Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1143/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Matrakom d.o.o., X Vrbik 4, Zagreb, OIB: 22418077705, kojeg zastupa punomoćnica Gordana Knezović, odvjetnica u Zagrebu, Ulica popa Dukljanina 1, protiv 1. tužene FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženog GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnica Sanja Đurišić, odvjetnica u Zagrebu, Vukovarska 274, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5568/2024-131 od 6. studenog 2024., 31. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja Matrakom d.o.o. i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5568/2024-131 od 6. studenog 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak..
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5568/2024- 131 od 6. studenog 2024., prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-5277/2018.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelji iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Međutim, iz rezultata provedenog postupka proizlazi da prvostupanjski sud nije na jasan i nedvojben način utvrdio sve bitne činjenice koje su odlučne za ocjenu osnovanosti odluke o prekidu postupka, čime su osnovani žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Radi navedenog, za sada, nema mogućnosti niti provjeriti pravilnosti primjene materijalnog prava.
6. Pobijanim rješenjem, pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. ZPP-a, sud prvog stupnja prekida postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-5277/2018, rukovodeći se time da je tužitelj 10. srpnja 2000. pokrenuo spor radi utvrđenja vlasništva protiv pravnog prednika tuženika koji je osporio tužbeni zahtjev, cijeneći da je prethodno pitanje za donošenje odluke u ovome sporu, pitanje ništavosti ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je II-tuženik, kao davatelj uzdržavanja, zaključio s pravnim prednikom oboje tuženika, kao primateljem uzdržavanja, pri čemu su tuženici na ročištu 6. studenog 2024. predložili prekid postupka.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je predmet ovoga spora predstavljao zahtjev tužitelja, kao vlasnika poslovnog prostora koji se nalazi u podrumu, prizemlju, I. katu i potkrovlju zgrade u [adresa], površine 671,42 m2, s pripadajućim zemljištem, sagrađen na zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], usmjeren prema predniku tuženika, VD, kao osobi koja prostor drži bez valjane pravne osnove, na iseljenje i predaju u posjed, u svezi kojeg zahtjeva je donesena pravomoćna djelomična presuda istoga suda, poslovni broj P- 4179/2015-13 od 18. srpnja 2016., kojom je naloženo predniku tuženika, VD, iseliti i predati u posjed tužitelju, slobodan od osoba i stvari, opisani poslovni prostor.
8. Iz sadržaja navedene presude poslovni broj P-4179/2015-13 od 18. srpnja 2016., koja je potvrđena presudom ovoga suda poslovni broj Gž-4083/2017-2 od 26. rujna 2017., a navedena drugostupanjska presuda, presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-419/2020-2 od 25. siječnja 2023., proizlazi utvrđenim da je tužitelj zemljišnoknjižni vlasnik poslovnog prostora koji je predmetom ovoga spora, koji tuženik (tada VD) drži u posjedu bez valjane pravne osnove, pri čemu tuženik nije dokazao postojanje niti jednog prigovora koji bi mu u smislu čl. 163. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), davao pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku.
9. Nakon tako donesene djelomične presude, u ovom postupku je ostalo za raspraviti preostali zahtjev tužitelja za naknadu vrijednosti ostvarene koristi u visini zakupnine koju bi tužitelj, kao vlasnik poslovnog prostora, mogao ostvariti za taj poslovni prostor koji je bez valjane pravne osnove u posjedu držao prednik tuženika (zahtjev za isplatom stečenog bez osnove), koji zahtjev je tužitelj specificirao u skladu s nalazom i mišljenjem financijskog vještaka, podneskom predanim na ročištu od 3. listopada 2017. (list 299 spisa) te potom radi usklađivanja s važećom valutom, podneskom od 5. studenog 2024. (list 493-494 spisa).
10. Tuženici, koji su u postupak stupili kao zakonski nasljednici svoga oca VD, nakon donošenja djelomične presude, ustrajali su kod navoda odgovora na tužbu, kako to proizlazi iz sadržaja zapisnika o održanoj glavnoj raspravi od 6. studenog 2024. (list 495-496 spisa), osporavajući svoju obvezu da kao nasljednici pokojnog VD, vraćaju njegove dugove koji su predmetom ovoga spora, pri tome ukazujući i na to da kao suvlasnici iste nekretnine (zajedno s tužiteljem), imaju prema tužitelju potraživanje s naslova obnove građevine nakon potresa te umanjenja vrijednosti nekretnine zbog održavanja iste, za koje su istaknuli prigovor prijeboja, predlažući prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-5277/2018, uz tvrdnju da se radi o prethodnom pitanju.
11. Žalbenim navodima tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja, uz tvrdnju da nisu postojali uvjeti za određivanje prekida postupka, jer predmet spora koji se raspravlja u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-5277/2018, ne predstavlja prethodno pitanje koje bi bilo važno za ishod predmetnog postupka koji se vodi radi isplate neplaćene naknade za korištenje nekretnine bez pravnog osnova.
12. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.), dok je čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
13. Imajući u vidu sva prednja utvrđenja iz kojih neupitnim proizlazi da je nakon donošenja djelomične presude, predmetom ovoga spora ostao samo zahtjev za isplatu naknade za korištenje nekretnine bez pravnog osnova, s time da je pitanje vlasništva predmeta spora, kao prethodno pitanje, riješeno navedenom djelomičnom presudom (na način da je utvrđeno da je tužitelj zemljišnoknjižni vlasnik poslovnog prostora, koje vlasništvo mu daje legitimaciju zahtijevati iseljenje i predaju u posjed, slobodan od osoba i stvari, opisani poslovni prostor), nejasnim se ukazuje zaključak suda prvog stupnja da o odluci koja će biti donesena u postupku koji se po tužbi tužitelja vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-5277/2018 radi utvrđenja ništavosti ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je II-tuženik, kao davatelj uzdržavanja, zaključio s pravnim prednikom oboje tuženika, kao primateljem uzdržavanja, ovisi odluka u ovome sporu.
14. Naime, u obrazloženju rješenja kojim je sud prvog stupnja odredio prekid postupka, sud nije naveo na temelju kojih činjenica je utvrdio postojanje pretpostavki temeljem kojih je donio pobijano rješenje, niti kako je ocijenio činjenice koje je utvrdio te zašto ih je tako ocijenio, pri čemu ne obrazlaže niti koje je to konkretno prethodno pitanje o kojem se odlučuje u postupku koji se po tužbi tužitelja vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-5277/2018, odnosno što predstavlja predmet ugovora koji se utvrđuje ništetnim u tom postupku i u kojem smislu utvrđenje ništetnosti tog ugovora predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari (u kojoj se odlučuje o isplati stečenog bez osnove), čemu tužitelj žalbenim navodima osnovano prigovara.
15. Stoga, cijeneći rezultate provedenog postupka pred sudom prvog stupnja, po ocjeni ovoga suda drugog stupnja, za sada se ne može ispitati ispravnost zaključka suda prvog stupnja o tome da su ispunjene pretpostavke za određivanje prekida postupka propisane odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a.
16. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
17. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud obrazložiti svoj stav glede postojanja pretpostavki za određivanje prekida postupka, imajući pri tome u vidu da je u ovoj pravnoj stvari ostalo za raspraviti samo zahtjev za isplatu, nakon čega će o prijedlogu tuženika za prekid postupka donijeti novu, zakonitu i pravilnu odluku, pazeći na razloge ovog ukidnog rješenja, kao i na preostale žalbene prigovore žalitelja.
U Zagrebu 31. ožujka 2025.
Sutkinja:
Roberta Pandža
