Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-2781/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VP zastupan po odvjetnici Ani Tomaš, zbog prekršaja kažnjivih po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-3/21124, Urbroj: 511-12-36-22-1, nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I

okrivljenik VP, OI 118759764, sin V i MP, rođ. **.**.1999. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar i profesionalni sportaš, zaposlen kao profesionalni plivač u plivačkom klubu, zaposlen, primanja 700,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

1. što je dana 7. rujna 2022. godine u 10:30 sati, u mjestu Split, na križanju ulica:

Matice Hrvatske, Velebitska, Visoka kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Hyundai registarskih oznaka [registarska oznaka] zapadnom kolničkom a lijevom prometnom trakom Velebitske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, nakon što je prošao križanje s ulicom Matice Hrvatske i Visokom ulicom poduzeo je radnju mijenjanja prometne trake iz lijeve u desnu prometnu traku a da se prije navedene radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ne vodeći pri tom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja uslijed čega je lijevim bočnim dijelom vozila udario u stražnju desnu stranu osobnog automobila Suzuki registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala FP a u trenutku prometne nesreće nalazila se zaustavljena zbog kolone vozila ispred sebe na zapadnoj kolničkoj a lijevoj prometnoj traci prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga,

dakle, kao vozač postupio suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st.1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a),

pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

II

Okrivljenik VP (podaci kao prethodno)

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

2. da bi nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom u događaju opisanom u točki 1. napustio mjesto događaja a da pri tom s oštećenom FP nije popunio Europsko izviješće niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor pa je nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj pod 1. ali ne i za prekršaj pod 2., što se tiče samog događaja ove prometne nesreće, njegova saznanja su bila otprilike 10-tak dana nakon samog događaja kada je pozvan od strane djelatnika Prometne policije Split, otišao je u Prometnu policiju i dao svoju izjavu a zatim je s djelatnikom otišao na drugu lokaciju gdje je bilo vozilo radi se o vozilu koje je vlasništvo njegovog oca i to marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka], radi se o vozilu kojeg je sam vozio, a lokacija gdje je bila ova prometna nezgoda je lokacija kojom bi prolazio vozilom na putu od treninga do teretane, kako je običaj, ali mora kazati da stvarno nije tijekom vožnje osjetio da bi došao u kontakt sa nekim vozilom, posebno mu sama situacija nije ostala u memoriji kao nekakav događaj posebno ističe kako doista nema razloga da u slučaju događaja prometne nesreće, da ne ostane na mjestu događaja i da ne izvrši obvezu koja se odnosi na popunjavanje Europskog izvješća i razmjene podataka sa vozačicom čije je vozilo bilo oštećeno, pri čemu ukazuje da je od strane policajca pregledano vozilo Hyundai i fotografirano je. Inače ukazuje kako nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja posebice nije imao prometnih nesreća. Također nema razloga sumnjati u navode vozačice o samoj prometnoj nesreći, uz napomenu da doista nije osjetio nikakav kontakt sa drugim vozilom tijekom vožnje. Sada živi u [adresa] i koristi vozilo po potrebi a najviše na odlazak na trening, teretanu jer je profesionalni sportaš i to plivač, kako je druga vozačica obeštećena putem osiguranja, situacija koja je opisana je dosta realna posebno ako je u traci bila gužva vozila da je u tom slučaju poduzeo radnju prestrojavanja odnosno mijenjanja trake u traku koja je bila slobodna.

3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 13.10.2022. zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za FP, pregledani situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 6.12.2024. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan, te CD koji sadrži fotografije očevida prometne nesreće.

4. Ispitana svjedokinja FP je iskazala da je navedene prigode upravljala predmetnim vozilom Suzuki i to Velebitskom ulicom od smjera sjevera prema jugu, bila je kolona vozila te je prošla raskrižje s ul. Matice hrvatske i ul. Visoka, bila je gužva u prometu i bila je zaustavljena i čekala da se vozila pokrenu, a iza nje je bilo koliko se sjeća dva vozila, da bi naišlo vozilo crvene boje koje je prešlo iz lijeve u desnu traku, pretpostavlja zbog krive procjene je ovo vozilo došlo u kontakt s njenim vozilom, osjetila je udarac koji je bio u zadnji desni bočni dio vozila, vozilo se nije zatreslo, radilo se o zvučnom udarcu, zapazila je da se radi o vozilu crvene boje, misli da je bilo marke Hyunadi a sa njom je bio sin pa je on zapisao reg. oznaku tog vozila, ovaj vozač se nije zaustavio već je nastavio putanju desnom prometnom trakom, kad se kolona pokrenula i ona se pokrenula, nije ostala tu jer bi nastao kolaps u prometu, otišla je na prometnu policiju, tu je dala izjavu, pregledano je vozilo i fotografirano, a oštećenja su bila na predjelu stražnjih desnih vrata, svjetla i blatobrana a baš je bio prisutan trag crvene boje, u odnosu na vožnju ovog vozača crvenog vozila misli da se radi o krivoj procjeni ili da vozač nije očekivao da će doći do kontakta, to je njena pretpostavka u odnosu na mogućnosti prestrojavanja pri određenoj brzini, ne može procjenjivati brzinu tog vozača jer kad je došlo do kontakta u njeno vozilo on je već nastavio desnom trakom, a nakon kontakta nije reagirala primjerice na sirenu vozila jer jednostavno nije očekivala da će se to dogoditi u prometu.

4.1. Na upit braniteljice kako ocjenjujete ponašanje okrivljenika nakon ovog kontakta svjedokinja je navela da je doživjela trenutni stres nakon ovog udarca, tako da nije vidjela niti pratila daljnje ponašanje okrivljenika, on je odmah nakon kontakta obzirom na gužvu u prometu, pretpostavlja da se vozaču otvorila prilika da se prestroji i on je očito ostvario bržu realizaciju svog plana tako da je nakon kontakta već u desnoj traci prošao nekoliko vozila koja su bila u lijevoj traci ispred nje.

4.2. Braniteljica je završno navela da se ostaje pri navodima prigovora u odnosu na prekršaj pod 2. gdje se okr. tereti za bijeg sa mjesta događaja, s obzirom da iz iskaza samog okr. a i danas saslušane svjedokinje ne može se zaključiti da je okr. bježao sa lica mjesta stoga se moli sud da oslobodi okr. krivnje za ovaj prekršaj, također se moli sud ukinuti mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom a sve iz razloga što je okr. prijeko potrebno upravljati istim zbog obavljanja tekućih životnih obveza. Također, se moli sud da uzme u obzir činjenicu da okr. nije do sada prekršajno kažnjavan te da se prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir njegova minimalna mjesečna primanja.

5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik i svjedokinja FP, izvršen uvid i pročitani zapisnik o očevidu od 13.10.2022., pregledani situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće i CD koji sadrži fotografije očevida prometne nesreće, a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza svakog posebno i u njihovoj međusobnoj svezi zaključiti je da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela opisanog pod točkom 1. koji mu se stavlja na teret radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 7. rujna 2022. godine u 10:30 sati, u mjestu Split, na križanju ulica: Matice Hrvatske, Velebitska, Visoka kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Hyundai registarskih oznaka [registarska oznaka] zapadnom kolničkom a lijevom prometnom trakom Velebitske ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, nakon što je prošao križanje s ulicom Matice Hrvatske i Visokom ulicom poduzeo je radnju mijenjanja prometne trake iz lijeve u desnu prometnu traku a da se prije navedene radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ne vodeći pri tom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja uslijed čega je lijevim bočnim dijelom vozila udario u stražnju desnu stranu osobnog automobila Suzuki registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala FP a u trenutku prometne nesreće nalazila se zaustavljena zbog kolone vozila ispred sebe na zapadnoj kolničkoj a lijevoj prometnoj traci prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, dakle, kao vozač postupio suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st.1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Odredba čl. 43. st. 1. ZSPC-a propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok odredba čl. 43. st. 2. ZSPC-a propisuje da je prije započinjanja radnje iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Postoji odgovornost okrivljenika za izazivanje ove prometne nesreće budući prije poduzimanja opisane radnje mijenjanja prometne trake nije provjerio sigurnosne uvjete za izvršenje ove radnje pri tom osobito uzimajući u obzir položaj i smjer kretanja vozila kojim je upravljao, kao i položaj i udaljenost od vozila Suzuki zaustavljeno zbog kolone vozila ispred nje, zbog čega je udario u navedeno vozilo a što je rezultirao materijalnom štetom na predmetnim vozilima, što nedvojbeno proizlazi iz zapisnika o očevidu od 13.10.2022. Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split posebno toč. III. podaci o vozilima i oštećenim objektima (vlasništvo, opis oštećenja) gdje su ista detaljno opisana koja oštećenja su također razvidna i na fotografijama očevida s prikazom vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] posebno s vidljivim tragom crvene boje kakvo je vozilo [registarska oznaka] zatečeno na vozilu vozačice FP, a koja oštećenja po svom intenzitetu kao i položaju odnosno lokaciji u potpunosti odgovaraju dinamici nastanka opisane prometne nesreće.

5.3. Naime, okrivljenik je u svom iskazu naveo da mu predmetna prometna nesreća nije ostala u memoriji, nadalje je istakao da se radi o vozilu kojeg on vozi na lokaciji gdje inače prometuje u realnoj situaciji poduzimanja radnje prestrojavanja pri gužvi vozila u traku koja je bila slobodna, a na okolnosti same prometne nesreće ispitana je svjedokinja i oštećena FP koja je u bitnom iskazala da je navedene prigode upravljala predmetnim vozilom Suzuki i to Velebitskom ulicom od smjera sjevera prema jugu, bila je kolona vozila te je prošla raskrižje s ul. Matice hrvatske i ul. Visoka, bila je gužva u prometu i bila je zaustavljena i čekala da se vozila pokrenu, da bi naišlo vozilo crvene boje koje je prešlo iz lijeve u desnu traku, osjetila je udarac koji je bio u zadnji desni bočni dio vozila, zapazila je da se radi o vozilu crvene boje, misli da je bilo marke Hyunadi a sa njom je bio sin pa je on zapisao reg. oznaku tog vozila, ovaj vozač se nije zaustavio već je nastavio putanju desnom prometnom trakom, oštećenja su bila na predjelu stražnjih desnih vrata, svjetla i blatobrana a baš je bio prisutan trag crvene boje.

6. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje činjenica odlučnih za postojanje djela i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud izrekao predmetnu kaznu u iznosu koji smatra primjerenim težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te tako dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.

7. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8. U djelu opisanom pod 2. okrivljenik se tereti da bi nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom u događaju opisanom u točki 1. napustio mjesto događaja a da pri tom s oštećenom FP nije popunio Europsko izviješće niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8.1. Kako je prethodno obrazloženo a opisano u toč. 1. nije sporno da je okrivljenik izazvao predmetnu prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, međutim, u svom iskazu je naveo da tijekom vožnje nije osjetio da bi došao u kontakt s nekim vozilom posebno sama situacija mu nije ostala u memoriji kao nekakav poseban događaj, dok je svjedokinja FP u svom iskazu navela da je osjetila udarac koji je bio u zadnji desni bočni dio vozila, vozilo se nije zatreslo, radilo se o zvučnom udarcu, vozač se nije zaustavio pri čemu nakon kontakta nije reagirala primjerice na sirenu vozila, također je obzirom na oštećenje razvidno da se radi o jednom blažem kontaktu ne baš jakog i snažnog intenziteta jer niti oštećenja na vozilima nisu takve naravi, pa imajući u vidu sve prethodno navedeno sud nije mogao utvrditi nepobitno van svake sumnje da bi okrivljenik bio svjestan prouzročene prometne nesreće i svjesno napustio mjesto događaja ne ispunjavajući propisanu obvezu, a u namjeri izbjegavanja svoje odgovornosti, pa je za zaključiti kako nije dokazano da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarivala obilježja utuženog prekršaja na način kako je to činjenično opisano, te je stoga trebalo temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe u odnosu na djelo pod 2. kako je i odlučeno u izreci ove presude.

9. Kako je okrivljenik oslobođen u odnosu na djelo opisano pod toč. 2. a sama prometna nesreća opisana pod toč. 1. izreke ove presude nije teže naravi niti su nastale teže štetne posljedice a niti je odgovornost okrivljenika ispoljena u težem obliku odnosno grubom bezobzirnom kršenju prometnih propisa već je to u smislu neprovjere sigurnosnih uvjeta prilikom opisane radnje mijenjanja prometne trake, također, da okrivljenik nije osuđivan niti je kažnjavan zbog bilo kakvih prometnih prekršaja, Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koju je odredio izdavatelj prekršajnog naloga od 6 mjeseci, tim više što obzirom na navedene okolnosti Sud nije mogao zaključiti o postojanju opasnosti ponovnog počina ovakvih prometnih prekršaja odnosno opasnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti prometa, također pri tom uzimajući u obzir i od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući živeći u [adresa] koristi vozilo po potrebi a najviše na odlazak na trening, teretanu jer je profesionalni sportaš i to plivač odnosno obavljanja tekućih životnih obveza.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu, 31. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici Ana Tomaš, Split, Tavelićeva 50, ovlaštenom tužitelju, u spis