Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5100/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Aniti Ćavar, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja SMART CONTROL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 180, zastupanog po opunomoćenici Kristini Rakuša, odvjetnici u Zagrebu, Draškovićeva 72, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, radi dodjele bespovratnih sredstava, nakon objave presude, 31. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-034-01/23-01/31, URBROJ: 529-06-02-02-
02/1-23-4 od 18. rujna 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu 24. listopada 2023. protiv rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-034-01/23-01/31, URBROJ: 529-06-02-02-02/1-23-4 od 18. rujna 2023. kojim se odbija kao neosnovan prigovor prijavitelja, ovdje tužitelja Smart Control d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 180, izjavljen na postupanje Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, povodom Obavijesti o ishodu provedene provjere i isključenju projektnog prijedloga KLASA: 983-03/23-03/205, URBROJ: 567-70-23-6 od 31. svibnja 2023. kojim je obaviješten o isključenju iz daljnjeg postupka dodjele. Prigovor je odbijen uz obrazloženje da je tužitelj dostavio Rješenje o izmjeni građevinske dozvole u kojem se građevinska dozvola mijenja na način da se upisuje novi investitor, ovdje tužitelj, ,predmetno rješenje izdano je dana 13.travnja 2023. kada je postalo i pravomoćno, a što je nakon datuma predaje projektnog prijedloga, to projektni prijedlog ne udovoljava zahtjevima provjere prihvatljivosti projekta i aktivnosti.
2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, pri tome se pozivajući na Prilog 3.1. Postupka dodjele bespovratnih sredstava te Uputa za prijavitelje navodeći kako je nesporno oda je tužitelj u svojoj prijavi dostavio projektni prijedlog koji, među ostalim, sadržava i akt za građenje, odnosno građevinsku dozvolu izdanu od strane Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Hvar Klasa: UP/I-361-
03/22-01/000207, URBROJ: 2181/1-11-00-01/04-23-0030 od 27.veljače 2023. Nesporno je i da je predmetna građevinska dozvola glasila na društvo BMP ASSET d.o.o, kao i da je predmetna građevinska dozvola kao i pravomoćnost iste izdana prije predaje projektne dokumentacije.
2.1. Tužitelj je naglasio kako se u Uputama za prijavitelje, prilozima i obrascima nigdje ne navodi da akt za građenje mora biti izdan na ime prijavitelja, već se isti mora dostaviti prilikom predaje projektne dokumentacije, što je tužitelj i učinio. Naveo je kako je činjenica da je građevinska dozvola izdana na ime treće osobe irelevantna prvenstveno jer je prethodni investitor javnobilježnički ovjerenom izjavom prenio sva svoja prava na ovdje tužitelja, po izrađenoj projektnoj dokumentaciji i izdanim aktima uključujući i građevinsku dozvolu.
Tužitelj je napomenuo kako je on uz projektnu dokumentaciju dostavio i zahtjev za promjenom investitora u svrhu informiranja HAMAG-BICRO da je promjena investitora u tijeku, čime je u cijelosti dokazao aktivnu legitimaciju i pravni interes za sudjelovanje u postupku dodjele bespovratnih sredstava.
Tužitelj je istaknuo kako je nesporno da je HAMAG-BICRO pozvao tužitelja da, nakon predaje projektnog prijedloga, dostavi pravomoćno rješenje o izmjeni građevinske dozvole radi promjene imena investitora, što je tužitelj i dostavio
Smatra kako je obrazloženje tuženika kao i HAMAG-BICRO potpuno kontradiktorno
Uputama za prijavitelja te ostaloj dokumentaciji
2.2. U pobijanom rješenju tuženik se poziva ne čl.127. Zakona o gradnji, a u cijelosti zanemaruje odredbu čl.110. Zakona o gradnji kojom odredbom su propisani uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, kojim uvjetima je društvo BMP ASSET d.o.o udovoljilo te je izdana predmetna građevinska dozvola.
2.3. Uvjetima za dodjelu bespovratnih sredstava bilo je propisana obveza dostave pravomoćnog akta za gradnju do dana predaje projektne prijave, čemu je tužitelj udovoljio, a istim uvjetima nije bilo propisano da predmetni akt za građenje ima biti izdana na ime prijavitelja.
Odredbomčl.127. Zakona o gradnji ne dira su u uvjete za izdavanje građevinske dozvole, kao niti u valjanost i ispravnost iste.
2.4. Tužitelj smatra kako nisu postojali uvjeti za njegovo isključenje iz postupka dodjele bespovratnih sredstava jer u uvjetima nije bilo propisano da predmetni akt za građenje ima biti izdan upravo na ime prijavitelja, kako se netočno navodi u osporavanom rješenju tuženika te Obavijesti HAMAG-BICRO-a.
2.5. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje i odluku o isključenju projektnog prijedloga oznake NPOO.C 1.6.R1-I2.o1-V1.o2o5 iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava KLAS: 983-03/23-03/205, URBROJ:567-70- 23-6 od 31.svibnja 2023. Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu protivio se tužbenom zahtjevu, a tužbu smatra neosnovanom.
3.1. Prvenstveno je naveo kako je dužnost prijavitelja , ovdje tužitelja primjenjivati zakonodavstvo u trenutku dostave projektnog prijedloga jer će se na prijavitelja primijeniti propisi koji su na snazi (važeći) u trenutku podnošenja projektnog prijedloga.
3.2. Dalje je istaknuo kako je u Uputama za prijavitelje u poglavlju 2.8 Prihvatljivost projekta propisano kako projektni prijedlog mora udovoljavati svim utvrđenim kriterijima prihvatljivosti kako bi bio prihvatljiv, te je navedeno kako" prijavitelj mora dostaviti odgovarajući akt (pravomoćnu građevinsku dozvolu/važeću potvrdu glavnog projekta, odnosno drugi odgovarajući akt temeljem kojeg se može započeti s građenjem) izdan prema zakonskim propisima kojima se regulira gradnja građevine. Navedeni akt prijavitelj mora dostaviti prilikom predaje projektnog prijedloga: dokazuje se dostavom pravomoćne građevinske dozvole, potvrde glavnog projekta (s važećom potvrdom o pravomoćnosti rješenja ili otisnutom klauzulom pravomoćnosti, odnosno dostavom drugog odgovarajućeg akta. U Uputama za prijavitelje u poglavlju 6.1. Projektni prijedlog u točki 15., kao obvezni dokument koji je potrebno dostaviti uz Prijavni obrazac propisana je obveza dostave akta za građenje za planirani zahvat.
3.3. I u službenim Pitanjima i odgovorima koji su sastavni dio natječajne dokumentacije predmetnog Poziv u odgovoru na pitanje redni broj 2.93 navedeno je kako "prijavitelj mora dostaviti odgovarajući akt izdan prema zakonskim propisima kojima se regulira gradnja građevina, a navedeni akt mora se dostaviti prilikom predaje projektnog prijedloga, dokazuje se dostavom pravomoćne građevinske dozvole/potvrde glavnog projekta ( s važećom potvrdom o pravomoćnosti rješenja ili otisnutom klauzulom pravomoćnosti odnosno dostavom drugog odgovarajućeg akta." U odgovoru na pitanje broj 5.306 navedeno je kako prijavitelj koji je podnositelj projektnog prijedloga mora biti naveden kao investitor u pravomoćnoj građevinskoj dozvoli sukladno važećem Zakonu o gradnji.
3.4. Tuženik se pozvao na odredbu čl.127 Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19,125/19) kojim je regulirana promjena investitora., te Upute za prijavitelje u Prilogu 3.1.
3.5. Naglasio je kako zakonski propisi određuju da se bez rješenja o promjeni tvrtke investitora ne smije graditi građevina za koju je izdana građevinska dozvola. Rješenje o izmjeni građevinske dozvole u vezi s promjenom naziva investitora trebalo je biti izdano prije predaje projektne prijave kao i sama potvrda o pravomoćnost istog.
3.6. Tuženik je naveo i kako je tužitelju upućen zahtjev za pojašnjenjem inicijalno dostavljene dokumentacije, a prilikom odgovora on je dostavio rješenje o izmjeni građevinske dozvole u kojem se ista mijenja na način da se upisuje novi investitor i to ovdje tužitelj. Dostavljeno rješenje izdano je 13.travnja 2023., te je postalo pravomoćno 13. travnja 2023, a što je nakon datuma predaje projektnog prijedloga , to projektni prijedlog nije udovoljio zahtjevima provjere prihvatljivosti projekta i aktivnosti.
4. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, temeljem ovlaštenja iz odredbe čl.6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24)
7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva na dostavu projektnih prijedloga pod nazivom ,,Jačanje održivosti te poticanje zelene i digitalne tranzicije poduzetnika u sektoru turizma- GRUPA 1", referentne oznake:NPOO.C1.6.R1-12.01 (dalje Poziv) te je dana 02.lipnja 2023.dostavio prigovor na Obavijest kojim se projektni prijedlog "Projekt Green Hills" - referentne oznake NPOO.C1.6.R1-V1.0205 isključuje iz postupka dodjele.
10. Prvostupanjsko tijelo je obavijestilo tužitelja o isključenju njegovog projektnog prijedloga referentne oznake: NPOO.C1.6.R1-V1.0205 iz postupka dodjele jer njegov projektni prijedlog nije ispunio uvjete Poziva te je isključen iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava.
11. Iz spisa predmeta razvidno je i nesporno kako projektni prijedlog uključuje aktivnosti gradnje to je tužitelj trebao za planirani zahvat dostaviti glavni projekt i važeću pravomoćnu građevinsku dozvolu.
12. Prijavitelj, ovdje tužitelj je u spis dostavio pravomoćnu građevinsku dozvolu izdanu od RH Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Hvar od 27.veljače 2023, s potvrdom pravomoćnosti od 28.veljače 2023., u kojoj je kao investitor naveden BMP ASSET d.o.o
13. Obzirom na navedeno tužitelj je pozvan na dostavu pravomoćne građevinske dozvole ili pravomoćnog Rješenja o izmjeni građevinske dozvole radi promjene imena investitora te kompletne projektno –tehničke dokumentacije. Tužitelj je 14.travnja 2023. dostavio Rješenje o izmjeni građevinske dozvole u koje se upisuje njega, koje rješenje je postalo pravomoćno 13.travnja 2023.
14. Utvrđuje se da je u Uputama za prijavitelje u odjeljku 6. Kako se prijaviti te Prilogu 3.1. Postupa dodjele bespovratnih sredstava 2.izmjena , Rješenje o izmjeni građevinske dozvole i pravomoćnost istog propisano da je isto trebalo biti izdano do dana predaje projektne prijave. a sva projektno-tehnička dokumentacije mora biti na ime prijavitelja, ovdje tužitelja.
14.1. Prijavitelj, koji je podnositelj projektnog prijedloga, mora biti naveden kao investitor u pravomoćnoj građevinskoj dozvoli sukladno važećem Zakonu o gradnji.
15. Člankom 127 Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13., 20/17, 39/19, 125/19) propisano je:
(1) Ako se nakon izdavanja građevinske dozvole promjeni investitor, novi investitor je dužan u roku od petnaest dana od promjene od tijela graditeljstva zatražiti izmjenu građevinske dozvole u vezi s promjenom imena, odnosno tvrtke investitora (2) Bez rješenja o promjeni imena, odnosno tvrtke investitora u građevinskoj dozvoli ne smije se graditi građevina za koju je izdana građevinska dozvola.
U Uputama za prijavitelje u Prilogu 3.1.Postupak dodjele bespovratnih sredstava 2.izmjena u kriterijima za provjeru prihvatljivosti projekta i aktivnosti pod rednim brojem 17. navedeno je :" prijavitelj je dostavio odgovarajući akt (pravomoćnu građevinsku dozvolu/važeću potvrdu glavnog projekta, odnosno drugi odgovarajući akt temeljem kojeg se može započeti s građenjem) izdan prema zakonskim propisima kojima se regulira gradnja građevine. Navedeni akt prijavitelj mora dostaviti prilikom predaje projektnog prijedloga.
16. Sud utvrđuje kako iz naprijed navedenih propisa proizlazi da se bez rješenja o promjeni tvrtke investitora ne smije graditi građevina za koju je izdana građevinska dozvola. A prema Uputama za prijavitelje, tužitelj je trebao dostaviti odgovarajući akt na temelju kojeg može započeti s građenjem , a isti je trebao dostaviti prilikom predaje projektnog prijedloga. Slijedom navedenog rješenje o izmjeni građevinske dozvole u vezi s promjenom naziva investitora trebalo je biti izdano do dana predaje projektne prijave kao i sama potvrda o pravomoćnosti istog.
17. Posebno se ističe da je tužitelju upućen zahtjev za pojašnjenjem inicijalno dostavljene dokumentacije, kojom prilikom je tužitelj dostavio rješenje o izmjeni građevinske dozvole u kojem se ista mijenja na način da se upisuje novi investitor, ovdje tužitelj. Navedeno rješenje izdano je 13.travnja 2023 , a postalo je pravomoćno 13.travnja 2023, što je nakon datuma predaje projektnog prijedloga , to je pravilno utvrđeno da projektni prijedlog nije udovoljio svim zahtjevima provjere prihvatljivosti projekta i aktivnosti.
18. Slijedom navedenog, Sud rješenje tuženika, kojim je odbijen prigovor tužitelja na postupanje Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi na dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, tuženik je odgovorio na prigovore tužitelja u obrazloženju osporavanog rješenja i u odgovoru na tužbu, a koje obrazloženje ovaj Sud prihvaća te nalazi da osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Tuženik se na razloge tužbe već očitovao i u osporavanom rješenju.
19. Stoga se tužbeni prigovori otklanjaju kao neosnovani, te Sud nalazi da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
20. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.
21. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl.147.st.1.Zakona o upravnim sporovima budući je izgubio spor u cijelosti.
U Zagrebu 31. ožujka 2025.
Sudac:
Manuela Ostoić Čačinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
Dna:
1. Kristina Rakuša, [adresa] Zagreb, Draškovićeva 72
2. Ministarstvo turizma i sporta Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Prisavlje 143.
3. U spis
