Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Pp – 2562/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EZ zastupanog po OZ odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar od 16. svibnja 2024. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 16. svibnja 2024. godine i nakon održanih ročišta dana 10. lipnja 2024. godine i dana 25. listopada 2024. , temeljem odredbe čl. 183. i čl. 221. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OZ i E, rođen **.**.1984. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], sa završenom SSS, soboslikar, nezaposlen, rastavljen, otac troje djece, prekršajno osuđivan.

k r i v  j e

što je dana 15. svibnja 2024. godine u 18,45 sati na adresi u [adresa], u [adresa], počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji, uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda, na štetu svoje djevojke AZ na način da je došao u stan gdje ista živi, te joj uzeo mobitel iz ruke u namjeri da vidi s kim se ista dopisuje, a tada je na društvenoj mreži „Whats up“ ugledao poruku poslanu od strane O u kojoj je pisalo „Grli grli, KZ“, a kada se ista protivila okrivljeni EZ je fizički napao uhvativši je sa obje ruke za njezina ramena te je istu odgurnuo, a nakon čega je ista pala preko stolice, kojom prilikom se isti udaljio u nepoznatom pravcu, s čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji, ovakvim svojim ponašanjem EZ prouzročio je osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva kod AZ

- čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa im se temeljem cit. propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

Temeljem čl.44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 8 (osam) mjeseci, te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počine jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem čl. 46. st. 2. Prekršajnog zakona kad opozove uvjetnu osudu i odredi izvršenje izrečene kazne, okrivljeniku će se u tu kaznu uračunati i vrijeme zadržavanja, a određeno po izvješću o uhićenju PU zadarske, Policijske postaje Zadar u trajanju od 16. svibnja 2024. godine od 12,30 sati do 16. svibnja 2024. godine do 14,40 sati za okrivljenika kada je priveden u ovaj Sud radi ispitivanja, tako da se navedeno vrijeme izjednačava sa jednim danom kazne zatvora, s tim da će Sud glede izrečenih kazni postupiti prema odredbama ovog Zakona o odmjeravanju kazne za prekršaje u stjecaju.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađa troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je u Klasi: 211-07/24-510102 od dana 16. svibnja godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ročištu od 16. svibnja 2024. godine iskazao da se ne smatra krivim. AZ da mu je bila djevojka i to od 2022. godine kada su živjeli skupa. Da su prestali živjeti skupa sigurno oko jednu godinu. Inače da su u ljubavnim odnosima povremeno kad djeca odu jer da on ima troje djece, ali ne sa AZ, a ona da isto ima troje djece, ali ne s njim. AZ da živi na adresi [adresa] u unajmljenom stanu, a on da živi na Sinjoretovu u iznajmljenom stanu. Utužene prigode da je došao kod nje na njenu adresu jer da se viđaju skoro svaki dan. Da su sjeli za stol u kuhinji i ona da je uzela njegov mobitel, a on da je uzeo njen mobitel i da su gledali jel se tko dopisivao sa nekim. Tada da je otišao u dnevni boravak i da je vidio na njenom mobitelu da joj je O koji radi s njom poslao poruke na Whatsapp: "Jel mogu ja dobiti grli, grli, coki, coki" i tada da je sa njenog mobitela poslao poruku da li on može doći kod njega i da njemu da grli grli, coki, coki. Inače da ne poznaje tog O, ali da je čuo za njega. Još od prije da je on nju zvao u svoju kuću u [adresa] da idu zajedno. Potom da je AZ došla kod njega i uzela mu mobitel iz ruke i rekla mu da ide van, a prije toga da mu je vratila njegov mobitel u drugu ruku. Poriče da je AZ uzeo za njezina ramena te je odgurnuo i da je pala preko sjedalice. Policija da ga je uhitila danas oko 12 sati, a misli da ga je AZ prijavila na nagovor svoga brata.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće PU zadarske, PP Zadar (ls 6-7), zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve nasilja u obitelji AZ (ls 7-8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (ls 9-10), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji AZ (ls 11-13), izvješće o uhićenju (ls 14-15). Nadalje se vrši uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik bio osuđen presudom ovog suda pod brojem Pp-3287/2023 sa datumom pravomoćnosti od 07.03.2024. godine zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

4. Nadalje u dokaznom postupku je u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja je ispitana svjedokinja žrtva nasilja u obitelji AZ te je provedeno suočenje između okrivljenika i AZ.

5. Svjedokinja AZ ispitana kod PU zadarske, Policijske postaje Zadar dana 15. svibnja 2024. godine odrekla se prava uskrate svjedočenja i nakon upozorenja u smislu čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku da će se njen iskaz ako odluči svjedočiti bez obzira na njenu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, iskazala je da je današnjeg dana u 18,30 sati bila na adresi [adresa] i da je pritom njen bivši izvanbračni suprug sa kojim je bila u vezi dvije godine pokucao na vrata u više navrata nakon čega da ga je pustila u stan te da je isti uzeo mobitel i počeo čitati poruke na što da mu je htjela uzeti mobitel, a na što da ju je sa lijevom rukom uhvatio za njeno lijevo rame, a desnom rukom za desno rame i jako je odgurnuo gdje je pala preko sjedalice na pod. Nakon čega da je sjeo i zapalio cigaru nakon čega da mu je rekla da napusti stan što da je i učinio.

6. Svjedokinja AZ ispitana na ročištu od 10. lipnja 2024. godine iskazala je da se odriče prava uskrate svjedočenja. Sa ĆZ da je bila u ljubavnoj i izvanbračnoj vezi do otprilike tri tjedna i da su prekinuli. Da nisu u kontaktu. Utužene prigode da su već bili posvađani, ali tada da su još uvijek bili u ljubavnoj vezi. Da su živjeli skupa prije godinu ipo dana šest mjeseci. Nakon toga da ju je EZ jako istukao zbog čega ga je bila prijavila i da je došla i soja i krim policija. On da je tada istukao zato što je razvedena i majka troje djece i on da joj je tada rekao da će dovesti te svoje ćurke da bi istukao njenog bivšeg supruga, da je istukao zato što je rekla da ćaću njene djece neće nitko dirati jer da A nije kriv za ništa. U vezi tog slučaja da je bila donesena presuda kod ovog suda. Tada da je rekla i soji i krim policiji da ga puste na miru samo da se makne od nje, to da je bilo prošle godine. Nakon toga da mu je to oprostila i dalje da su bili u ljubavnoj vezi, i dalje da ga je branila pred svima. Utužene prigode da je EZ zvonio na vrata, a dva ipo tjedana prije toga da se nisu viđali jer da se htjela maknuti od njega, a on da je pomislio da ona ima nekoga. Da je zvonio sto puta na vrata i da mu nije htjela otvoriti i potom da mu je otvorila vrata i tada da je sjeo za stol i da je i ona sjela. Da mu je rekla da je najbolje da se makne od nje i da svako živi svoj život. Njen mobitel da je stajao na stolu i njegov isto. Da je uzeo njen mobitel, a ona da mu je rekla da joj vrati mobitel, da se digla i rekla mu da joj vrati mobitel, to da je bilo u kuhinji, stolica da je stajala između i kako je htjela uzeti mobitel on da je nju svom snagom bacio na pod. Da je pala na pod i razbila kolino i lakat, ali to da nije bitno već da je bitno to da je opet ponizio jer da ga je prije htjela zaštiti i da ga je štitila. Posebno upitana da li je okrivljenik čitao neke poruke iz mobitela, iskazuje da je čitao, ali da nije ništa našao, naime da ona radi u Poreznoj upravi i u grupi su njih četiri žene i jedan muškarac O i da oni dogovaraju svaki dan marendu i O da je smiješan jer zna reći: "Coki, coki, grli, grli." Ističe da je okrivljeni sinoć njoj poslao poruku da će prijaviti O da je on seksualno uznemirava, ali da ističe da to nema veze s ničim, da je taj čovjek ne uznemirava na njenom poslu. Nakon utuženog događaja da se on na njen mobitel uslikao O i poslao mu sliku sa porukom: "Hoćeš meni coki coki, grli grli" zbog čega mu je bilo užasno, sramota jer je to čovjek sa njenog posla. Potom da je okrivljeni sjeo i zapalio cigaru i ona da mu je rekla da ide ća iz njenog stana i da se on pokupio i otišao. Odmah po tom da je zvala policiju. Nakon toga da joj je stalno slao poruke i rekao kada tone Titanik da će svi potonuti i nakon ovog utuženog događaja opet da je došao kod nje i opet da ga je pustila u stan i da njoj je da su njenom pokojnom ocu koji je poginuo u Domovinskom ratu 1993. godine otkinuli glavu i nosili na kocu po Mostaru. Posebno upitana zašto je opet puštala okrivljenika u stan, iskazuje zato što joj ga je žao. Naime, prije ovog utuženog događaja njen bivši suprug da je istukao okrivljenog ĆZ, a nakon ovog utuženog događaja njen brat TZ je istukao okrivljenog ĆZ zbog čega je bio priveden u ovaj sud. Posebno ističe da se boji za svoj život i za život svoje djece od strane EZ.

7. Na poseban upit branitelja okrivljenika otkada je u vezi sa okrivljenikom, svjedokinja je iskazala dvije ipo godine. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je nakon ovog predmetnog događaja slala poruke okrivljeniku, svjedokinja je iskazala da je, da mu je poslala sinoć poruku, da se smiri i da se makne od nje i da ga neće strpati u zatvor. Osim navedene poruke da je bila u komunikaciji sa okrivljenikom EZ putem mobitela, a zadnji put da je bila s njim u fizičkom kontaktu i u ljubavnom kontaktu prije dva tjedna. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je zatražila liječničku pomoć, za koljeno i lakat koje je spomenula svjedokinja je iskazala da nije.

8. Branitelj okrivljenika je iskazao da prigovara iskazu svjedokinje u dijelu koji je suprotan sa iskazom okrivljenika. Predlaže suočavanje između okrivljenika i svjedokinje – oštećene.

9. Na ročištu od 25. listopada 2024. godine na nalog suda provedeno je suočenje između okrivljenika i žrtve/svjedokinje AZ. Svjedokinja žrtva nasilja AZ gledajući u sutkinju, a ne gledajući okrivljenika je iskazala da su se kritične prigode oni pogurali radi mobitela i da je ona bila taj dan ljuta jer EZ ima konflikt sa njenim bratom. To da je na sudu riješeno. Gledajući u sutkinju je iskazala da je EZ nije odgurnuo i da nije pala preko sjedalice. Okrivljenik je pitao svjedokinju: " Ljube jesam li te grunuo?". Iskazao je da je on sa njenog mobitela poslao O poruku može li on doći da njega grli i poslije toga da mu je AZ rekla da izađe vani i on da je izašao. Svjedokinja žrtva nasilja je iskazala da je sa EZ još uvijek u ljubavnoj vezi i dan danas. Njoj da je glupo što se ovdje spominje O sa kojim ona radi i koji joj je kolega. Ona da je dobra sa ti kolegom kao i sa svima ostalima na poslu jer imaju grupu za marendu. Opet ističe da joj je bilo neugodno obzirom na O jer je on primio tu poruku. Da je ona njemu kasnije sve objasnila.

10. Na upit branitelja okrivljenika oštećenoj da li je ponašanjem EZ imala osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, svjedokinja/žrtva je iskazala da nije. Na poseban upit suda zašto je prijavila ĆZ policiji, svjedokinja/žrtva je iskazala da je bila uznemirena zato što joj je bilo krivo zbog te poruke na mobitelu jer to nije bilo potrebno. Na upit branitelja okrivljenika oštećenoj da li je okrivljenik na ikakav način utjecao na nju, žrtva/svjedokinja je iskazala da nije.

11. Branitelj okrivljenika je iskazao da predlaže odbaciti optužbu u odnosu na okrivljenoga ĆZ. Iz dokaznog postupka svih provedenih materijalnih i formalnih dokaza do današnjeg ročišta da smo imali jedan dokaz i to saslušanje oštećene gdje se sudu daje na znanje kako je iskaz oštećene bez svjedoka dokazno sredstvo "sui generis" odnosno posebna dokazna kategorija s obzirom na manjkavost procesne pozicije oštećene dok u odnosu na današnje ročište iz iskaza svjedokinje potpuno je razvidno kako okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a što je potvrdila i oštećena. S obzirom na sve navedeno predlaže se donijeti presudu kojom se odbija optužba podredno, a makar i po načelu "in dubio pro reo", a sukladno tome da se okrivljeniku ni ne izrekne zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana. Drugih dokaznih prijedloga da nema.

12. Okrivljenik je iskazao da je sa AZ dan danas u ljubavnoj vezi, da nisu nikada prekidali njihov odnos, da žive odvojeno. On da nju voli i da bi za nju sve uradio. Da uvijek želi biti dobar prema njoj.

13. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako je to opisano u izreci ove presude.

14. Sukladno odredbi čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstava ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time nanosi tjelesne ili duševne patnje

15. Kaznenom odredbom čl. 22. st.1. cit. Zakona predviđeno je da tko počini nasilje iz čl. članka 10. ovoga Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 90 dana.

16. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode u [adresa], u [adresa], počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji, uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda, na štetu svoje djevojke AZ na način da je došao u stan gdje ista živi, te joj uzeo mobitel iz ruke u namjeri da vidi s kim se ista dopisuje, a tada je na društvenoj mreži „Whats up“ ugledao poruku poslanu od strane O u kojoj je pisalo „Grli grli, KZ“, a kada se ista protivila okrivljeni EZ je fizički napao uhvativši je sa obje ruke za njezina ramena te je istu odgurnuo, a nakon čega je ista pala preko stolice, kojom prilikom se isti udaljio u nepoznatom pravcu, s čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji, ovakvim svojim ponašanjem EZ prouzročio je osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva kod AZ. To proizlazi iz iskaza svjedokinje žrtve nasilja u obitelji AZ koji iskaz je dala kod PU zadarske, Policijske postaje Zadar dana 15. svibnja 2024. godine nakon što je dojavila o nasilju u obitelji od strane okrivljenika u PU zadarsku, Policijsku postaju Zadar te iz iskaza ove svjedokinje koji je dala kod ovog suda dana 10. lipnja 2024. godine u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja. Naime, iskaz ove svjedokinje sud je cijenio istinitim zbog njene okolnosnosti, uvjerljivosti i dosljednosti tijekom ispitivanja na ročištu od 10. lipnja 2024. godine gdje je ova svjedokinja detaljno iznosila tijek i dinamiku utuženog događaja gdje je decidirano iskazala između ostalog da ju je utužene prigode okrivljeni svom snagom bacio o pod te da je pala na pod i razbila koljeno i lakat čime da ju je ponizio. Uspoređujući iskaz ove svjedokinje sa njenim iskazom koji je dala kod PU zadarske, Policijske postaje Zadar odmah nakon prijave okrivljenika utvrđeno je da nije bilo bitne razlike u njenim navodima. Zato ej tim više sud cijenio njen iskaz istinitim. Nadalje, to proizlazi iz izvješća PU zadarske, policijske postaje [adresa], iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, iz izvješća o uhićenju okrivljenika. Nadalje nakon provedenog suočenja između okrivljenika i žrtve nasilja u obitelji AZ od 25. listopada 2024. godine obzirom da je svjedokinja žrtva nasilja u obitelji AZ iskazujući gledala u sutkinju, a ne u okrivljenika te je promijenila svoj prijašnji iskaz navodeći da je okrivljenik utužene prigode nije odgurnuo i da nije pala preko sjedalice sud je zaključio da je u međuvremenu od iskazivanja okrivljenice kod ovog suda od 10. lipnja 2024. godine pa do ročišta od 25. listopada 2024. godine kada je provedeno suočenje između njih okrivljenik vršio utjecaj na nju kao žrtvu nasilja u obitelji čime je ometao daljnje vođenje postupka tim više što je svjedokinja žrtva nasilja u obitelji na suočenju s okrivljenikom iskazala da su u ljubavnoj vezi i dan danas, ali ipak je na upit suda iskazala da je zbog inkriminiranog ponašanja okrivljenika bila uznemirena zato što joj je bilo krivo zbog te poruke na mobitelu. Zato ovakav izmijenjeni iskaz svjedokinje žrtve nasilja u obitelji AZ na suočenju sa okrivljenikom od 25. listopada 2024. godine nije bio od utjecaja ne prethodno utvrđeno činjenično stanje i zbog toga je poricanje okrivljenika sud cijenio neosnovanim.

17. Iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda, na štetu svoje djevojke tj. bivše izvanbračne i intimne partnerice AZ pa je zbog utvrđenog ponašanja okrivljenika došlo do povrede dostojanstva i uznemirenosti kod iste zbog čega je pozvala policiju radi intervencije i osoben zaštite. Slijedom navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude, zbog čega ga je za isto proglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora u navedenom trajanju. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku izrekao težu propisanu kaznu, tj. kaznu zatvora. Prilikom toga okrivljeniku je kao otegotnu okolnost cijenio upornost prilikom izvršenja djela prekršaja i osuđivanost pravomoćnom presudom ovog suda pod brojem Pp- 3287/2023 sa datumom pravomoćnosti od 07.03.2024. kojim je okrivljenik EZ proglašen krivim zbog prekršajnih djela iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji na štetu izvanbračne supruge AZ, pa je tako prekršajno djelo počinio u istovrsnom povratu, olakotnih okolnosti nije našao.

18. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku izrekao težu propisanu kaznu, tj. kaznu zatvora vodeći pritom računa o težini počinjenih prekršaja i o stupnju odgovornosti okrivljenika i o svim okolnostima iz čl. 36. Prekršajnog Zakona.

19. U konkretnom slučaju sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom kako je to navedeno u izreci ove presude. Cijeneći sve prethodno navedene okolnosti koje je našao kod okrivljenika, pa kako je okrivljenik na ročištu od 25. listopada 2024. godine iskazao da je sa AZ i dan danas u ljubavnoj vezi, da nisu nikada prekidali ljubavni odnos, da žive odvojeno, ali da je voli i da bi za nju sve uradio i da želi biti dobar prema njoj, a kako je svjedokinja žrtva nasilja u obitelji AZ isto iskazala da je s okrivljenikom još uvijek u ljubavnoj vezi sud je slijedom svega navedenog našao da će se u konkretnom slučaju svrha prekršajno pravne sankcije postići izricanjem kazne i bez njezinog izvršenja.

20. Sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. Sukladno odredbi čl. 15. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana može se izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegovog nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji, a obzirom na sve navedene okolnosti tj. odnos između okrivljenika i žrtve nasilja sud je našao da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da bi ovaj okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji.

21. Sud je okrivljenika oslobodio troškova postupka kako je nezaposlen pa bi plaćanjem troškova postupka moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zadru, 31. ožujka 2025.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- branitelju,

- u spis.

-

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- oštećenici,