REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3766/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BI zbog djela prekršaja iz čl. 137. st. 1. i st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/24-4/64521 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 26. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 183. st. 1. i čl. 221. st. 1. toč. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 31. ožujka 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni BI, bez nadimka, sin B i ŠI, djevojačko prezime majke Š, rođen **.**.1976. u [adresa] (sada Kozarska Dubica) BiH, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, po zanimanju trgovac, konobar, dostavljač, zaposlen u Konzum Klik, sa sjedištem u [adresa], sa prosječnom mjesečnom plaćom od oko 1.200,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa], vlasnik osobnog automobila

k r i v  j e

što je 13. svibnja 2024. godine u 16,43 sati u Zagrebu, na kolniku Ulice Kate Mlinarić kućni broj 1 kao vozač vozila N1 marke Igloocar registarske oznake [registarska oznaka], okrivljeni BI upravljao je teretnim automobilom registracijske oznake i broja ZG7052-JE istočnom stranom kolnika Ulice Kate Mlinarić u smjeru sjevera dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini dužan, nije se zaustavio pred navedenim prijelazom, iako su bili upaljeni zvučni i svjetlosni znaci koji upozoravaju da se navedenom prijelazu približava vlak tom prilikom zbog toga što nije na vrijeme zaustavio svoje vozilo ispred prijelaza, u nastavku kretanja je prednjim dijelom svog vozila naletio na vlak broj 4102, linije Dugo Selo - Zagreb kojim je upravljao ŽI, a kretao se prugom u smjeru zapada u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je okrivljeni počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 137. st. 1. i st. 2. uz promjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od € 200,00 (dvjesto) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana po primitku ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi materijalne troškove prometnog vještačenja u iznosu od € 355,96 (tristo pedeset i pet eura i devedeset i šest centa) eura i temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od € 20,00 (dvadeset) eura, odnosno ukupne troškove u iznosu od € 375,96 eura (tristo sedamdeset i pet eura i devedeset i šest centa) eura u roku od 60 dana po primitku ove Presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/24-4/64521 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 26. srpnja 2024. godine protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji nalog je okrivljenik po opunomoćenom branitelju pravodobno uložio prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i provedena je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik BI je u svojoj obrani iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Navedenog dana i vremena upravljao je navedenim vozilom na navedenom mjestu te je upravljajući navedenim teretnim vozilom navedenom stranom kolnika došao do navedenog prijelaza gdje je stao te je tražio mobitel koji mu je prethodno pao i kada je podigao mobitel vidio je da se rampa nije spustila, iako su bili uključeni svjetlosni znakovi i to crveni svjetlosni znakovi te su bili uključeni i zvučni signalni znakovi za nailazak vlaka ali ponavljam stajao je i tražio mobitel na podu suvozačevog mjesta i u isto vrijeme se uplašio da će ga pogoditi rampa te je malo krenuo i u tom trenutku ga je po prednjem dijelu vozila okrznuo u naletu navedeni vlak koji se kretao u navedenom smjeru, ali kako je taj dio nepregledan i zbog kuće s moje desne strane ništa se nije moglo vidjeti. Nakon naleta vlak se zaustavio zvana je policija koja ga je alkotestirala i nije bilo reakcije na alkohol te je policija radila i očevid, slikali su mjesto događaja, vozilo kojim je upravljao i vlak. Predlaže prometno vještačenje da se vidi mogućnost izbjegavanja prometne nesreće zbog nedovoljne preglednosti iz smjera nailaska vlaka sa desne strane zbog kuće koja zaklanja pogled, a na tom mjestu su mu rekli da je više puta bilo problema ovakvih naleta na vlak. Dugogodišnji je vozač a upravljanje vozilima B kategorije mu je neophodna zbog poslovne i životne egzistencije.

3. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji priležu spisu i to prigovor okrivljenika, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme na mjestu vozača-dostavljača, izviješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, očitovanje brzine kretanja vlaka, zapisnik broj 2352433 o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ŽI i zapisnik broj 02352432 o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika BI, potvrda broj 01469944 o privremenom oduzimanju snimke s vlaka broj, izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, troškovnik, skica mjesta događaja, fotografski elaborat izgleda mjesta događaja i vozila sudionika u prometnoj nesreći, DVD CD medij s navedenog vlaka snimljenog događaja izazivanja prometne nesreće, Potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je osuđivan, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Mile Klanac stalni sudski vještak za područje prometa, grana cestovni promet i procjenu motornih vozila.

4. U nalazu i mišljenju stalni sudski vještak Mile Klanac je zaključio da se prometna nesreća dogodila na željezničko-cestovnom prijelazu, na kolniku Ulice Kate Mlinarić kod kbr. 1, u Novom Zagrebu. Prijelaz ceste preko željezničke pruge nije osiguran branicima ili polubranicima. Prijelaz je označen „Andrijinim križem“, „Prometnim svjetlima za označavanje prijelaza ceste preko željezničke pruge“ i znakom „Obavezno zaustavljanje“. Gledano iz smjera kretanja teretnog automobila [registarska oznaka], na udaljenosti od 240 metara prije prijelaza nedostajao je prometni znak „Približavanje prijelazu ceste preko željezničke pruge bez branika ili polubranika“. Prometni znakovi koji označavaju udaljenost od prijelaza za 160 i 80 metara nisu bili okrenuti na način da bi bili vidljivi vozilima koje se kreću u smjeru sjevera prema prijelazu. S jugoistočne strane željezničko-cestovnog prijelaza, s južne strane pruge, odnosno istočne strane kolnika Ulice Kate Mlinarić nalazi se kućni broj 1. Pozicija kuće i dvorišne ograde značajno ograničava preglednost za vozače vozila koja željezničko- cestovnom prijelazu dolaze s južne strane, u situaciji kada im vlak dolazi s desne strane, odnosno iz smjera sjeveroistoka. Vozač teretnog automobila [registarska oznaka], vlak koji mu je dolazio s desne strane je mogao prvi puta uočiti kada je od prijelaza bio udaljen oko 10.50 metara, u trenutku kada je vlak od prijelaza bio udaljen najviše 30 metara. Teretni automobil [registarska oznaka] neposredno prije prometne nesreće nije bio zaustavljen ispred pružnog prijelaza. Brzina kretanja vlaka u trenutku sudara je iznosila 79.60 km/sat. Brzina kretanja teretnog automobila u trenutku sudara je iznosila oko 37.50 km/sat. Da je vozač teretnog automobila reagirao intenzivnim kočenjem, uz usporenje na mokrom kolniku u trenutku kada je od mjesta sudara bio udaljen oko 10.50 metara zaustavio bi automobil ako njegova brzina kretanja ne bi bila veća od 24.31 km/sat. Obzirom da je brzina teretnog automobila u trenutku sudara iznosila oko 37.50 km/sat, vozač nije imao tehničke mogućnosti izbjegavanja prometne nesreće.

5. Na temelju obrane okrivljenika koju je Sud cijenio neuvjerljivom, stoga mu Sud nije poklonio vjeru te cijeneći izvedeni dokaz prometnog sudskog vještačenja ove prometnog vještačenja izvedenog po stalnom sudskom vještaku Mili Klancu koji je nalazu i mišljenje sa zaključkom dao nepristrano i u skladu sa pravilima znanosti, struke i vještine, stoga mu je Sud poklonio vjeru,, te cijeneći sve izvedene dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju i to svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze međusobno Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, tj. da je kritične zgode 13. svibnja 2024. godine u 16,43 sati u Zagrebu, na kolniku Ulice Kate Mlinarić kućni broj 1 kao vozač vozila N1 marke Igloocar registarske oznake [registarska oznaka], okrivljeni BI upravljao je teretnim automobilom registracijske oznake i broja ZG7052-JE istočnom stranom kolnika Ulice Kate Mlinarić u smjeru sjevera dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini dužan, nije se zaustavio pred navedenim prijelazom, iako su bili upaljeni zvučni i svjetlosni znaci koji upozoravaju da se navedenom prijelazu približava vlak tom prilikom zbog toga što nije na vrijeme zaustavio svoje vozilo ispred prijelaza, u nastavku kretanja je prednjim dijelom svog vozila naletio na vlak broj 4102, linije Dugo Selo - Zagreb kojim je upravljao ŽI, a kretao se prugom u smjeru zapada u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta te ga je Sud proglasio krivim i kaznio ublaženom primjerenom novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

6. Stani sudski vještak Mile Klanac je u nalazu i mišljenju zaključio da je vozač teretnog automobila [registarska oznaka], vlak koji mu je dolazio s desne strane mogao prvi puta uočiti kada je od prijelaza bio udaljen oko 10.50 metara, u trenutku kada je vlak od prijelaza bio udaljen najviše 30 metara te da je teretni automobil [registarska oznaka] neposredno prije prometne nesreće nije bio zaustavljen ispred pružnog prijelaza u kojem dijelu je nedvojbeno dokazana prekršajna odgovornost okrivljenika za izazivanje ove prometne nesreće.

7. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročite olakotne okolnosti njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, priznanje djela prekršaja, uzdržava jedno maloljetno dijete te prekršajnu neosuđivanost u zadnje tri godine dok mu otegotnih okolnosti nije našao pa mu je, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 60 dana po primitku Presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Uz navedeno Sud je također uzeo u obzir da okrivljenik kao vozač do sada u zadnje tri godine nije prekršajno osuđivan.

10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika te je okrivljenik dužan platiti materijalne troškove sudskog prometnog vještačenja ove prometne nesreće.

11. Trošak postupka u ovom konkretnom predmetu za predmetno djelo prekršaja propisana je u kunama a ista je u ovoj presudi izrečena i izražena u eurima sukladno čl. 42. i čl. 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. godine.

U Zagrebu 31. ožujka 2024. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku BI, [adresa],

2. tužitelju: MUP RH PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. u spis – ovdje.