Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČK zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/24-4/23540, Urbroj: 511-09-34-23-2 od 18.ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članak 244. stavak 1., i članak 183. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 31.ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i R, r. **.**.1980., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju doktor medicine, VSS, zaposlen u Zavod za hitnu medicinu, s mjesečnom plaćom od 3.000,00 eura, ne oženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je

I. 1.ožujka 2023., u 16:02 sati u mjestu Rijeka, ulica Liburnijska kućni broj 3 kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci iz smjera Kantride u smjeru Mlake gdje je dopuštena brzina 50 km/h kroz naseljeno mjesto, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine u naselju,

čime je postupio protivno odredbi članka 53 stavka 1 ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4.,istog Zakona,

pa se na temelju članka 53. stavka 4. ZSCP-a, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset)

Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 11.PZ-a , okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura ( trideset) u roku od 8 ( osam) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome sudu prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga broj Klasa:211-07/24-4/23540, Urbroj: 511-09-34-23-2 od 18.ožujka 2024., kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim obaveznim nalogom određeno je da je okrivljenik obvezan nadoknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na ročištu održanom 25.ožujka 2025., okrivljenik je izjavio da se smatra krivim, da je točno da je 1.ožujka 2023., 16:02 sati u Rijeci, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], točnije Liburnijskom ulicom te da je prekoračio brzinu, tog dana da mu je završila smjena u bolnici Kantrida gdje je bio na specijalističkom kruženju, te da je žurio u bolnicu na KBC Sušak u smjenu na hitni prijem. Okrivljenik je izrazio kajanje, te predložio Sudu da mu ne izriče zaštitnu mjeru, iz razloga jer da vozilom dolazi na posao iz mjesta prebivališta i to iz [adresa] do ispostave hitne Umag.

3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

4. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.

5. Izvršen je uvid u potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, posebice priznanja okrivljenika, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

7. Naime, odredbom članka 53.stavka 4. ZSPC-a propisana je prekršajna odgovornost vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, a za navedeno djelo prekršaja zakonom je zapriječena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura.

8.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, sukladno odredbi članka 36. PZ-a, Sud je olakotnim cijenio izraženo kajanje i priznanje okrivljenika koje je da je doprinijelo ekonomičnosti ovog postupka. Otegotne okolnosti sud nije našao. Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom u zakonom propisanom minimumu postići svrha kažnjavanja.

8.1. Valja istaći ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrat da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Nadalje, ispitujući pobijani prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je prihvatio navode u prigovoru okrivljenika, koji ističe da mu je vozačka dozvola neophodno, a vodeći računa i o načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a PZ-a, ukinuo je odluku o primjeni zaštitne mjere, smatrajući da će se i na takav način preventivno djelovati na njegovo buduće ponašanje u prometu.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

11. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.

Rijeka, 31.ožujka 2025.

Sudski savjetnik

Sudac

Karolina Dragojević, v.r.

Melita Šimić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj