REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-160/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Belaiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, bez održavanja ročišta, 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

1. Prihvaća se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza od 13. ožujka 2025., kao djelomično osnovan.

2. Određuje se izvođenje dokaza vještačenjem – građevinsko vještačenje.

3. Radi provođenja građevinskog vještačenja vještačenje se povjerava trgovačkom društvu Desidia d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 89243570715 (sudskom vještaku Goranu Korici, dipl.ing.građ.).

4. Zadatak vještaka je:

– Utvrditi postojeće (zatečeno) stanje nekretnine:

– nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], Obiteljska stambena zgrada u [adresa] i dvorište, ukupne površine 236 m[2] , Vlasnički dio: 1/1, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu,

na način da se

a) utvrde oštećenja koja postoje na navedenoj nekretnini te stupanj (i opseg) postojećih oštećenja,

b) utvrdi je li navedena nekretnina podobna za stanovanje (uzimajući u obzir postojeća oštećenja).

5. Nalaže se vještaku brižljivo razmotriti predmet vještačenja, točno navesti svoja opažanja i nalaze (Nalaz) te iznijeti svoje mišljenje savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine (Mišljenje).

Upozorava se vještak da je davanje lažnog nalaza i/ili mišljenja kazneno djelo – Davanje lažnog iskaza (čl.305. Kaznenog zakona).

6. Nalaže se vještaku izraditi pisani nalaz i mišljenje sukladno toč.4. i 5. Rješenja u roku 30 dana od dana provođenja vanjskog uredovanja.

Ako vještak iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom roku, dužan je najkasnije u roku od 8 dana prije isteka navedenog roka sudu podnijeti izvješće o razlozima zbog kojih nije u mogućnosti dovršiti vještačenje, kratki prikaz rezultata do tada obavljenih radnji te navesti rok do kojeg će obaviti vještačenje (čl.15.st.2. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima).

7. Radi ostvarivanja prava na nagradu i prava na naknadu putnih troškova vještak je dužan podnijeti sudu račun, sukladno Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka (čl.24. – 30. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima).

8. Očevid – vanjsko uredovanje uz sudjelovanje vještaka određuje se 14.04.2025. u 13,30 sati na adresi – [adresa].

Očevid i vještačenje (izvođenje dokaza) provest će se i u slučaju da ovo rješenje nije uredno dostavljeno protustranci (čl.275.st.5. Zakona o parničnom postupku).

9. Nalaže se predlagatelju, odmah po primitku otpravka ovog rješenja, uplatiti predujam troškova:

a) za izvođenje dokaza – građevinsko vještačenje, u iznosu 700,00 eura, c) za izlazak suda na vanjsko uredovanje, u iznosu

49,48 eura.

Predujam troškova za izvođenje dokaza i izlazak suda na vanjsko uredovanje, predlagatelj je dužan uplatiti na žiro račun suda broj: HR 17 23900011300003265, Model: HR 05; poziv na broj: 191 – 160 – 25, koji se vodi kod Hrvatske poštanske banke d.d. i dostaviti sudu dokaz o uplati (najkasnije na očevidu – vanjskom uredovanju).

10. Ako stranka u roku iz toč.9. Rješenja ne uplati predujam za izvođenje dokaza vještačenjem, sud će odustati od izvođenja dokaza (čl.153.st.3. Zakona o parničnom postupku).

11. Pozivaju se stranke omogućiti sudu i sudskom vještaku pristup, ulaz i razgledavanje predmeta vještačenja.

12. Nalaže se strankama i sudionicima da dan prije vanjskog uredovanja telefonskim putem kod suda provjere hoće li se isto doista i održati obzirom na moguće zapreke (neuplata predujma, vremenske (ne)prilike, bolest ili nenazočnost voditelja postupka i sl.).

13. Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza u preostalom dijelu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 11.03.2025. podnijela ovom sudu prijedlog za osiguranje dokaza.

1.1. Predlagateljica u prijedlogu u bitnome navodi da je vlasnica nekretnine na adresi u [adresa] – nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], Obiteljska stambena zgrada u [adresa] i dvorište, ukupne površine 236 m[2] , Vlasnički dio: 1/1, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, dok je protustranka vlasnik susjedne nekretnine na adresi u [adresa] – nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], Kuća, dvorište i garaža u [adresa], ukupne površine 319 m[2] , 2. Suvlasnički dio 1/5 i 5. Suvlasnički dio 4/5, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Predlagateljica nadalje navodi da živi u navedenoj nekretnini zajedno s mužem i dvoje maloljetne djece.

1.2. Predlagateljica ističe da protustranka na svojoj nekretnini (njoj susjednoj nekretnini) izvodi građevinske radove uklanjanja kuće i garaže te izgradnje zamjenske stambene građevine. Međutim, predlagateljica tvrdi da je „nestručnim izvođenjem radova i potpunim nepoštivanjem te ignoriranjem zahtjeva koji su naloženi Projektom zaštite građevinske jame protivnik osiguranja doveo u opasnost stabilnost zemljišta i kuće predlagateljice osobito uslijed oštećenja i postupaka koji utječu na kvalitetu predmetnih nekretnina“. U tom smislu predlagateljica navodi da je uslijed nestručno izvedenih radova došlo do niza posljedica na njenoj nekretnini (između ostaloga): na nosivim zidovima kuće predlagateljice vidljive su pukotine; između kuće predlagateljice i vanjskog opločenja došlo je do odvajanja s razmakom od 3 – 4 cm; građevinski otpad i drugo smeće rasuto je kontinuirano po vanjskom prilaznom stubištu nekretnine predlagateljice; piloti koji učvršćuju zemljište zabijeni su na zemljištu predlagateljice pri čemu su presječeni internetski i telefonski kablovi; uništena je kanalizacijska cijev koja prolazi nekretninom predlagateljice; potporni zid stubišta uz sjeverni dio k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] razbijen je i nije naknadno učvršćen uslijed čega dolazi do puknuća, razdvajanja i klizanja dijela zemljišta na ulazu u kuću predlagateljice i dr. Sve navedeno prema tvrdnjama predlagateljice ima za posljedicu da je „nekretnina predlagateljice znatno je oštećena te nije moguće sigurno stanovanje i korištenje.“

1.3. Predlagateljica ističe da planira hitno započeti s radovima sanacije radi otklanjanja nastalih oštećenja i osposobljavanja vlastite nekretnine za sigurno korištenje i stanovanje. S obzirom na navedeno (radove koje planira poduzeti) predlagateljica tvrdi da će se stanje koje postoji u trenutku podnošenja ovog prijedloga promijeniti, uslijed čega se više neće moći izvesti dokaz očevidom i vještačenjem, odnosno da kasnije više neće biti moguće pouzdano utvrditi stanje stvari nekretnine te će biti otežane mogućnosti utvrđivanja opravdanosti troškova sanacije i otklanjanja počinjene štete.

2. Prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja od 11.03.2025. nije dostavljen na odgovor protustranci.

3. Prijedlog za osiguranje dokaza je djelomično osnovan.

4. Zakon o parničnom postupku u čl.272.st.1. (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – ZPP) propisuje da se može, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, predložiti da se taj dokaz izvede u tijeku, a i prije pokretanja parnice.

4.1. Osiguranje dokaza može se tražiti i nakon što odluka kojom se postupak završava postane pravomoćna, ako je to potrebno prije ili u tijeku postupka po izvanrednim pravnim lijekovima (čl.272.st.2. ZPP).

4.2. Kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza (čl.153.st.1. ZPP).

4.3. Sud će odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi (čl.153.st.3. ZPP).

5. Sud ocjenjuje da predlagatelj opravdano predlaže izvođenje dijela predloženih dokaza jer bi se izvođenjem bilo kakvih radova usmjerenih na popravljanje (sanaciju) postojećeg stanja, stanje (nekretnine) – uslijed izvođenja građevinskih radova popravljanja (sanacije) na nekretnini predlagateljice toliko promijenilo da bi kasnije izvođenje predloženih dokaza u najmanju ruku bilo otežano (čl.272.st.1. ZPP).

6. S obzirom na navedeno, sud je na temelju čl.272.st.1. i čl.275.st.2. ZPP – a prihvatio prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza, djelomično osnovan i odredio izvođenje dijela predloženih dokaza i očevid.

6.1. Sud je o prijedlogu predlagatelja odlučio bez očitovanja protustranke ocjenjujući da postoji opasnost od odgode, a sukladno čl.275.st.1. ZPP – a. 6.2. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u toč.1. – 12. izreke rješenja.

7. Predlagateljica je u prijedlogu za osiguranje dokaza od 11.03.2025. predložila i izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem radi utvrđivanja sljedećih činjenica:

- utvrditi visinu štete na nekretnini predlagateljice,

- utvrditi jesu li radovi na građevini protustranke izvedeni u skladu s projektnom dokumentacijom (na temelju koje je izdana građevinska dozvola), a ako nisu utvrditi u čemu se sastoje odstupanja, na način da se pregledaju nekretnine predlagateljice i protustranke i da se pregleda projektna dokumentacija i dokumentacija gradilišta,

- utvrditi je li i u kojoj je mjeri šteta na nekretnini predlagateljice posljedica izgradnje objekta na nekretnini protustranke,

- utvrditi način sanacije nekretnine predlagateljice te koje je radove potrebno izvesti radi uklanjanja oštećenja, kolika je vrijednosti tih sanacionih radova i koja je visina troškove otklanjanja štete zatečene na nekretnini predlagateljice, popravka kvarova i trošak otklanjanja svih oštećenja i štete,

- utvrditi vrijeme koje je potrebno za sanaciju i otklanjanje štete (radni suhi sati),

- utvrditi jesu li su sanacioni radovi u cijelosti mogući bez trajne štete za kuću i nekretninu predlagateljice

- utvrditi / izračunati umanjenje vrijednosti kuće i cijele nekretnine predlagateljice prouzročeno nastalim oštećenjima uslijed izvođenja radova protustranke.

8. U odnosu na navedeni dio prijedloga (toč.7. obrazloženja) sud ocjenjuje da predlagateljica nije učinila vjerojatnim opravdan razlog (bojazan) iz čl.272.st.1. ZPP – a da se navedeni dokazi koje predlaže izvesti u postupku osiguranja dokaza (prije pokretanja parničnog postupka) neće moći izvesti (uopće) ili da će njihovo izvođenje biti otežano.

9. Sud smatra da ne postoje opravdani razlozi uslijed kojih se ostali dokazi (čije izvođenje predlaže predlagateljica) ne bi mogli izvesti naknadno (u tijeku parničnog postupka ako isti bude pokrenut), nakon što vještak u ovom postupku jednom utvrdi postojeće (zatečeno) stanje, a što je upravo i svrha postupka osiguranja dokaza.

9.1. Svrha postupka osiguranja nije pravilno (točno i potpuno) utvrditi cjelokupno činjenično stanje koje zbog svih mogućih spornih činjenica među strankama može biti predmet nekog budućeg parničnog postupka, već je svrha postupka osiguranja izvođenje samo onih dokaza (radi utvrđivanja spornih činjenica) koji se kasnije ili uopće neće moći izvesti ili čije će kasnije izvođenje biti otežano.

9.2. Nakon što vještak u postupku osiguranja dokaza utvrdi (fiksira) zatečeno stanje, izvođenje dokaza radi utvrđivanja spornih činjenica (visine štete na nekretnini predlagateljice; uzročno – posljedična veza između radova protustranke i nastanka štete na nekretnini predlagateljice; vrsta, opseg i cijena sanacijskih radova koje je potrebno izvesti radi otklanjanja oštećenja na nekretnini predlagateljice; utvrđenje usklađenosti, odnosno neusklađenosti radova na nekretnini protustranke s projektnom dokumentacijom (na temelju koje je izdana građevinska dozvola), a ako nisu utvrditi u čemu se sastoje odstupanja i dr.), kako je to predložila predlagateljica, moći će se nesmetano izvesti i kasnije u tijeku parničnog postupka, ako isti bude pokretnut.

10. U odnosu na prijedlog predlagateljice da se u postupku osiguranja utvrde sljedeće činjenice: zatečeno stanje nekretnine protustranke i koje građevinske radove izvodi protustranka, sud smatra da ne postoje opravdani razlozi uslijed kojih se navedeni dokazi ne bi mogli izvesti naknadno (u tijeku parničnog postupka ako isti bude pokrenut).

10.1. U odnosu na prijedlog utvrđenja zatečenog stanja nekretnine protustranke predlagateljica tvrdi da će se stanje koje postoji u trenutku podnošenja ovog prijedloga promijeniti jer ista planira hitno započeti s radovima sanacije radi otklanjanja nastalih oštećenja i osposobljavanja vlastite nekretnine za sigurno korištenje i stanovanje. Međutim, navedeni radovi u svrhu popravljanja (sanacije) nastale štete (koje će prema vlastitim tvrdnjama poduzeti predlagateljica i uslijed izvođenja kojih će se stanje koje postoji u trenutku podnošenja ovog prijedloga promijeniti) neće se poduzimati na nekretnini protustranke, već na nekretnini predlagateljice.

10.2. U odnosu na prijedlog utvrđenja koje građevinske radove izvodi protustranka predlagateljici je za napomenuti da građevinski radovi koje izvodi (i koje će izvoditi) protustranka moraju, sukladno propisima o gradnji, biti navedeni u ispravama (dokumentaciji), tj. u ispravama o tijeku građenja – građevinski dnevnik (čl.135.st.1.toč.8. Zakon o gradnji), dok nadzor nad ispunjenjem obveza sudionika u gradnji provodi javnopravno tijelo – građevinska inspekcija (čl.156.st.4. Zakona o gradnji). Posljedično, sud smatra da ne postoje opravdani razlozi uslijed kojih se navedeni dokazi ne bi mogli izvesti naknadno, uvidom u navedene isprave, odnosno u isprave koje su nastala prilikom, odnosno kao posljedica provođenja inspekcijskog nadzora.

11. S obzirom da u navedenom dijelu nisu ispunjene pretpostavke za određivanje osiguranja dokaza iz čl.272.st.1. ZPP – a, sud je odbio prijedlog predlagateljice u tom dijelu kao neosnovan.

11.1. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u toč.13. izreke rješenja.

U Zagrebu, 31. ožujka 2025.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja (toč.1. – 12. izreke rješenja) nije dopuštena žalba (čl.275.st.6. ZPP, čl.2. ZIP).

Protiv ovog rješenja (toč.13. izreke rješenja) nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. i čl.81.st.3. ZIP).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju, po punomoćniku

2. Protustranci, uz prijedlog za osiguranje dokaza od 11.03.2025.

3. Sudskom vještaku – Goran Korica, uz prijedlog za osiguranje dokaza od 11.03.2025.

4. U spis