REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2098/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene NZ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-73/2023. od 18. siječnja 2023., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu PZ, optužene NZ osobno uz braniteljicu, odvjetnicu Unu Zečević Šeparović, dana 31. ožujka 2025. objavio je, a dana 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Optužena NZ OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer N i P rođene Š, rođene **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, upravna pravnica, zaposlena u Poreznoj upravi sa prihodima od oko 1.000,00 eura, sa završenom VSS, razvedena, majka troje maloljetne djece, vlasnica automobila marke Golf 5, godina proizvodnje 2009., bez nekretnina, osuđivana

k r i v a  j e

što je

dana 23. listopada 2021. oko 08,00 sati na adresi u [adresa], prilikom preuzimanja zajedničke djece koju ima s bivšim suprugom ŠZ, s ciljem da nanese štetu na imovini njegove partnerice ĆZ, na parkirališnom prostoru s njenog automobila marke Opel Corsa, reg. oznaka [registarska oznaka], uporabom fizičke snage izvukla iz ležišta i savila prednje brisače automobila, oštetivši ĆZ za iznos od 104,32 eura / 786,00 kuna1,

- dakle, oštetila tuđe stvari,

- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11. optužena NZ osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženoj NZ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ako optužena NZ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) oštećenoj ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 786,00 kuna / 104,32 eura koji iznos je optuženica dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećena ĆZ upućuje u parnični postupak.

V Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se optuženoj NZ naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana do dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je NZ za počinjenje dva kaznena djela protiv imovine, oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. na način kako je to opisano u izreci presude.

1.1. Drugostupanjskom rješenjem, broj Kž-11/2024-3 od 10. prosinca 2024. pod točkom I. izreke djelomično je prihvaćena žalba optuženice, ukinuta je prvostupanjska presuda u odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. opisanog pod točkom I izreke presude, te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Uslijed te odluke, a po službenoj dužnosti, drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni na način da je optuženici za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11. pod točkom II izreke presude za koje je proglašena krivom, prihvaća kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, te joj je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, pa je u pobijanom neukinutom i nepreinačenom dijelu, žalba optuženice odbijena kao neosnovana te potvrđena prvostupanjska presuda.

2. Oštećena ĆZ postavila je imovinskopravni zahtjev u postupku potražujući isplatu iznosa od 1.000,00 kuna s osnove štete uzrokovane joj kaznenim djelima.

3. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice i u ponovljenom postupku optužena NZ je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela stavljenog joj na teret optužnicom pod točkom 1. i nije se suglasila s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom oštećenice.

4. U ponovljenom postupku, u svojem iskazu danom na kraju dokaznog postupka optužena NZ ostala je kod svoje obrane od 13. studenog 2023.

4.1. U svojem iskazu od 13. studenog 2023. optuženica je navela da je 22. listopada 2021., u petak bila sa svojom djecom koja su bila jako razigrana i divljala. Njezina majka joj je rekla da ih ne zna kontrolirati. Inače je bila malo nezgodna situacija oko razvoda pa je odlučila nazvati bivšeg supruga da mu kaže da će djecu dovesti kod njega te večeri. On joj je na to rekao da neće primiti djecu budući da ide van te večeri, ali ga je ponovno nazvala te mu rekla da će ih ipak dovesti što je učinila te ih dovela pred zgradu bivšeg supruga. Bivši suprug se spustio pred ulaz te ih odveo u stan. Plan je bio da drugo jutro vodi sina Ć u [adresa] te da dođe po njega u pola 8, budući da je u 8 sati morao biti u [adresa]. Nakon što je preuzela Ć i pričekala da obavi sve u Suvagu, nazvala je bivšeg supruga da se djeca spuste. Nakon toga su svi otišli kući. Iste te večeri, a bila je subota, u razgovoru sa Ć saznala je da je on prošlu noć spavao s jednim dječakom u krevetu gdje je bila i J te joj je tada rekao da se radilo o F i da je F sin od tete NZ. Njoj je to bio prvi glas, a Ć joj je na to rekao da je to tatina prijateljica na što je ona ostala zabezeknuta. Pitala je mamu i sestru što da napravi jer nije znala niti za NZ niti za F. Nakon toga je nazvala bivšeg supruga te ga pitala tko je NZ, a on joj je na to rekao da je njihov brak razveden 19. srpnja 2021. i da je ne treba biti briga ništa o njegovom privatnom životu. Nju je zasmetalo to što njezina djeca spavaju s nepoznatom djecom i nije joj zbog toga bilo drago. Idući dan, odnosno u nedjelju J je imala temperaturu pa je javila bivšem suprugu da će djecu dovesti tek u ponedjeljak u školu, a on je nju već tada bivši suprug optuživao da je oštetila brisače na Ivaninom automobilu. Osim toga, u ponedjeljak joj je poslao i glasovnu poruku u kojoj je čula da je njezin bivši suprug govorio djeci Ć i C da kažu da je mama napravila "to i to" odnosno oštetila brisače. Nakon svega toga, bivši suprug joj je dva mjeseca prijetio da će je prijaviti zbog oštećenih brisača, ne samo zato što je u tom vremenu bila na uvjetnoj već i zbog toga što je zatražila promjenu sporazuma o susretima i druženja s djecom.

4.2. Pojasnila je da bivši suprug, ona i NZ rade u istoj zgradi, na prvom katu, a ona na četvrtom te je NZ možda prije ovog događaja, a pri čemu misli na 23. listopada 2021. možda vidjela dva puta, "ako". Nakon tog događaja NZ i ona nisu imale nikakvu komunikaciju, naime, objasnila je da ona zapravo sa njom ne želi imati nikakvu komunikaciju. Bivši suprug nije ju prijavljivao Centru za socijalnu skrb već je to radila ona više puta, time da su i on i ona prijavili jedan drugoga ove godine Centru za socijalnu skrb. Njezina prijava je uglavnom išla zbog njenog nezadovoljstva načinom kako suprug brine o djeci i smatra da se adekvatno ne brine te stoga smatra da bi u tom dijelu trebalo izmijeniti susrete i viđanja sa djecom. Bilo je situacija kada ju je bivši suprug nakon ovog događaja 23. listopada 2021. pokušao izazvati različitim porukama, jednako tako nakon događaja u prosinu 2021. gdje joj je znao slati i pisati kako je NZ divna i krasna na što je ona njemu napisala da će ga prijaviti policiji pa je nakon toga i prestao. Ona je svom bivšem suprugu prvi put rekla da će ga prijaviti Centru za socijalnu skrb 22. prosinca 2021., prije mu nije to govorila već je tražila izmjenu plana. Mirenje je krenulo u ožujku 2022. koje nije uspjelo, nakon čega su u devetom mjesecu 2022. podnijeli tužbu radi izmjene plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odnosno susrete i druženje s djecom, dok je taj postupak još uvijek u tijeku.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija i to imovinskopravni zahtjev oštećene ĆZ od 23. prosinca 2021. (list 4 spisa), detalji transakcije ref. broj 504807443885 od 24. listopada 2021. (list 25 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠZ od 25. svibnja 2022. (list 33-34 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene ĆZ od 26. svibnja 2022. (list 35-36 spisa) te su pregledane fotografije automobila oštećene ĆZ (list 11-13 spisa). Na temelju članka 431. stavka 1. točka 8. ZKP/08. pročitani su iskazi svjedoka JZ i oštećene ĆZ sa rasprave od 12. listopada 2023. Na kraju dokaznog postupka, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu sa lista 83.

6. Analizom svih izvedenih dokaza te povezujući iste sa obranom optužene FZ, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su u ponašanju optuženice ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. ove presude za koje ju je i proglasio krivom.

7. U ovom postupku kao spornim pojavilo je pitanje je li upravo optužena NZ inkriminiranog dana i u inkriminirano vrijeme na adresi u [adresa], prilikom preuzimanja zajedničke djece koju ima s bivšim suprugom ŠZ, na imovini njegove partnerice ĆZ, na parkirališnom prostoru s njenog automobila marke Opel Corsa, reg. oznaka [registarska oznaka], uporabom fizičke snage izvukla iz ležišta i savila prednje brisače automobila te je li tom prilikom postupala s namjerom da nanese štetu osobnom vozilu ĆZ te je li takvim postupanjem nastupila šteta za iznos od 104,32 eura / 786,00 kuna.

8. Na okolnost utvrđenja spornih okolnosti pročitani su iskazi oštećene ĆZ, te svjedoka JZ, kao i detalji transakcije ref. broj 504807443885 od 24. listopada 2021., pregledana je fotografija osobnog automobila Opel Corse, te je ispitana optužena NZ.

9. Iz iskaza oštećene ĆZ proizlazi da je od rujna 20201. godine u ljubavnoj vezi sa CZ, dok od ožujka ove godine stanuje u njegovom stanu na adresi [adresa], zajedno sa svojim sinom F (4 godine) i njegovom djecom iz prvog braka sa NZ (sinovi Ć i V i kćerka J). NZ kao i ŠZ od ranije poznaje sa radnih mjesta, svi su zaposleni u Središnjem uredu Porezne uprave (svatko u drugom sektoru), i sa NZ je oduvijek bila isključivo "na dobar dan", pri tome misli na razdoblje prije i poslije kritičnih događaja - oštećenja njenog osobnog automobila od strane iste. Navela je kako sa optuženicom ima isključivo službeni odnos, dok nikakvih ranijih incidenata nije bilo.

9.1. Oštećenica je navela da je dana 22./23. listopada 2021. zajedno sa sinom F, prespavala u Antonijevom stanu na adresi [adresa], u kojem su se tada nalazila njegova djeca, te da je 23. listopada oko 8 sati po njihovu djecu došla NZ, da bi istog dana oko 11 sati kada je s I i sinom F krenula u trgovinu, uočila savinute prednje brisače na svom automobilu, Opel Corsa, reg. oznake [registarska oznaka], parkiranom u dvorištu zgrade, dok je detaljnijim pregledom primijetila da su metlice brisača bile na podu. Nakon navedenog zajedno su automobilom otišli u trgovinu Tokić, na adresi [adresa], gdje je ŠZ kupio samo metlice brisača, za iznos od 236, 00 kuna (ranije je već ustupila iznos transakcije PBZ banke jer je originalni račun bacila). Međutim kada ih je pokušao postaviti na nosače, utvrdili su da su nosači potpuno neupotrebljivi. Zbog navedenog je, obzirom da trgovina Tokić nije raspolagala navedenim nosačima, JZ u sljedećih nekoliko dana nazivao razne auto-salone, oglase na Njuškalu i auto-otpade, te je uspio pribaviti polovne nosače koje je platio 550,00 kuna. Račun za navedeno je izgubila. Odmah joj je palo na pamet da je navedeno učinila NZ, što se potvrdilo nakon dva dana, kada su djeca, J i Ć njoj i ŠZ prepričali kako je njihova majka dana 23. listopada 2021., kada ih je preuzela na čuvanje, dok su se nalazili u dvorištu zgrade, pitala J koji je od parkiranih automobila njezin, a da je nakon što joj je J pokazala Corsu, izašla iz svog automobila, prišla Opel Corsi počela lomiti brisače, nakon čega se vratila u vozilo u koje je tada ušao i V koji se prethodno vratio u stan po neke stvari, te ih sve odvela na svoju adresu stanovanja [adresa]. Istoga dana kada su im djeca opisala događaj, u razgovoru sa sinom V koji nije vidio događaj, doznali su da je majka NZ, dok su se nalazili u kući njezine majke, [adresa], u više navrata prepričavala kako je NZ polomila brisače, ali da nije čuo zašto je to učinila.

9.2. Ispitana na raspravi oštećena ĆZ dodala je da nije osobno vidjela da optuženica trga metlice brisača na njenom automobilu, ali da su joj to rekla djeca i to Ć je pokazao gdje je auto parkiran, a to je napravio onda kada je išao u [adresa], a jednako tako rekao je i V koji je čuo kada je to optuženica pričala majci i sestri, a tada je bilo prisutan i Ć. Navela je da je kupila nosače za brisače vezano za događaj od listopada 2021. I dalje je ostala kod imovinskopravnog zahtjeva kojeg je postavila 26. svibnja 2022., a koji je sigurno veći od tisuću kuna.

10. Iz iskaza svjedoka ŠZ proizlazi da je sa NZ bio u braku od 14. siječnja 2012. do 19. srpnja 2021. kada je doneseno službeno rješenje o razvodu kao i aktualni plan i zapisnik od CZSS Maksimir temeljem kojeg zajednička djeca J (6,5 godina), Ć (8,5 godina) i V (10 godina) žive kod njega na adresi u [adresa], dok ih njihova majka odnosno bivša supruga NZ ima pravo viđati ponedjeljkom, srijedom i petkom u vremenu od 16-20 sati, te svaki drugi vikend u mjesecu, kao i pola blagdana odnosno školskih praznika. Sa NZ je u "službenim" odnosima, većinom putem Whatsapp aplikacije, jer ista je u osobnim kontaktima izrazito impulzivna i sklona svađi, a jedini razlog komunikacije su zajednička djeca. Nadalje, od rujna 2021. godine u ljubavnoj je vezi sa ĆZ koja povremeno prespava kod njega (od 1. ožujka 2022. ), a ista se zajedno sa njezinim sinom F (4 godine) preselila u njegov stan.

10.1. Svjedok je naveo vezano za kritičan događaj od dana 23. listopada 2021. da je ĆZ kod njega u stanu, na adresi [adresa], prespavala noć 22./23. listopada 2021., a da je njezin automobil Opel Corsa bio parkiran u dvorištu zgrade, kao i da je dana 23. listopada 23021. oko 7:30 sati, NZ došla po sina Ć kojeg je odvela kod logopeda u SUVAG, dok su istoga dana oko 11 sati ĆZ, njezin sin F i on, prilikom odlaska u trgovinu uočili da su na njezinom automobilu oštećeni prednji brisači tako što su metlice bile razbacane po podu dok su nosači bili iskrivljeni. Vezano za pitanje od koga je saznao za oštećenja naveo je da prije nego što su oko 11 sati primijetili oštećenja, ĆZ je zajedno sa Ć preuzela i kćerku J i sina R koji su kod nje na čuvanju bili do 25. listopada 2021. kada ih je vratila na njegovu adresu stanovanja, te je tada od Ć i A doznao da je onoga dana kada ih je preuzela i dok su se kratko njezinim automobilom vozili po dvorištu (parkiralištu) u jednom trenutku NZ izašla iz svog automobila, prišla Opel Corsi ĆZ i počela lomiti brisače, nakon čega se vratila u vozilo u koje je tada ušao i sin V koji se prethodno nakratko vratio u stan po neke stvari, te ih je sve odvela na svoju adresu stanovanja, [adresa]. Istoga dana kada su mu djeca opisala događaj, u razgovoru sa sinom V koji nije vidio događaj, doznao je da je majka NZ dok su se nalazili u kuću njezine majke na adresi [adresa], u više navrata prepričavala kako je NZ polomila brisače, ali da nije čuo zašto.

10.2. Ispitan na raspravi svjedok je dodao da je večer prije tog događaja on bio sa svojom partnericom u Klovićevoj 16, a koja je planirala svog sina F odvesti u Sesvetski Kraljevac na čuvanje te su imali plan otići u izlazak, ali da je optuženica te večeri nazvala da će dovesti djecu, budući da se posvađala sa svojom majkom jer ju djeca nisu slušala, stoga su i djeca došla te večeri te su svi prespavali. Dok vezano za događaj iduće jutro napominje kako je dijete Ć išao u [adresa], a da su nakon povratka iz [adresa] i nakon što je spustio svu djecu da ih vrati optuženici uočio zajedno sa svojom partnericom da su uništene metlice brisača na automobilu Opel Corsa pa kako se to nije često događalo u kvartu prva sumnja je pala na optuženicu, međutim taj događaj nisu odmah prijavljivali jer nisu htjeli praviti probleme i neugodnosti svojoj djeci. Nakon toga djeca su trebala doći u nedjelju idući dan, ali je optužnica putem Whatsappa javila kako neće dovesti djecu, pa su ista došla u ponedjeljak da bi potom on i ĆZ čuli od djeteta Ć i A da su oni vidjeli što je njihova mama odnosno optuženica učila, odnosno djeca su ispričala da je potrgala metlice brisača.

11. Pregledavanjem fotografije s lista 11 razvidno je da su na prednjem dijelu osobnog automobila Opel Corse registarskih tablica [registarska oznaka] položeni dijelovi dva prednja brisača, a sa fotografije s lista 12 i 13 vidljiva je brava na kojoj se nalazi oštećenje kao i dvije manje ogrebotine na limu iznad brave.

12. Uvidom u detalje transakcije ref. broj 504807443885 od 24. listopada 2021. razvidno je da platitelj ĆZ obavila transakciju u iznosu i valuti od 236,00 kuna, opis transakcije PBZ POS PBZTOKIC Zagreb.

13. Dakle, iako je optužena NZ poricala počinjenje kaznenog djela tvrdeći da je točno da je ona večer prije inkriminiranog događaja ostavila svo troje zajedničke djece i to J, R i Ć kod bivšeg supruga, svjedoka JZ, te da je iduće jutro u subotu sina Ć odvezla u polikliniku Suvag te potom pred zgradom bivšeg supruga preuzela i ostalu djecu, da bi tek naknadno u nedjelju saznala za oštećenje prednjih brisača na osobnom automobilu oštećene ĆZ, i to isključivo putem optuživanja od strane bivšeg supruga, a potom i glasovnih poruka koje joj je slao, sud je njezinu obranu ocijenio neuvjerljivom, nevjerodostojnom, neživotnom te iskonstruiranom radi uklanjanja kaznenopravne odgovornosti. Osim toga, obrana optuženice je suprotna iskazu oštećene ĆZ kao i iskazu svjedoka JZ, kao i materijalnoj dokumentaciji, fotografijama osobnog automobila Opel Corse kao i izlistu transakcije za Auto Tokić d.o.o.

13.1. Naime, oštećena ĆZ opisala je kako je s noći na 22. na 23. listopada 2021. zajedno sa sinom F, prespavala u stanu kod svjedoka JZ, na adresi [adresa], u kojem su se tada nalazila njegova djeca, te da je 23. listopada oko osam sati po njihovu djecu došla optužena NZ. Nadalje, iz njezinog iskaza proizlazi da bi istog dana oko 11 sati kada je s I i sinom F krenula u trgovinu, uočila savinute prednje brisače na svom automobilu, Opel Corsa, reg. oznake [registarska oznaka], parkiranom u dvorištu zgrade, dok je detaljnijim pregledom primijetila da su metlice brisača bile na podu, nakon čega su ona i svjedok JZ otišli kupiti u trgovinu Tokić, na adresi [adresa], samo metlice brisača, za iznos od 236, 00 kuna, a da je naknadno svjedok JZ nabavio polovne brisače za 550,00 kuna. Suglasno je iskazivao i svjedok JZ iz čijeg iskaza proizlazi da je kod njega u stanu, na adresi [adresa], prespavala ĆZ noć 22. na 23. listopada 2021., a da je njezin automobil Opel Corsa bio parkiran u dvorištu zgrade. Taj svjedok je jasno i suglasno opisao kako je 23. listopada 2021. oko 7:30 sati, optužena NZ došla po sina Ć kojeg je odvela kod logopeda u Suvag, dok su istoga dana oko 11 sati ĆZ, njezin sin F i on, prilikom odlaska u trgovinu uočili da su na njezinom automobilu oštećeni prednji brisači tako što su metlice bile razbacane po podu, dok su nosači bili iskrivljeni. Optužena NZ nije osporila da je večer prije, 22. listopada 2021. dovezla svoje troje djece koje ima s bivšim suprugom pred njegovu zgradu, a da je i iduće jutro došla po sina Ć kada ga je vozila u Polikliniku Suvag, te zatim ponovno po ostalu djecu, J i Ć, opet pred zgradu svog bivšeg supruga. I oštećenica i svjedok JZ su suglasno opisali u koje vrijeme su uočili oštećenja prednjih brisača, i to sve nakon što je optuženica preuzela svoje troje djece te ih odvezla kući.

13.2. Nadalje, iz iskaza oštećene ĆZ i svjedoka JZ suglasno proizlazi da je oštećena ĆZ došla sa sinom F kod njega u stan večer prije gdje je ostala i idući dan te da je automobil Opel Corsu parkirala u dvorištu zgrade.

13.3. Iako optužena NZ tvrdi kako je tek navečer u subotu od sina Ć saznala kako su noć 22. na 23. listopad 2021. zajednička djeca prespavala s djetetom F i da je kod njezinog bivšeg supruga bila NZ, te da je nazvala bivšeg supruga da ga pita tko je NZ, takva obrana nije logična niti uvjerljiva. Nije sporno da su se optuženica i svjedok JZ razveli dana 19. srpnja 2021., a da je svo troje zajedničke djece povjereno na čuvanje i odgoj svjedoku JZ. Prije svega, optuženica je potvrdila kako ona, bivši suprug i oštećena ĆZ rade u istoj zgradi, a i sama oštećenica je opisala kako su optuženica i ona oduvijek bile na „dobar dan“ te da su svi zaposleni u Središnjem uredu Porezne uprave (svatko u drugom sektoru). Iz iskaza svjedoka JZ proizlazi da isti smatra da je sama činjenica saznanja da je on sa novom partnericom dovela do ovih problema koji se sada inkriminiraju optuženici. Naime, taj svjedok je naveo kako je komunikacija od tada s optuženicom bila uglavnom korektna, uredno su komunicirali te se dogovarali oko susreta i druženja sa djecom Niti sama optuženica nije osporila da je ranije, prije ovih inkriminiranih događaja, poznavala kao kolegicu „iz viđenja“ oštećenu ĆZ. Ujedno je i sama navela kako je večer prije inkriminiranog događaja htjela dovesti djecu na čuvanje kod bivšeg supruga koji je rekao da ide van tu večer, ali je ista bila uporna te ih je ipak dovela pred zgradu bivšeg supruga. Očito do tada optuženica nije bila upoznata s činjenicom da njezin bivši suprug ima novu partnericu, a pogotovo da bi se radilo o kolegici s posla. Stoga je logično da je iduće jutro kada je došla pred zgradu bivšeg supruga preuzeti sina Ć, a potom se vratila pred tu istu zgradu da preuzme i ostalu djecu, posumnjala da je njezin bivši suprug očito imao nekog u stanu. Navedeno iz razloga što su joj upravo djeca tom prilikom rekla da je kod njihovog oca bila i neka ĆZ kao i njezin sin F, dok joj je kćerka J pokazala taj automobil, što je optuženica povezala sa činjenicom da se kod njezinog supruga u stanu nalazi nova partnerica. Niti sama optuženica nije porekla kako je istog dana nazvala bivšeg supruga jer ju je smetalo kada je saznala da je njegova partnerica sa svojim djetetom prespavala u njegovom stanu, a gdje su noć provela i njezina djeca, zbog čega ga je nazvala i tom prilikom ispitivala tko je ĆZ. Međutim, optuženica je nastojala prikazati kako je za tu činjenicu saznala tek navečer toga dana, a ne ujutro kada je preuzela djecu.

13.4. Da je optužena NZ doista tom prilikom i oštetila prednje brisače na osobnom automobilu oštećene ĆZ, očito uzrujana saznanjem da je kod njezinog bivšeg supruga prespavala njegova partnerica, kao i njihova zajednička djeca sa djetetom nove partnerice, neovisno o činjenici što oštećenica i svjedok JZ taj trenutak nisu osobno vidjeli, proizlazi iz njihovih suglasnih, uvjerljivih i logičnih iskaza. Naime, iz iskaza oštećene ĆZ proizlazi da joj je prvo palo na pamet da bi to napravila optuženica, ali da joj se to potvrdilo nakon dva dana, kada su djeca, J i Ć njoj i ŠZ prepričali kako je njihova majka dana 23. listopada 2021., kada ih je preuzela na čuvanje, dok su se nalazili u dvorištu zgrade, pitala J koji je od parkiranih automobila njezin, a da je nakon što joj je J pokazala Corsu, izašla iz svog automobila, prišla Opel Corsi počela lomiti brisače, nakon čega se vratila u vozilo u koje je tada ušao i V koji se prethodno vratio u stan po neke stvari, te ih sve odvela na svoju adresu stanovanja [adresa]. Nadalje, opisala je kako su, istoga dana kada su im djeca opisala događaj, u razgovoru sa sinom V koji nije vidio događaj, doznali da je majka NZ, dok su se nalazili u kući njezine majke, [adresa], u više navrata prepričavala kako je oštećenici polomila brisače, ali da nije čuo zašto je to učinila. Dakle, iz iskaza oštećenice jasno proizlazi kako je prvo posumnjala da je prednje brisače oštetila optuženica, ali da su joj to potvrdila djeca, dva dana kasnije, i to Ć i J koji su bili u automobilu kada ih je preuzela optuženica, što su osobno vidjeli, a potom i V koji nije osobno vidio, ali je prepričao kako je optuženica, njegova majka sama pričala kako je ista polomila brisače. Okolnost što je ista na raspravi navela da je dijete Ć pokazao optuženici gdje je automobil parkiran, a ne J, kako je to prvotno iskazala, nije od odlučnog utjecaja, budući da su u tom trenutku oboje djece bili u automobilu s optuženicom, čekajući R da dođe, u kojem trenutku je ista odlučila oštetiti te prednje brisače, što su osobno njih dvoje i vidjeli. Jednako tako, iz iskaza svjedoka JZ proizlazi kako su oboje doznali od djece Ć i A, kada su ih ponovno preuzeli od optuženice, odnosno dva dana nakon inkriminiranog događaja, da je u jednom trenutku NZ izašla iz svog automobila, prišla Opel Corsi ĆZ i počela lomiti brisače, nakon čega se vratila u vozilo u koje je tada ušao i sin V koji se prethodno nakratko vratio u stan po neke stvari. Taj svjedok je suglasno opisao i kako su istoga dana kada su mu djeca opisala događaj, u razgovoru sa sinom V koji nije vidio događaj, doznali da je majka NZ dok su se nalazili u kuću njezine majke na adresi [adresa], u više navrata prepričavala kako je NZ polomila brisače, ali da nije čuo zašto. Prema tome, i ovaj je svjedok suglasno i uvjerljivo opisao da su tek dva dana poslije nakon inkriminiranog događaja dobili potvrdu od djece, i to prvo od Ć i A, da je optuženica oštetila prednje brisače, a potom i od djeteta R koji je prepričao kako je optuženica sama pričala da je doista to i napravila. I sama optuženica je posredno potvrdila motiv svog postupanja kada je navela da je nazvala inkriminiranog dana bivšeg supruga očito i dalje uzrujana zbog navedenog saznanja te ispitivala tko je NZ, a on joj je tada rekao da je njihov brak razveden i da je ne treba biti briga ništa o njegovom privatnom životu. Sukladno tome, optuženica je upravo nakon tog prvog događaja tražila izmjenu plana susreta i druženja s djecom, što nije niti sama osporila, da bi večer prije inkriminiranog drugog događaja rekla kako će ga prijaviti Centru za socijalnu skrb, a što je očito sve uzrokovano činjenicom da isti ima novu partnericu, koja je, kako je to sve započelo, već i dovela svoje dijete da prespava, u vrijeme kada su i djeca optuženice kod bivšeg supruga.

13.5. Povezujući suglasne iskaze oštećene ĆZ kao i svjedoka JZ koji su opisali kako su od djece Ć i A saznali da su vidjeli kako optuženica oštećuje prednje brisače, a od djeteta R koji je čuo kako njegova majka prepričava što je napravila na automobilu s brisačima, te dovodeći ih u vezu sa fotografijama osobnog vozila Opel Corsa na kojima su vidljivi oštećeni savijeni prednji brisači kao i sa transakcijom izvršenom u korist primatelja Auto Tokić d.o.o., sud je utvrdio da je optuženica inkriminiranog dana prilikom preuzimanja zajedničke djece koju ima s bivšim suprugom ŠZ, na parkirališnom prostoru s automobila marke Opel Corsa, reg. oznaka [registarska oznaka] ĆZ, uporabom fizičke snage izvukla iz ležišta i savila prednje brisače automobila, kojom prilikom je nastala šteta. Time su se u njezinom ponašanju ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. stavljenog joj na teret.

14. Optužena VZ je pri tome bila svjesna svojeg djela i htjela je isto počiniti, bila je svjesna da će uslijed takvog izvlačenjem iz ležišta i savijanjem prednjih brisača, na osobnom automobilu Opl Corsa nastati oštećenje i isto je htjela ostvariti, očito zbog činjenice da njezin bivši suprug ima novu partnericu koja je sa svojim djetetom F, ali i njihovom zajedničkom djecom V, J i Ć prespavala kod njega. To znači da je optuženica postupala s izravnom namjerom na počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari izreke.

15. S obzirom na to da nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju ubrojivost optuženice, utvrđeno je da je optužena NZ svojim ponašanjem inkriminiranog dana ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. izreke stavljenog joj na teret za koje je i proglašena krivom.

16. Na okolnost utvrđivanja visine štete nanesene inkriminiranim postupanjem ispitana je oštećena ĆZ, te je pročitana materijalna dokumentacija i to detalji transakcije ref. broj 504807443885 od 24. listopada 2021. prema kojima je platitelj ĆZ obavila transakciju u iznosu i valuti od 236,00 kuna, opis transakcije PBZ POS PBZTOKIC Zagreb, a što se odnosi na prednje brisače, dok su prema njezinom iskazu polovni nosači plaćeni oko 550,00 kuna, za što nema račun. U odnosu na okolnost utvrđivanja visine štete, oštećenica je navela da postavlja imovinskopravni zahtjev, a koji je sigurno veći od tisuću kuna.

17. Sukladno navedenom, vodeći računa da je oštećenica priložila račun u iznosu od 236,00 kuna, što se odnosi na prednje brisače, pri čemu da bi isti bili funkcionalni, trebalo je pribaviti i polovne nosače koje su plaćeni 550,00 kuna, što predstavlja ukupan iznos od 786,00 kn/104,32 eura, ocjena je suda da je šteta koja je nastupila oštećenoj ĆZ u visini od 786,00 kn/104,32 eura, jer se radi o realnom iznosu za štetu koja je nastala. Stoga je prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenice u dijelu koji se odnosi na visinu štete kako to proizlazi i iz činjeničnog opisa terećenog kaznenog djela u optužnici pa je naloženo optuženoj NZ da isplati navedeni iznos od 786,00 kn/104,32 eura. U ostalom zatraženom dijelu imovinskopravnog zahtjeva, a koji prelazi iznos utvrđene štete u visini od 786,00 kuna/104,32 eura, sud je u tom dijelu oštećenu ĆZ uputio u parnični postupak.

18. Obrana optuženice samo djelomično je prihvaćena kao istinita i vjerodostojna i to u dijelu u kojem je opisala da je inkriminiranog dana bila pred zgradom bivšeg supruga, svjedoka JZ kada je prvo preuzela sina Ć, a potom i ostalu djecu po povratku iz Poliklinike Suvag, J i R. Prihvaćena je kao istinita obrana da je istog dana zvala bivšeg supruga te pitala ga da tko je ĆZ. Međutim, kao što je naprijed obrazloženo u ostalom dijelu u kojem je optuženica isticala kako je tek u nedjelju, dan nakon inkriminiranog događaja, od bivšeg supruga saznala da su oštećenoj ĆZ, oštećeni prednji brisači, njezina obrana nije prihvaćena, ocijenjena je konstrukcijom usmjerenom ka uklanjanju odgovornosti, neuvjerljiva je i neživotna, a suprotna je iskazu oštećene ĆZ i svjedoka JZ.

19. Iskaz oštećene ĆZ je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, u dijelu u kojem je opisala kako je prespavala kod svjedoka JZ sa sinom F, gdje je bilo prisutno i troje djece koje je dovezla optuženica, kao i dio gdje je detaljno opisala kako je iduće jutro kada je krenula u trgovinu sa svjedokom JZ i sinom F uočila savinute prednje brisače na svom automobilom, te metlice na podu. Njezin dio iskaza da su djeca, J i Ć njoj i ŠZ prepričali kako je njihova majka dana 23. listopada 2021., kada ih je preuzela na čuvanje, dok su se nalazili u dvorištu zgrade, pitala kćer J koji je njezin automobil, a kada joj je kćer pokazala, ista počela lomiti brisače, također je prihvaćen kao istinit i uvjerljiv. Osim toga, njezin iskaz je u cijelosti potvrđen iskazom svjedoka JZ. Već je rečeno da nije od utjecaja činjenica koje od djece točno je pokazalo njezin automobil, kraj činjenice da je isti doista imao oštećene prednje brisače, a što su svo troje djece prenijeli oštećenici i svjedoku, ocu JZ. Ujedno je kao vjerodostojan, uvjerljivi i životan prihvaćen iskaz svjedoka JZ, jer je isti u svemu sukladan iskazu oštećene ĆZ.

20. Pročitana je dokumentacija također je prihvaćena kao vjerodostojna s obzirom na to da ničim nije dovedena u pitanje.

21. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

21.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženice sud je cijenio činjenicu da je majka troje djece o kojima skrbi.

21.2. Otegotnim je cijenjena okolnost da je optuženica već pravomoćno osuđivana osoba zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 3. KZ/11. te kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. KZ/11., kojom prilikom joj je izrečena uvjetna osuda, dok ovdje kazneno djelo zbog kojeg je proglašena krivom čini tijekom vremena provjeravanja iz te pravomoćne presude, a što ukazuje na upornost u njezinom protupravnom postupanju. Ujedno je otegotnim cijenjena i činjenica da je ista kazneno djelo počinila u prisutnosti djece.

22. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11., pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženice, odnosno da je ista kaznena djela počinila s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja, iako je sastavni element kaznenih djela, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

22.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počiniteljice, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno, optuženu NZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, ali je potom optuženici izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

22.2. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da je optuženica kazneno osuđivana, doduše ne zbog istovrsnih kaznenih djela, ali navedeno ukazuje kako njezin dosadašnji život nije bio usklađen sa pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, tim više što ista protupravno postupa tijekom vremena provjeravanja po ranijoj pravomoćnoj presudi, a kazneno djelo čini u prisutnosti svoje djece.

22.3. Stoga sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženici. Također će optuženici ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, te da tako pokaže da je shvatila ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja.

22.4. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženice, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njihovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženice da postupa protivno zakonu, vodeći računa i o pobudama koje su na nju u inkrminiranim događajima utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom vremenu provjeravanja optuženica ne počini novo kazneno djelo. To znači da će optuženici ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da nasilno postupanje, odnosno oštećenje tuđih stvari na štetu nove partnerice njezinog bivšeg supruga nije usvojila kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

23. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. sud je optuženoj NZ naložio naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to u paušalnom iznosu od 30,00 eura, pri čemu je sud uzeo u obzir da je optuženica zaposlena i ostvaruje redovita mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, ali i da je majka troje maloljetne djece koje je dužna uzdržavati. Međutim, ocjena je suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njezina osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje je dužna uzdržavati, time da je troškove postupka dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Zagreb, 31. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ana Pinculić

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1 Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-73/2023.

2. Optuženica NZ

3. Braniteljica optuženice, odvjetnica Una Zečević Šeparović

3. Oštećena ĆZ