Poslovni broj P-695/2018

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Marijani Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužitelja CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], C [adresa], SV, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Brankica Šola, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika OTP BANKA d.d., OIB: 52508873833, Domovinskog rata 3, Zadar, kojeg zastupa punomoćnik Denis Orlić, odvjetnik u Dubrovniku, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 13. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 31. ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da nije dopuštena ovrha / provedba ovrhe temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, radi ovrhe na nekretnini, ovrhovoditelja OTP BANKA HRVATSKA DIONIČKO DRUŠTVO, Domovinskog rata br. 3, Zadar, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovršenika CV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod poslovnim brojem: 38 OVR-882/2017 od 17. listopada 2017. godine, u odnosu na nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Dubrovnik Općinskog suda u Dubrovniku, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška]., izgrađena na č. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća 137 m2, kat. čest. [katastarska čestica], dvorište 151 m2, što u naravi predstavlja:

- 3. etaža 64/215, stan u prizemlju i potkrovlju čest. zgr. [katastarska čestica] površine 64,55 m2, a koje glasi:

''Na temelju Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama OU-200/07-1 javni bilježnik Nikša Viđen, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od

- 1.143.175,69 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od 726.002,59 kuna teku od dana 22. rujna 2017. godine pa do dana plaćanja po stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- Te troškova ovršnog postupka u iznosu koji odredi sud zajedno sa zakonskom zateznom kamatom propisanoj Zakonom o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućem od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do naplate,

određuje se

ovrha

III. Na nekretnini označenoj kao

[katastarska općina]

i to zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

IV. Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda nalaže se upis zabilježbe ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 10.500,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Dana 20. kolovoza 2018. pred ovim je sudom zaprimljena tužba tužitelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U tužbi se navodi da je dana 13. srpnja 2018. Općinski sud u Dubrovniku donio zaključak Ovr-882/2017 kojim je zaključkom tužitelj upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Navodi se da je u predmetu Ovr-882/2017 doneseno rješenje o ovrsi na nekretnini tužitelja označenoj kao 64/215 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) – 1. stan u prizemlju i potkrovlju čest. zgr. [katastarska čestica] površine 64,55 m2, sve čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Ističe se da je na to rješenje tužitelj, kao ovršenik, uložio žalbu, a da je povodom žalbe upućen pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Tužitelj je u tužbi prepisao cijelu žalbu podnesenu protiv predmetnog rješenja o ovrsi, pa je razvidno da je pobijao rješenje o ovrsi iz niza razloga, osporavajući tako postojanje tražbine prema ovrhovoditelju, potom navodi kako ispunjava obveze prema ovrhovoditelju, kako nije bilo uvjeta za jednostrani raskid ugovora o kreditu, navodi da je predmetna nekretnina jedina nekretnina ovršenika u kojoj ovršenik živi s obitelji i sa svojim malodobnim djetetom, potom se navodi da ovrhovoditelj ne raspolaže sa suglasnošću ovršenika koja je propisana odredbom članka 75. stavka 5. Ovršnog zakona. Još se navodi i to da je tužitelj cijelo vrijeme plaćao određene iznose po kreditnoj partiji 070214200060 u vremenskom periodu od kolovoza 2017. pa do lipnja 2018.

2. U odgovoru na tužbu koji je pred ovim sudom zaprimljen dana 5. rujna 2018. tuženik ističe da je tužba u cijelosti neosnovana i usmjerena samo na odugovlačenje postupka.

3. Radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, sud je pročitao sve isprave u spisu, i to: uplate po kreditu uplatitelja ŠV (list spisa 9-20), a pregledani su i spisi P- 65/2023, Ovr-882/2017 i Ovr-279/2021. Spis Ovr-279/2021 (prethodno Ovr-936/2009, ovrhovoditelja FV i PBZ CARD d.o.o.) i spis Ovr-882/2017 (ovrhovoditelj OTP BANKA d.d.), kao i spis Ovr-1284/2016 (ovrhovoditelja Kreditna unija Konavle) spojeni su u jedinstven postupak koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-279/2021. S obzirom da se radi o spisima koji imaju po nekoliko stotina stranica, a radi nepotrebnog i suvišnog opterećivanja ovog spisa, sud je s prisutnim punomoćnicima stranaka na glavnoj raspravi od 13. ožujka 2025. spise pregledao te kopirao samo onaj dio spisa Ovr 279/2021, odnosno, prethodno Ovr-882/2017 iz kojeg je proizišao ovaj postupak i koji se odnosi na ovu tužbu, sve to uz suglasnost punomoćnika parničnih stranaka, a koja je kopija spisa priklopljena ovom spisu. Naime, ostali postupci iz spisa Ovr-279/2021 (pod kojim je brojem spojen niz ovršnih postupaka na predmetnoj nekretnini različitih ovrhovoditelja) ni na jedan način ne utječu na ovaj postupak i na ono što se u ovom postupku utvrđuje. Spis P-65/2023 je kopiran i pregledan, a radi se o postupku kojeg je CV pokrenuo dana 1. veljače 2023. protiv OTP banka d.d. radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe na nekretnini označenoj kao 64/215 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) – 1. stan u prizemlju i potkrovlju čest. zgr. [katastarska čestica] površine 64,55 m2, sve čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Odredba članka 50. stavka 1. točka 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje: OZ) propisuje da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

6.1. Odredba članka 52. stavka 3. OZ propisuje da ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točke 9. do 11. tog Zakona, da će ovršni sud zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. tog Zakona koje ovršenik ističe u žalbi protiv rješenja o ovrsi.

6.2. Stoga, odmah na početku se ističe da tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen, ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen u parnicu (tako i Visoki trgovački sud RH u odluci Pž 74/2014), pa je sud ovdje ovlašten raspravljati o nedopuštenosti ovrhe isključivo iz razloga jer je tražbina ovrhovoditelja prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno, nakon potvrđivanja javnobilježničke isprave.

7. Među strankama je nesporno da je tuženik kao ovrhovoditelj pokrenuo protiv tužitelja kao ovršenika ovršni postupak na predmetnoj nekretnini koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim broj Ovr-882/2017, a da je ovršna isprava Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama, koji je ugovor solemniziran od strane javnog bilježnika Nikše Viđena od 16. veljače 2007. Nesporno je, nadalje, da se ovršni postupak vodio radi dugovanja tužitelja kao ovršenika prema tuženiku kao ovrhovoditelju u iznosu od 1.143.175,69 HRK sa zateznim kamatama koje na iznos od 726.002,59 HRK teku od 22. rujna 2017., kao i da je dana 17. listopada 2018. u tom predmetu doneseno rješenje o ovrsi, pod poslovnim brojem Ovr-882/2017. Nesporno je da je ovršenik dana 20. lipnja 2018. uložio žalbu na predmetno rješenje o ovrsi. Nesporno je da je ovršni sud, zaključkom od 13. srpnja 2018. ovršenika uputio u parnicu, te da je ovršenik kao tužitelj ovu parnicu pravovremeno pokrenuo.

8. Pregledom dijela spisa Ovr-882/2017, a kopija kojeg je priklopljena uz ovaj spis (uz suglasnost punomoćnika stranaka na ročištu od 13. ožujka 2025.), razvidno je da je ovršni sud uputio tužitelja da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sve iz razloga što je tužitelj kao ovršenik, u žalbi izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Ovr-882/2017 od 17. listopada 2017., naveo da ispunjava obveze preuzete Ugovorom o kreditu, odnosno, da osporava postojanje tražbine ovrhovoditelja. Bitno je ponovno naglasiti da je ovršni sud samo taj žalbeni navod ovršenika (da je tražbina prestala) ocijenio kao navod radi kojeg se ovršenik ima uputiti u parnicu (iz razloga propisanog člankom 50. stavkom 1. točkom 9. OZ- a), dok je u povodu ostalih žalbenih navoda, žalba upućena višem sudu na odlučivanje, što je također vidljivo iz priklopljenog spisa.

8.1. Stoga, neovisno o svim ostalim žalbenim razlozima koje ovršenik kao tužitelj ponavlja u ovoj parnici, ovaj je sud ispitivao samo razlog propisan odredbom članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, jer je iz tog razloga ovršenik upućen u ovu parnicu, a zaključak ovršnog suda kojim se ovršenik upućuje u parnicu je procesna pretpostavka za pokretanje ovog postupka. Predmetni žalbeni navod pripada u kategoriju tzv. opozicijskih razloga, razloga zbog kojih se osporava dopustivost ovrhe zato što su nakon momenta na koji se odnosi pravomoćnost (djelotvornost) odluke, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja javnobilježničke isprave nastupile okolnosti koje su dovele do prestanka tražbine ili do privremene ili trajne nemogućnosti da se iz ovršno materijalnopravnih razloga radi njezina ostvarenja traži ovrha (primjerice, da je tražbina prestala ispunjenjem, nagodbom, odricanjem, otpustom, naknadnom nemogućnošću ispunjenja za koje dužnik ne odgovara, sjedinjenjem, prijebojem i slično).

8.2. Tužitelj u bitnome navodi da je ispunjavao obveze prema tuženiku preuzete temeljem Ugovora o kreditu iz 2007. godine, odnosno, da je uplaćivao rate kredita, ali ne u punom iznosu, već u iznosu od otprilike 70% rate, slijedom čega je Ugovor o kreditu “naprasno“ otkazan 27. prosinca 2013. Dakle, nesporno je da tužitelj nije u cijelosti ispunjavao obveze preuzete ugovorom o kreditu. Tužitelj također priznaje i da je na nekretnini koja je bila predmet ovršnog postupka bio pokrenut ovršni postupak ovrhovoditelja FV još 2009. godine (Ovr-936/2009, navodi punomoćnika tužitelja na ročištu od 13. ožujka 2025., list spisa 78-79). Iz samog Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama, a koji u postupku Ovr-882/2017 predstavlja ovršnu ispravu, razvidno je da je jedan od razloga zbog kojih kreditor može jednostrano raskinuti ugovor je ako korisnik kredita ne plati u roku dospjeli obrok ili naknadu (članak 12.1.a Ugovora), kao i ako je u tijeku ovršni, stečajni i drugi postupak nad imovinom korisnika kredita ili imovinom koja služi kao osiguranje po tom Ugovoru (članak 12.1.g).

8.3. No i neovisno o tome, navodi da je tužitelj (djelomično) ispunjavao obveze iz Ugovora o kreditu kontinuirano, pa da zbog toga tužitelj nije bio ovlašten jednostrano raskinuti ugovor o kreditu, zapravo bi predstavljali žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 2. OZ- a, o kojem žalbenom razlogu sud odlučuje u ovršnom, a ne parničnom postupku.

8.4. Stoga, iako tužitelj načelno osporava tražbinu tuženika, tijekom cijelog ovog postupka ne navodi niti jednu činjenicu iz koje bi se moglo iščitati da je tražbina ovrhovoditelja (ovdje tuženika) prestala, bilo (potpunim) ispunjenjem bilo iz nekog drugog razloga koji je nastao nakon solemnizacije Ugovora o kreditu, a samo o tome u ovom postupku sud smije raspravljati.

8.5. Činjenica da je ŠV (supruga tužitelja) uplaćivala novčane iznose na ime kredita nekoliko godina nakon što je kredit otkazan, a otkazan je 31. prosinca 2013., ne može "popraviti" položaj tužitelja u ovoj parnici, niti se pregledom tih uplata kroz 2017. i 2018. godinu, ukupnog iznosa od 72.000,00 HRK, može iščitati da je tražbina ovrhovoditelja (koja je na desetke puta veća od tog iznosa) prestala. Tužitelj ne konkretizira okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tražbina tuženika podmirena, odnosno, da je prestala, pa čak niti to ne tvrdi izrijekom tijekom postupka. Fokus tužiteljevih navoda je na povredi vlasničkog prava ŠV u ovršnom postupku, kao i na nesavjesnom postupanju banke (tuženika), a o čemu se ovdje ne radi.

9. Kako tužitelj zapravo tijekom postupka ističe raznovrsne i različite razloge zbog kojih ovrhu (Ovr-882/2017) smatra nedopuštenom, a o kojim razlozima sud ne smije raspravljati unutar ovog postupka, tako se u nastavku samo ukratko izlažu razlozi zbog kojih takvi navodi tužitelja ne utječu na tijek i rezultat ovog postupka.

9.1. Prvenstveno, iz navoda samog tužitelja jasno je da je predmetna nekretnina u konačnici zaista prodana u ovršnom postupku. Dalje je razvidno da je ŠV (supruga tužitelja) pokrenula parnicu radi proglašenja iste ovrhe nedopuštenom, a sve s obzirom na tvrdnju da je ona vlasnica ½ dijela prava vlasništva predmetne nekretnine temeljem zakona. Tužitelj tijekom postupka nedopuštenost ovrhe obrazlaže u jednom dijelu činjenicom da njegova supruga kao suvlasnica nekretnine nije bila obaviještena o prodaji nekretnine, odnosno, da je neosnovano i nezakonito prodan i njezin dio od ½ dijela prava vlasništva, jer banka nije imala njezinu suglasnost za upis založnog prava. Supruga tužitelja ŠV koja ima status "treće osobe" u ovršnom postupku, upućena je u parnicu radi ostvarenja svojih prava (po navodima tužitelja) i svoja će prava ostvarivati u postupku P-2088/2015, no to su njezina prava (ili navodna prava), o čemu sud ovdje ne raspravlja niti u to smije ulaziti jer to nije predmet ovog tužbenog zahtjeva. Sud je vezan tužbenim zahtjevom u okviru kojeg raspravlja po tužbi tužitelja CV radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, i to iz razloga jer je tražbina ovrhovoditelja (tuženika) prestala. Eventualna prava tužiteljeve supruge u ovršnom postupku Ovr-882/2017 ne utječu na ovaj postupak.

9.2. Dalje, s obzirom na navode tužitelja da je ovu parnicu pokrenuo CV samo jer ga je ovršni sud tako uputio, ističe se da ovršenik nije dužan pokrenuti parnicu (bez obzira na uputu ovršnog suda), ako misli da nema osnove za pokretanje parnice. Sve tim više, jer tužitelj i sam navodi da je u provedenom ovršnom postupku zapravo sporno pravo ŠV.

9.3. Navodi kojima se u bitnome osporava pravilan rad ovršnog suda (primjerice, da je sud propustio ispitati javnobilježničku ispravu koja nije prošla sudsku kontrolu po službenoj dužnosti), ispitivat će (odnosno, ispitivao je) viši sud povodom izjavljene žalbe, no, eventualni propusti ovršnog suda se ne mogu ispraviti u ovoj parnici u kojoj sud ispituje nedopuštenost ovrhe iz razloga jer je tražbina ovrhovoditelja prestala (nakon nastanka ovršne isprave). Uvažavajući navode tužitelja kojima ističe dugotrajnost sudskih parničnih postupaka, valja reći, osim što dugotrajnost drugih sudskih postupaka ponovno nije argument koji popravlja položaj tužitelja u ovoj parnici, da je na trajanje ovog postupka u najvećem dijelu utjecala činjenica da nakon pokretanja postupka 2018. godine, punomoćnica tužitelja izgubila kontakt s tužiteljem pa je nekoliko puta tražila odgodu ročišta jer ne može stupiti u kontakt s vlastitom strankom, da bi naposljetku tužitelju otkazala punomoć, slijedom čega je sud pokušavao izvršiti dostavu tužitelju diplomatskim putem, no unatoč nizu pokušaja, bezuspješno, pa je tužitelj u konačnici opunomoćio odvjetnicu Brankicu Šola za zastupanje u ovom predmetu tek u listopadu 2024.

9.4. Konačno, valja reći da nisu osnovani ni tužiteljevi zahtjevi da se ovaj postupak prekine do pravomoćnog okončanja postupka P-65/2023 (list spisa 64,65). Naime, taj postupak (kopija priklopljena uz ovaj spis) pokrenut je po tužbi CV, a predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu (ovršna isprava u predmetu Ovr-882/2017). Sve i kad bi tužitelj u tom postupku uspio, taj uspjeh bi značio da ovršna isprava više ne postoji, odnosno, to bi bio "žalbeni razlog" iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ-a, a o tom razlogu sud ponovno ne bi raspravljao (smio raspravljati) u ovoj parnici, pa nema nikakvog razloga ovdje čekati na dovršetak tog postupka. Jednako tako, nije osnovano traženje da se "objedine" svi pokrenuti ovršni i parnični postupci, jer za takvo što ne postoje procesne pretpostavke. Dok je spajanje ovršnih postupaka na istoj nekretnini obveza ovršnog suda temeljem kogentne odredbe članka 85. stavka 1. i 2. OZ-a, parnični postupak se ne može spojiti na ovršni, već činjenica pokretanja parničnog postupka ili parničnih postupaka može biti samo jedna od pretpostavki za odgodu ovrhe u smislu odredbe članka 65. OZ-a.

9.5. Sud je odustao od izvođenja daljnjih dokaza u ovom postupku, imajući u vidu načelo ekonomičnosti, a sve jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, pa su i punomoćnici stranaka na raspravi od 13. ožujka 2025. predložili da sud pregledom isprava u spisu donese odluku. Sud nije izvodio knjigovodstveno – financijsko vještačenje, niti je tražio od tuženika dostavu raznoraznih isprava, jer tužitelj ne tvrdi (osim paušalno) da je tražbina prestala, a jesu li bili ispunjeni uvjeti za jednostrani raskid ugovora, odnosno, je li isprava stekla svojstvo ovršnosti, tiče se, kako je rečeno, žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 2. OZ-a, a o kojem se žalbenom razlogu ne odlučuje u parnici.

10. Kako, stoga, proizlazi da tražbina tuženika prema tužitelju nije prestala ispunjenjem (niti iz bilo kojeg drugog razloga prije namirenja u ovršnom postupku), tako je odlučeno kao pod I. izreke ove presude.

11. Tuženiku, koji je u postupku uspio, pripadaju i troškovi postupka temeljem članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), a u okviru zatražene visine sukladno troškovniku predanom na ročištu od 13. ožujka 2025.

11.1. Tuženiku pripada trošak odgovora na tužbu u iznosu od 2.100,00 EUR temeljem Tbr. 8. točke 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima od 29. listopada 2024., 19. prosinca 2024. i 13. ožujka 2025., svaka radnja od po 2.100,00 EUR, temeljem Tbr. 9. točke 1. Tarife, što ukupno s pripadajućim PDV-om kojeg tuženik obračunava temeljem Tbr. 46. Tarife iznosi 10.500,00 EUR, pa je odlučeno kao pod II. izreke ove presude.

U Dubrovniku 31. ožujka 2025.

S u d a c

Marijana Milković Cosmai

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.