Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-556/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Allianz Hrvatska d.d., OIB 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, koga zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenice HV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovrv- 6295/2023-4 od 12. studenoga 2024., 31. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovrv-6295/2023-4 od 12. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari te se ukidaju sve provedene radnje."

2. Protiv istog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelja i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno postupanje javnom bilježniku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ).

6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen nadležnom općinskom sudu koji je onda, sukladno odredbi članka 39 a. stavak 4. OZ-a povjeren u rad javnom bilježniku. Javni bilježnik je po zaprimanju prijedloga za ovrhu pozvao ovrhovoditelja na predujmljivanje troškova u iznosu od 12,50 EUR, pozivajući se pritom na odredbe članka 14. st. 11. u vezi čl. 9. i 289. st. 1. i 2. OZ-a. Ovrhovoditelj je prema tom pozivu, obvezan dokaz o uplati predujma naknade javnog bilježnika dostaviti putem sustava eKomunikacije, a ujedno je upozoren da se daljnja radnja u slučaju nepredujmljivanja troškova neće poduzeti.

5.1. S obzirom da ovrhovoditelj u za to ostavljenom roku nije dostavio dokaz o uplati predujma troška javnog bilježnika, javni je bilježnik spis proslijedio sudu prvog stupnja koji potom, ponovno zaključkom od 10. svibnja 2024. poziva ovrhovoditelja da u daljnjem roku od 8 dana plati trošak u iznosu od 12,50 EUR, uz zaključak mu dostavlja poziv za plaćanje i račun javnog bilježnika te ga poziva da u određenom roku dostavi sudu dokaz da je isti iznos plaćen uz upozorenje da će u protivnom obustaviti daljnji ovršni postupak.

5.2. Kako ovrhovoditelj u za to ostavljenom roku nije postupio po naprijed navedenom zaključku, sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a i obustavlja daljnji ovršni postupak.

6. Ovrhovoditelj žalbom prije svega osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da predujam troškova javnog bilježnika nije plaćen, u prilog čemu uz žalbu dostavlja izvod iz prometa po računu, prema kojem je isti iznos plaćen 21. svibnja 2024. i to na račun javnog bilježnika kojem je bio dostavljen prijedlog za ovrhu.

6.1. Osim što navedena potvrda predstavlja novi dokaz koji onda ovaj sud nije ovlašten cijeniti u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP-a, jer se isti ne odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, za istaknuti je da je ovrhovoditelj u pozivu za plaćanje troškova obvezan dokaz o uplati dostaviti putem sustava eKomunikacije, a prema sadržaju elektronskog spisa, ovrhovoditelj dokaz o uplati na traženi način nije dostavio, zbog čega sud kojemu je spis proslijeđen nije mogao znati da je predmetni trošak podmiren.

7. Pri tome je potrebno još ukazati ovrhovoditelju, da je sud prvog stupnja sukladno zaključku poslovni broj SU-IV-56/23 sa sastanka Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 23. studenog 2023. imao mogućnost i trebao je obustaviti ovrhu u trenutku kada mu je javni bilježnik kao povjerenik suda proslijedio spis s obavijesti da ovrhovoditelj u za to ostavljenom roku nije uplatio traženi predujam, bez obveze da ponovno zaključkom poziva ovrhovoditelja na uplatu istog predujma i ostavlja mu daljnji rok za isto.

8. Dakle, kako ovrhovoditelj nije uplatio traženi iznos predujma u roku na koji je pozvan nalogom od strane javnog bilježnika, niti je u naknadom roku ostavljenom od strane suda prvog stupnja dostavio dokaz o uplati traženog predujma, a bez dostavljanja dokaza o istome, sud prvog stupnja nije mogao utvrditi da li su isti troškovi plaćeni, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a kada je obustavio daljnji ovršni postupak.

9. Pri tome neosnovano u žalbi ovrhovoditelj ukazuje da niti jednom odredbom OZ-a nije propisana obveza dostave potvrde o izvršenom plaćanju javnom bilježniku ili sudu, već da je javni bilježnik dužan evidentirati primljenu uplatu na konkretni predmet.

9. 1. Ovaj žalbeni razlog ovrhovoditelja bio bi osnovan da je ovrhovoditelj isti iznos troška uplatio u roku na koji je pozvan nalogom za plaćanje od strane javnog bilježnika. Međutim, s obzirom da on to nije učinio, upravo je iz tog razloga javni bilježnik proslijedio spis sudu prvog stupnja koji zaključkom ovrhovoditelju ostavlja daljnji rok za uplatu i uz zaključak mu dostavlja nalog za plaćanje javnog bilježnika. Upravo zbog toga, neosnovano ovrhovoditelj ističe da nije bio u obvezi postupiti po traženju suda i dostaviti dokaz o uplati, jer bez dostave istoga dokaza sud prvog stupnja nije mogao utvrditi uplatu ovrhovoditelja s obzirom da se plaćanje vrši na račun javnog bilježnika kao povjerenika suda.

10. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 31. ožujka 2025.

Sudac

Jelena Bušić