Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž Ovr-496/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, protiv ovršenika ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv odluke o trošku sadržane u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovrv-8156/2022-7 od 24. kolovoza 2023., 31. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovrv-8156/2022-7 od 24. kolovoza 2023. u pobijanom dijelu odluke o troškovima ovršnog postupka kojom ovrhovoditelju nije dosuđen daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 12,44 EUR.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, na temelju prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja podnesenog na temelju vjerodostojne isprave, određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika i ovrhovoditelju je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR koji se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi i to samu u odnosu na odluku o troškovima ovršnog postupka u dijelu u kojem mu nije priznat i daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 12,44 EUR, pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj ne navodeći određene žalbene razloge, ali sadržajno ukazujući na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje o ovrsi suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ).
6. Uvidom u stanje spisa utvrđeno je da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika i to na temelju vjerodostojne isprave, da je prijedlog za ovrhu na temelju čl. 39. a st. 2. i 4. OZ-a proslijeđen na rješavanje javnom bilježniku Dragi Burazeru kod kojega se vodio pod brojem UPP/OS-Ovrv-819/2022 koji je po primitku prijedloga za ovrhu, u skladu s čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21.,18/22. i 154/22. – dalje Pravilnik) pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 93,75 kuna/ 12,44 EUR i to pozivom za plaćanje od 7. svibnja 2022. uz upozorenje da je ovrhovoditelj dokaz o uplati u obvezi dostaviti putem sustave eKomunikacije. Isti nalog za plaćanje je dostavljen ovrhovoditelju 12. lipnja 2022. ali spisu ne prileži dokaz niti ovrhovoditelj u žalbi navodi da je isti trošak podmirio.
6.1. Utvrđeno je potom da je javni bilježnik sukladno čl. 281. st. 6. u vezi s čl. 287. OZ-a proslijedio spis sudu prvog stupnja, koji je potom, postupajući sukladno čl. 281. st. 1 OZ-a najprije pozvao ovršenika da u daljnjem roku od 15 dana ispuni svoju obvezu prema ovrhovoditelju, a po isteku toga roka donio pobijano rješenje o ovrsi kojim je odredio predloženu ovrhu općenito na imovini ovršenika, te ovrhovoditelju odmjerio troškove ovršnog postupka i to samo za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 24, 89 EUR.
7. Pobijajući rješenje o ovrsi suda prvog stupnja u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, ovrhovoditelj smatra da mu je pravilnom primjenom materijalnog prava i to odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, sud prvog stupnja trebao dosuditi i daljnji trošak ovršnog postupka koji se odnosi na trošak predujma javnog bilježnika u iznosu od 12,44 EUR koji je zatražio u prijedlogu za ovrhu i za kojeg smatra da je nastao jer je javni bilježnik zaprimio prijedlog za ovrhu i potom isti proslijedio nadležnom sudu.
8. Ovaj žalbeni navod ovrhovoditelja ne može se prihvatiti kao osnovan.
9. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a određeno je da je ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Nadalje, čl. 14. st. 8. OZ-a određeno je da ako ovrhovoditelja u ovršnom prijedlogu zahtijeva određivanje ovrhe za troškove, dužan je u ovršnom prijedlogu navesti za koje nastale troškove zahtijeva naknadu i njihov ukupni obračun, a prema st. 9. za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu.
9.1. Prema čl. 7. Pravilnika, za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz čl. 5. Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana od dana poziva javnog bilježnika.
10. Uzimajući u obzir naprijed citirane odredbe, ovrhovoditelju bi pripadalo pravo na naknadu istoga troška samo da je isti trošak stvarno i platio a što ovrhovoditelj nije dokazao niti prije donošenja pobijane odluke o troškovima ovršnog postupka niti naknadno.
11. Stoga, stav je ovog suda da se isti trošak može smatrati troškom koji je bio potreban za ovrhu ili osiguranje samo ako ga je ovrhovoditelj prije toga podmirio, a što u ovom predmetu nije slučaj, te stoga sama činjenica što čl. 7. Pravilnika predviđa pravo javnog bilježnika na isti trošak i obvezu ovrhovoditelja da ga plati, pa potom isti trošak zahtjeva od ovršenika, ne znači da je ovrhovoditelju isti trošak zaista i nastao ukoliko ga stvarno nije platio, te stoga ne postoji niti obveza ovršenika prema čl. 14. st. 4. OZ-a da ga naknadi ovrhovoditelju.
12. S obzirom na navedeno, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada ovrhovoditelju nije dosudio zatraženi trošak od 12,44 EUR, te je iz toga razloga na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalba ovrhovoditelj odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje o ovrsi suda prvog stupnja u dijelu u kojem ovrhovoditelju nije priznat daljnji trošak ovršnog postupka.
Osijek, 31. ožujka 2025.
Sudac
Jelena Bušić
