REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-2057/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PI zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj 211-07/24-2/38618 od 3.9.2024., nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 221. st. 1 toč. 6, čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona, 31. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: PI, rođen **.**.1975., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 3.9.2024. godine u 08,01 sati u mjestu A9, 65 km kao vozač osobnog automobila marke Kia registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) isti upravljao vozilom kolnikom A9 iz smjera Kanfanara u smjeru Vodnjan sjever, gdje je prometnim propisima brzina kretanja van naselja ograničena na 110 km/h. Istome je uređajem Puma SE6 proline ser. br. [serijski broj] izmjerena brzina kretanja od 184 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 165 km/h, odnosno 55 km/h preko ograničenja

dakle, kretao se vozilom na cesti izvan naselja brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je okrivljenik počinio: prekršaj iz članka 54. stavka 1. kažnjivo po članku 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem navedenih propisa i čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 500,00 € (petsto) eura,

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

II Na temelju članka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset) eura, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdaje obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, te je predmet dostavljen sudu, nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja, ali navodi da svojom vožnjom nikoga nije ugrozio i da se povezao ravnim dijelom ceste nešto više od dozvoljenog jer je punica javila da je kritično, a koja je invalid, pa je iz toga malo brže povezao. Radi na takvom mjestu gdje mu je vozačka dozvola neophodna, pa moli sud koji bude donosio presudu da uzme u obzir njegovo iskreno priznanje, kao i činjenicu da nije do sada prekršajno kažnjavan, da mu ne izriče zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole a ukoliko je moguće da mu sud za prvi puta ublaži novčanu kaznu ispod zakonom propisane jer je oženjen i ima troje djece o kojima skrbi i brine i obećaje da neće buduće činiti prekršaje.

3. Obzirom da je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izveli su se samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171 a st. 3. Prekršajnog zakona. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, razvidno je da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane odnosno priznanja okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 1. kažnjivo po članku 54. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (prekoračenje od 55 km/h izvan naselja gdje je dozvoljena brzina 110 km/h).

5. Člankom 54. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1990 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

Članak 54. st. 5: Vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 2. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od:

1) najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put,

2) najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

Članak 54. st. 6: Vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 2. ovoga članka.

6. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu nižem od minimalne kazne propisane za predmetni prekršaj, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći posebno olakotnim nekažnjavanost i okolnost da ima troje djece, takva je kazna primjerena počinjenom prekršaju gdje nije bilo težih posljedica i primjerena je odnosu okrivljenika prema prekršaju, a okrivljeniku je dozvoljen dulji rok plaćanja koji je određen vodeći računa o visini kazne. Cijeni se i okolnost da je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog, pa se ima u vidu čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona.

7. Uzevši u obzir sve navedeno, cijeneći sve navedeno i potrebu okrivljenika za vozačkom dozvolom zbog posla, sutkinja smatra da će se samom izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, pa okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao što je to pobijanim nalogom bilo određeno, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući pritom načelo razmjernosti, njegovu nekažnjavanost i potrebu okrivljenika za vozačkom dozvolom zbog posla.

8. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 31. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. tužitelju