Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Donjoj Stubici
Donja Stubica, Matenačka 3/I
Poslovni broj: Pp-2463/2022-58
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenika ĐB branjenog po odvjetniku Krešimiru Vjačeviću, na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/22- 4/39099, Urbroj: 511-17-06-22-1 od 12. lipnja 2022. zbog prekršaja iz čl. 45. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i optužnom prijedlogu ĐB podnesenom po istom odvjetniku, protiv II. okrivljenog CB branjenog po odvjetniku OB, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. i čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15. i 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZOSPC), nakon provedenog žurnog postupka, te prometnog vještačenja, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 31. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I./ I.okrivljenik: ĐB, sin Đ i C rođ. O , rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, stolar, zaposlen kao reciklažni radnik u Zagrebačkom Holdingu, Podružnica Čistoća, s mjesečnim prihodima u iznosu od oko 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan
oslobađa se optužbe
da je dana 04. lipnja 2022. godine u 08,05 sati u mjestu Marija Bistrica, ulica Kolodvorska cesta 116, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću upravljajući istim parkirališnim prostorom trgovine Micak T.O., vožnjom unaprijed u smjeru istoka, na način da se dolaskom do izlaska iz parkirališnog prostora skretanjem udesno u smjeru juga uključivao u promet na kolnik Kolodvorske ceste (na zapadnu prometnu traku), a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, pri čemu da je došlo do naleta prednjeg lijevog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] na prednji lijevi dio teretnog automobila [registarska oznaka] kojim da je upravljao CB kolnikom Kolodvorske ceste prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera (zapadnom prometnom trakom) u smjeru sjevera (Marija Bistrica- Zlatar Bistrica), pri čemu da su tjelesne ozljede zadobili vozači ĐB i CB, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 45. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II./ II.okrivljeni: CB, sin TB i T rođ. H, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, građevinski tehničar, zaposlen u tvrtki Barak gradnja d.o.o. u [adresa], s mjesečnim prihodima u iznosu od 600,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan u prometu,
k r i v j e
što je dana 04. lipnja 2022. oko 08:05 sati u mjestu Marija Bistrica, Kolodvorska cesta 116, prouzročio prometnu nesreću na način da je upravljajući svojim teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] vozeći se prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera prednjim lijevim dijelom svoga vozila naletio na prednji lijevi dio vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐB koji je izašao ispred trgovine Micak i koji je bio uključen u promet krećući se svojom prometnom trakom u smjeru Marije Bistrice, a nalet vozila II. okrivljenog nije bio izbježiv obzirom da je na prednji lijevi dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] naletjelo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], koje je prešlo na njegovu stranu kolnika, a uslijed prometne nesreće ĐB zadobio je tjelesne ozljede,
dakle, II. okrivljeni CB je tijekom upravljanja vozilom promijenio prometnu traku kojom se do tada kretao, na način da je prešao u suprotnu kolničku traku, iako je time doveo u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, pri čemu su kod sudionika nastale tjelesne ozljede,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. vezano uz čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem navedenih propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset).
III./ Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude, u protivnom će se iste naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene kazne, tj. 260,00 (dvjestošezdeset) eura, smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio.
IV./ Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 525,00 (petstodvadesetpet) eura, od čega se 300,00 eura odnosi na paušalnu svotu suda, a 225,00 eura na troškove prometnog vještačenja, u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu prigovor I. okrivljenog ĐB na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/22-4/39099, Urbroj: 511-17-06-22-1 od 12. lipnja 2022., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u t. I. izreke ove presude. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak, sukladno čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.
2. I. okrivljeni ĐB je putem odvjetnika HB iz [adresa], podnio optužni prijedlog protiv II. okrivljenog CB radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u t. II. izreke ove presude, kojeg je pravno označio kao prekršaj iz čl. 43.s t. 3. i čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3. I. okrivljeni ĐB na ročištu održanom 21. ožujka 2023. izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je 4. lipnja 2022. u 08,05 sati izašao iz trgovine Micak na [adresa] u [adresa] te sjeo u svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i počeo njime upravljati vožnjom unaprijed u pravcu [adresa] jer se od trgovine do [adresa] kretao po sporednom putu nekih 30 metara razdaljine od mjesta gdje je bio parkiran pa do [adresa]. Dolaskom do [adresa] pogledao je na lijevu i desnu stranu te je s desne strane na udaljenosti od oko 200 metara vidio da mu se približava jedno teretno vozilo koje se kretalo po svojoj desnoj prometnoj traci gledano u pravcu njegovog kretanja prema Zlatar Bistrici. Istaknuo je da je on skrenuo udesno na svoju prometnu traku te se kretao u pravcu [adresa] nekih 10-15 metara, kada je primijetio da to vozilo prelazi na njegovu kolničku traku pa je skrenuo volanom udesno, no zaustavio ga je rubnik s desne strane ceste i u momentu kada se zaustavio, u prednji lijevi dio njegova vozila udarilo je teretno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CB, a uslijed udarca se njegovo vozilo zarotiralo za devedeset stupnjeva, tako da je nakon nesreće bilo okomito okrenuto na cesti prednjim dijelom u smjeru istoka. Naveo je da su nakon sudara izašli svaki iz svojeg vozila i svaki od njih je u trenutku sudara bio sam u vozilu. Istaknuo je da je on zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice te natučenje lijeve noge i lijeve ruke, a i drugi sudionik je bio ozlijeđen pa pošto je hitna pomoć došla prije policije, oni su ih odmah istim vozilom saniteta odvezeni u OB Zabok. Napomenuo je da je on liječnici rekao da bi trebao ostati barem dok dođe policija da da svoju izjavu, no ona je rekla da ih moraju voziti hitno u bolnicu. Stoga niti jedan od njih dvojice nije bio nazočan očevidu. Izjavio je da su njega alkotestirali u bolnici, ali tamo nisu bili u obradi zajedno pa ne zna kada su alkotestirali drugog sudionika prometne nesreće. Na poseban upit svojeg branitelja kako je saznao za svjedoka KB čije je ispitivanje predložio u ovom postupku, I. okrivljeni ĐB izjavio je da se prometna nesreća dogodila u subotu, a nakon obrade u bolnici bio je isti dan otpušten kući. Obzirom na ozljede otišao je u ponedjeljak kod svoje obiteljske liječnice u ambulantu [adresa], a nakon toga na mjesto gdje se dogodio sudar kako bi upitao vlasnika trgovine imaju li nadzorne kamere koje gledaju u pravcu ceste, na što mu je rekao da nemaju. Slučajno je u to vrijeme ušao KB koji mu je rekao da je vidio prometnu nesreću pa ga je upitao bi li htio svjedočiti ukoliko dođe do sudskog postupka na što mu je odgovorio da može pa stoga ostaje kod prijedloga da ga se ispita te napomenuo da KB nije poznavao, tj. da ga je tada prvi puta vidio.
4. II. okrivljeni CB na ročištu održanom 28. ožujka 2024. izjavio je da se ne smatram krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom branitelja Krešmira Vlajčevića stavlja na teret. Naveo je da je 04. 06. 2022. u 08,05 sati u [adresa] upravljao teretnim vozilom bijele boje reg. oznake [registarska oznaka] po [adresa] istočnom prometnom trakom u smjeru Zlatar-Bistrice, brzinom od oko 50-60 km/h, te je neposredno prije dolaska do kbr. 116 na cesti ispred sebe ugledao mačku radi čega je volanom trznuo ulijevo i prešao na suprotnu zapadnu kolničku traku no nekako u istom momentu je vidio da se sa parkirališnog prostora kod trgovine Micak uključilo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je skrenulo udesno, tj. prema njemu pa je naglo prikočio no isto nije bilo dovoljno kako bi se izbjegao sudar s tim vozilom i sudarili su se na način da je prednjim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi dio toga vozila s kojim je upravljao ĐB. Na predočeni mu fotoelaborat i oba situacijska plana izjavio je da se I.okr. uključivao u promet uz prometni otok označen brojem 12 na oba situacijska plana a dijelovi i čestice otpali u sudaru nalazili su se na obje kolničke trake. Nakon kontakta njegovo vozilo je nastavilo vožnju sve do mjesta gdje je zatečeno po dolasku policije i fotografirano, odnosno mjesta koje je vidljivo na situacijskim planovima. Naveo je da je nakon sudara došao do vozila I.okr. Cikovića i vidio da su mu se otvorili zračni jastuci koji su se zadimili, no tada je on sam izašao iz vozila. Tada nismo uopće razgovarali i nisam ga ništa pitao niti je on mene išta pitao. Ubrzo mi je prišao netko tko mi je u ruke dao metlu i rekao neka pometem otpale dijelove sa zapadne strane da auti koji prolaze ne izbuše gume pa sam to učinio i te dijelove i čestice otpale u sudaru metlom pomeo na istočnu stranu uz zaustavljeno vozilo I.okr. Bio sam u šoku pa se ne sjećam je li mi tu metlu dao moj radnik koji je bio nekih 500 m udaljen i čekao me, pa došao do mjesta nesreće, ili mi je to dao netko iz trgovine. Na upit suca je li pol. službeniku spominjao mačku kao razlog skretanja ulijevo izjavljuje da je bio u šoku i da nije spominjao mačku ni u jednom trenutku, niti ga je policajac pitao zašto je skrenuo na lijevu prometnu traku. Na upit svoga branitelja u kojem položaju je prvi puta vidio vozilo I.okr. Cikovića i koliko je tada bio udaljen od njega izjavljuje da ga je prvi puta vidio u fazi skretanja udesno na cestu i u tom trenutku je od ĐB bio udaljen oko 10ak metara. Na upit svoga branitelja u kojem položaju su bila vozila u trenutku sudara II.okr. izjavljuje da je vozilo Cikovića bilo u fazi skretanja udesno pa je bilo ukošeno, a on da je u tom trenutku već bio u fazi povratka na desnu prometnu traku pri čemu je i njegovo vozilo bilo malo ukošeno udesno jer je htio izbjeći sudar i vratiti se na desnu prometnu traku. Na upit svoga branitelja u kojoj je traci bio u trenutku sudara II.okr. odgovara da je bio već skoro skroz na svojoj desnoj traci, ali je i vozilo I.okr. svojim prednjim lijevim dijelom bilo na istočnoj kolničkoj traci na koju se on vraćao.
5. Na upit branitelja I.okr. je li prije prometne nesreće sa svojim teretnim vozilom u cijelosti prešao na lijevu odnosno zapadnu kolničku traku II. okrivljeni je odgovorio potvrdno.
6. Nadalje, na upit suca je li vidio da bi II.okr. pometao tragove otpale u sudaru na zapadnu kolničku traku, I.okr. ĐB odgovorio je potvrdno navodeći da ih je II. okrivljeni pometao bliže njegovom autu, no čim je izašao iz auta oko njih se stvorila hrpa ljudi i ne zna tko mu je tu metlu dao u ruke i rekao da pomete. Nakon sudara nije sa II.okr. razgovarao, a ubrzo je došla i hitna pomoć.Na upit svoga branitelja što se dogodilo sa vozilom I.okr. u trenutku sudara II.okrivljeni je izjavio da od siline udarca njegovo vozilo je bilo odbačeno unatrag i zaustavilo se onako kako je vidljivo na fotoelaboratu, a on se također od siline udarca i prethodne brzine nastavio kretati u pravcu sjevera do mjesta na kojem se zaustavio a koje je vidljivo na fotoelaboratu.
7. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke EB i KB te policijskog službenika MB u svojstvu svjedoka, izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, tj. dopis PP Donja Stubica o zaprimljenom prigovoru ĐB na Obavezni prekršajni nalog 211-07/22-4/390099 od 12. lipnja 2022. (list 1-2 spisa), Prigovor okrivljenika ĐB na OPN sa punomoći odvjetniku HB (list 3-7 spisa), Zapisnik o očevidu, Klasa: 211-08/22- 4/14068, Urbroj: 511-17-06-22-2 od 4. lipnja 2022. (list 10-13 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj: [serijski broj] od 4. lipnja 2022. na ime ĐB (list 14 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj: [serijski broj] od 4. lipnja 2022. na ime CB (list 15 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole CB, serijski broj: [serijski broj] od 4. lipnja 2022. (list 16 spisa), Liječničku prijavu OB Zabok od 4. lipnja 2022., broj: 0406/2022 na ima ĐB, Liječničku prijavu OB Zabok od 4. lipnja 2022., broj: 0406/2022 na ime CB, Situacijski plan prometne nesreće (crno-bijeli) od 16. rujna 2022. (list 19-20 spisa), dopis poslan putem e-maila Općinskom sudu u Zlataru od odvjetnika OB koju zastupa TB od 2. siječnja 2023. (list 23-24 spisa), Fotoelaborat, situacijski plan (u boji) i troškovnik od 12. siječnja 2023. , Klasa: 211-07/22-4/39099 (list 26-40 spisa), dopis odvjentika OB, odvjetnika TB putem e-maila od 19.siječnja 2023. (list 41-46 spisa), Punomoć odvjetniku HB za zastupanje okrivljenog ĐB (list 53 spisa), Punomoć odvjetniku OB (list 54 spisa), Dopis ovog suda od 03. 04. 2023. upućen tužitelju PP Donja Stubica (list 64 spisa), Dopis PP Donja Stubica, Klasa: 211-07/22-4/39099, Urbroj: 511-17-06-22-1 od 17. 04. 2023. i dopunu Situacijskog plana od 17. 04. 2023. (list 65-67 spisa), pisani podnesak s fotografijama u privitku I.okr. ĐB dostavljen sudu 27. 03. 2024. putem branitelja HB (list 96-100 spisa), uvid u pravomoćni OPN, Klasa: 211-07/22-4/44720, Urbroj: 511-17-06-22-1 od 11.7.2022. na ime okrivljenika CB (list 124-126 spisa), te odredio prometno vještačenje prometne nesreće nakon čega je pročitao nalaz i mišljenje sudskog vještaka (list 131- 136 spisa) te izvršio uvid u račun br. 230/01/24 kojim su obuhvaćeni troškovi vještačenja (list 137 spisa) i u očitovanja oba branitelja na dostavljeni nalaz vještačenja (list 142 i 145 spisa).
8. Dana 16. svibnja 2024. sud je na održanom ročištu ispitao kao svjedoka EB koji je izjavio da je kritične prigode sjedio na terasi kafića „Kapljica“ odnosno poznatijeg pod nazivom K u [adresa] u [adresa] i gledao je prema cesti. Vidio je da se njemu s lijeve strane po prilaznom kolniku iz smjera Poljoapoteke kreće osobno vozilo marke VW Golf i da se uključilo u desno na Kolodvorsku cestu krećući se u smjeru centra [adresa]. Kad se nakon uključivanja u promet već poravnao s vozilom i bio nekih 3-4 m na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru centra, vidio je da je iz suprotnog smjera većom brzinom, uz škripu kočnica došlo drugo vozilo bijele boje, tzv. Caddy i došlo je do sudara na toj prometnoj traci na koju se uključio I. okr. Istaknuo je da je udarac bio glasan i jak i vidio je razbacane dijelove otpale u sudaru po kolniku. Obzirom da su neki drugi ljudi priskočili sudionicima prometne nesreće, nije se tamo približavao i nije razgovarao ni tada, a niti kasnije s niti jednim sudionikom. Na poseban upit suca kakav je položaj terase na kojoj je sjedio u odnosu na cestu te je li vidio kakvu smetnju na cesti odnosno životinju koja bi mogla ometati promet, izjavio je da je terasa u povišenom položaju u odnosu na cestu, da mu ništa nije ometalo vidik prema cesti i da nije vidio nikakvu smetnju na cesti pa tako niti životinju. Na upit branitelja I.okr. HB da opiše odakle je točno došlo vozilo I. okrivljenog, tj. je li se isto uključivalo ispred kafića na [adresa] ili s prilaznog kolnika Poljoapoteci, na što je svjedok izjavio da je došao iz smjera Poljoapoteke i uključio se sa tog prilaznog kolnika na cestu te da nije bio parkiran ispred kafića pa da bi se ispred kafića uključio u promet. Na upit branitelja II.okr., OB da opiše prilazni kolnik poljoapoteci, svjedok je izjavio da je prilazni kolnik dvosmjeran, a sa desne strane gledano prema Kolodvorskoj ulici, uz ugostiteljski objekt i poljoapoteku nalazi se jedna škarpa koja varira u visini od 1 m do 20 cm, a I. okr se kretao na udaljenosti od oko 1 m od te škarpe u pravcu ceste. Napomenuo je da škarpa ne ide skroz do ceste nego završava nekih 3-4 m prije same ceste. Na upit branitelja II. okr OB kako je nakon prolaska škarpe nastavio kretanje, svjedok je odgovorio da je nastavio ravno prema cesti. Na daljnji upit branitelja II. okr OB što se događalo s vozilom I. okr prilikom sudara, odgovorio je da od jačine udarca njegovo vozilo je ostalo tako reći na mjestu ukošeno, ali ne može se više točno sjetiti na koji način ukošeno, a vozilo II. okr je nakon toga odletjelo u desnu grabu gledano u smjeru njegovog kretanja. Na upit branitelja II. okr je li se vozilo I. okr zarotiralo u trenutku sudara, svjedok je izjavio da se nije rotiralo nego se ukosilo.Na upit branitelja II. okr je li nakon nesreće netko pomicao vozilo I. okrivljenog i je li netko pomicao dijelove otpale u sudaru ili pometao metlom kolnik, svjedok je odgovorio da nije vidio da bi itko išta pomicao ili pometao. Na upit branitelja II. okr koliko se s pozicije na kojoj je on sjedio može daleko vidjeti [adresa] u smjeru centra, odgovorio je da se može vidjeti čak i do nekih 500 m, ali da je gledao na tu stranu mogao je vidjeti možda nekih 100 m zbog nekog drva ,ali nije gledao na tu stranu nego lijevo od sebe gdje se I. okr uključivao na cestu. Na upit branitelja II. okr tko je utvrdio njegovo svojstvo svjedoka, izjavio je da ga je policija zatekla pa su ga zapisali kao svjedoka.
9. Dana 16. svibnja 2024. u svojstvu svjedoka ispitan je i KB koji je izjavio da je kritične prigode sjedio na terasi kafića Micak u [adresa], te gledao prema [adresa]. U jednom trenutku vidio je da se iz smjera Poljoapoteke koja se nalazi u sklopu iste zgrade uz prilaznu cestu, po istoj prilaznoj cesti u smjeru [adresa] kreće vozilo I. okr te se isti uključio skretanjem udesno na [adresa]. Kad je on već bio na svojoj desnoj prometnoj traci, iz suprotnog smjera začuo je jako škripanje guma i vidio da je većom brzinom došao neki Caddy bijele boje i udario u vozilo I. okr na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru centra [adresa] odnosno na traci po kojoj se tada kretao I. okr. Na poseban upit suca kakav je položaj terase u odnosu na cestu te je li nešto ometalo slobodan protok prometa na cesti, neka stvar ili životinja, izjavio je da je terasa malo povišena i nije imao smetnju da vidi kolnik, ali na istome nije vidio nikakav predmet ili životinju koja bi mogla ometati normalan promet. Na poseban upit suca kako to da je predložen kao svjedok obzirom da ga policija nije upisala kao svjedoka, izjavio je da je nakon sudara zajedno sa drugim gostima kafića pritrčao vozilu I. okr, a iz bijelog Caddya je sam izašao II. okr i došao do vozila I. okr koji je ostao sjediti u vozilu. I jedan i drugi vozač bili su u šoku od događaja i II. okr je ispitivao I. okr je li dobro. Netko drugi je pozvao policiju i hitnu pomoć, a budući da je tamo bilo više ljudi, otišao je upravo zato da ga ne bi netko upisao kao svjedoka, a morao je žuriti na posao. Naveo je da ga je nakon par dana telefonom nazvao I. okr i pitao je li vidio nesreću, što mu je potvrdio, a na njegov upit može li ga predložiti kao svjedoka, rekao je da može. Na upit suca je li nakon sudara vidio da netko pomiče vozila ili da pomeće kolnik svjedok je izjavio da nije vidio jer se brzo udaljio.Na upit branitelja II.okr. OB u kojem momentu je prvi put obratio pažnju na prometnu situaciju na [adresa], svjedok je ponovio da je u momentu kada je začuo škripu kočnica pogledao prema mjestu sudara. Na upit branitelja II. okr iz kojeg smjera je začuo škripu kočnica, odgovorio je da je to bilo s njegove desne strane, odnosno škripa je dolazila iz smjera centra [adresa] prema Zlatar Bistrici. Na upit branitelja II. okr što se događalo sa vozilom I. okr. u trenutku sudara i s kojim dijelovima su se sudarili, odgovorio je da je II. okr. prednjim dijelom svoga vozila udario u vozilo I. okr koje je u tom trenutku bilo poravnato u svojoj kolničkoj traci, a II. okr je pri tome prešao na lijevu polovicu kolnika gledano u smjeru svoga kretanja. Dakle, udario je u vozilo I. okr koje je bilo na svojoj desnoj prometnoj traci. Sudar je tako djelovao na vozila da je uslijed jačine vozilo I. okr se zakrenulo, a vozilo II. okr nastavilo kretanje udesno i završilo izvan ceste gledano u smjeru Zlatar Bistrice. Na upit branitelja II. okr da opiše kojim dijelovima vozila su se isti sudarili, odgovorio je da je to bila velika brzina od strane II. okr i strašan udarac, a on nije bio na metar od njih da bi točno znao. Zna da su se udarili prednjim dijelovima, a je li bilo malo više lijevo ili desno to ne može reći. Na upit branitelja II. okr koju stranu vozila okr. ĐB je gledao prije sudara, svjedok je izjavio da je gledao njegovu desnu bočnu stranu. Na upit branitelja II. okr je li ga I. okr ĐB kontaktirao telefonom i pitao da mu budete svjedok, potvrdio je da ga je ĐB nazvao i pristao je, a nakon toga ga je još nazvao par puta pitajući ga je li dobio poziv. Nadalje, na upit branitelja HB je li prije samog sudara vidio kretanje vozila I. okr i vozila II. okr, svjedok je izjavio da je vidio kretanje oba vozila bez ikakvih smetnji. Na poseban upit suca, a obzirom da ga je branitelj II. okr upoznao sa obranom I. okr u kojoj navodi da ga je isti nakon nesreće idući dan sreo u poljoapoteci koja je blizu mjesta nesreće, svjedok je izjavio da osim što su razgovarali telefonom, više puta su se i sreli u tom dućanu budući da oboje tamo dolaze. Istaknuo je da činjenicu da je bio nazočan na terasi kad se dogodila prometna nesreća može potvrditi i prije ispitani svjedok VB jer su skupa sjedili za stolom.
10. Dana 11. lipnja 2024. sud je na održanom ročištu ispitao svjedoka policijskog službenika MB koji je izjavio da je 4. lipnja 2022. u jutarnjim satima bio upućen na očevid prometne nesreće na [adresa] u [adresa] a sa njime je išao pol. vježbenik ĆB. Dolaskom na mjesto nesreće zatekao je osobno vozilo I. okr Cikovića na desnoj polovici kolnika gledano u smjeru centra [adresa], a kombi vozilo II. okr E na suprotnoj strani ceste prednjim dijelom okrenuto u smjeru Zlatar Bistrice na način da je većim dijelom bio izvan kolnika, a samo sa lijevim kotačima na kolniku. Oko vozila I. okr bilo je mnoštvo razbacanih dijelova otpalih u sudaru, a trag kočenja bijelog kombija kojim je upravljao II. okr bio je vidljiv na toj istoj polovici kolnika gdje je bilo zaustavljeno vozilo I. okr i vodio je točno do mjesta kontakta između oba vozila. Isto je ucrtao na situacijskom planu. Na poseban upit suca zbog čega je podnio OPN samo protiv I. okr ĐB izjavio je da je također podnio OPN i protiv II. okr E zbog kretanja po suprotnoj kolničkoj traci. Smatrao je da je I. okr ĐB kriv za ovu prometnu nesreću jer nije propustio vozilo kojim se II. okr M kretao po [adresa], budući da se I. okr Ciković sa svojim vozilom uključivao u promet i bio je dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, bez obzira kreću li se po svojoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja ili po suprotnoj kolničkoj traci u slučaju pretjecanja ili nekog drugog razloga. U razgovoru sa jednim svjedokom koji se javio kao očevidac čuo je da se I. okr Ciković uključivao u promet ispred zgrade u kojoj se nalazi trgovina i kafić, no nije točno utvrdio mjesto sa kojeg se on uključivao u promet budući da su oba sudionika prometne nesreće odmah nakon nesreće bila odvezena u bolnicu. Na predočena mu oba situacijska plana (list 20 i list 29 spisa) potvrdio je da su do mjesta kontakta bili slabije vidljivi tragovi kočenja, a nakon sudara bolje vidljivi i tako ih je i ucrtao, a vezano uz upit o mjestu s kojeg se I. okr Ciković uključivao u promet, ne može biti siguran je li se uključivao s prilaznog kolnika trgovini ili nešto niže sa parkirališnih mjesta ispred kafića. Na predočeni mu fotoelaborat potvrdio je da je iste fotografije on snimio i da je zatekao tragove u sudaru kako su vidljivi, no na fotografiji F23 vidi se otpali prednji dio vozila II. okr između ceste i dvorišne ograde kojeg je netko tamo očito pomaknuo s ceste. Kolega ĆB je osiguravao odvijanje prometa, a on je otišao na terasu kafića i pitao je li netko vidio nesreću, na što mu se javio samo jedan čovjek kojeg je u Zapisniku o očevidu upisao kao očevica. On mu je rekao da je bilo više ljudi na terasi u trenutku sudara, ali da su otišli prije njihovog dolaska. Na upit branitelja I.okr. HB zbog čega na dopuni situacijskog plana nije ucrtao parkirna mjesta ispred kafića a ucrtao je zidić koji dijeli parkirna mjesta od prilazne ceste trgovini, izjavio je da ih nije ucrtavao jer mu se to nije činilo bitnim zbog toga što je smatrao da je I. okr bio dužan propustiti sva vozila na cesti kojom se uključivao, bez obzira je li to bilo s prilaznog kolnika dućana ili s parkirališnog mjesta kafića. Na upit branitelja I. okr zna li koliko je parkirnih mjesta ispred kafića i kolike su širine, odgovorio je da to više ne zna. Na upit branitelja I. okr može li onda zaključno reći zna li s kojeg mjesta se I. ok uključivao u promet svjedok je odgovorio da temeljem obavijesti svjedoka i samog I. okrivljenika može se zaključiti da se uključivao s prilaznog kolnika trgovine, no on to ne može biti sto posto siguran jer nije neposredni očevidac. Također ne može reći je li se prije uključivanja s vozilom zaustavio pa se onda uključio ili se bez zaustavljanja uključivao na cestu jer o tome nema informacija. Na upit branitelja I. okr može li se očitovati o udaljenosti između mjesta uključivanja na [adresa] sa prilaznog puta pa do mjesta samog sudara, izjavio je da ne može to reći, ali situacijski plan ucrtan je u mjerilu 1:300 pa je moguće na taj način izmjeriti. Na upit branitelja I. okrivljenog zna li kolika je duljina parkirnih mjesta ispred kafića, odgovorio je da ne zna. Na upit branitelja I. okr. zna li kolika je širina prilaznog puta trgovini, odgovorio je da ne zna, da se to također može izmjeriti prema situacijskom planu. Nadalje, na upit branitelja I. okr može li reći u kojem su sudarnom položaju vozila bila u trenutku sudara, odgovorio je da prema tragovima i oštećenjima na oba vozila, pretpostavlja da je došlo do kontakta između prednjeg lijevog dijela osobnog vozila I. okr ĐB te između prednjeg dijela teretnog vozila II. okr E, no to može točno reći prometni vještak jer za njega je bio relevantan položaj vozila neposredno nakon sudara. Na upit branitelja I. okr koji mu predočava dio obrane II. okr koji tvrdi da je zbog mačke na svojoj polovici kolnika naglo skrenuo ulijevo i da je na toj suprotnoj kolničkoj traci udario u vozilo I. okr, svjedok navodi da ne zna razlog iz kojeg je II. okr skrenuo ulijevo jer tijekom očevida nitko nije spominjao nikakvu mačku, a sa okrivljenicima nije razgovarao jer su bili odvezeni u bolnicu. Na upit branitelja I. okr da li je moguće da je I. okr bio u fazi kretanja po svojoj desnoj polovici kolnika u trenutku sudara, a ne u fazi uključivanja u promet, svjedok je odgovorio da je moguće jer nije sa sigurnošću utvrdio mjesto s kojeg se on uključio u promet, ali u svakom slučaju ne radi se o velikoj udaljenosti od prilaznog puta s kojeg se navodno uključivao do samog mjesta sudara. Na upit branitelja II.okr., OB, da se očituje o fotografiji F5 na listu 33 spisa, izjavio je da se na istoj vidi taj prilazni kolnik od trgovine prema [adresa] koji je podijeljen uzdužnom punom linijom u smjeru [adresa], a koja ima smisla samo do mjesta gdje završava zidić s desne strane koji se ne vidi na ovoj fotografiji. Naime, taj prilazni kolnik sa lijeve strane ima betonski rubnik prema susjednom dvorištu, a s desne strane zidić koji se proteže uz zgradu trgovine i kafića.Na upit branitelja II. okr postoji li na prilaznom kolniku neka zapreka s desne strane toga kolnika prema cesti, koja bi onemogućavala fizički da vozač koji se uključuje na [adresa] to čini desno od te crte odnosno bliže parkirnim mjestima kafića, svjedok je odgovorio da nema nikakve zapreke. Na upit branitelja II. okr da li bi vozilo I. okr moglo biti zatečeno nakon sudara u ovom položaju i sa ovim tragovima ako se on s vozilom uključivao po onom dijelu prilaznog kolnika koji se nalazi između pune uzdužne linije i betonskog rubnika s desne strane, odgovorio je da po njegovom mišljenju ne, i da je po njegovom mišljenju u trenutku sudara ipak bio blago ukošen udesno u odnosu na cestu tj. u smjeru centra [adresa]. Na upit branitelja II. okr da se I. okr uključivao u promet sa samog prilaznog kolnika, tj. da nije prelazio punu uzdužnu liniju, gdje bi se nalazili tragovi sudara, odgovorio je da u većini slučajeva, najveća koncentracija tragova nalazila bi se na tom mjestu gdje se uključivao u promet. Na upit branitelja II. okr gdje se onda točno dogodio sudar, svjedok je odgovorio da na mjestu koje je ucrtao na situacijskom planu. Na upit branitelja II. okr da li onda mjesto sudara odgovara stanju vidljivom na fotografiji broj 5, svjedok je potvrdno odgovorio. Na upit branitelja I. okr kakva je reakcija prosječnog vozača kada ispred sebe na svojoj kolničkoj traci iznenada uoči neku zapreku ili opasnost, odgovorio je da prosječni vozač bi čvrsto stisnuo volan i jako stisnuo kočnicu i u najvećoj većini slučajeva skrenuo udesno prema desnom rubu ceste tj. miče se od opasnosti ako je ista na lijevoj strani. Na upit branitelja II. okr je li u momentu uključivanja u prometu I. okr ĐB moglo biti vidljivo vozilo II. okr kako mu dolazi u susret po traci na koju se on uključuje, svjedok je izjavio da ga je mogao vidjeti. Na upit branitelja II. okr kako se prosječni vozač u ovakvim situacijama uključuje u promet, odgovorio je da uglavnom pogledaju ulijevo, a ne pogledaju dobro udesno na traku na koju se uključuju budući da se njome inače kreću samo vozila u tom smjeru u kojem se i on uključuje. Na upit branitelja II. okr kako bi se vozač trebao uključivati na cestu svjedok je izjavio da bi trebao stati prije glavne ceste, pogledati najprije lijevo, pa onda desno, uključiti desni pokazivač smjera i prije samog uključivanja još jednom pogledati ulijevo i onda se uključiti na cestu. Pri tome rijetko koji vozač dolazi isključivo okomito na glavnu cestu, najčešće se uključuje u blago ukošenom desnom položaju u smjeru svoga kretanja budući da je u tom slučaju i vidljivost na desnu stranu bolja. Na upit branitelja I. okr može li zaključno reći je li se prije sudara II. okr kretao lijevom stranom kolnika ili je sa desne trake naglo skrenuo ulijevo prije sudara, svjedok je izjavio da on to ne može znati. Na upit branitelja II. okr prema znanju iz kriminalistike koliko bi procijenio da je potrebno vremena vozaču od momenta kad uoči opasnost da krene kočiti svjedok je odgovorio da koliko on zna, oko 1 sekundu, no da bi to mogao jedino vještak izračunati. Na upit branitelja II. okr pod pretpostavkom da je točna teorija o reagiranju unutar 1 sekunde, gdje se onda nalazilo vozilo II. okr kad je donio odluku da će naglo početi kočiti, svjedok je izjavio da po njegovom mišljenju na lijevoj strani kolnika gledano u smjeru njegovog kretanja.
11. Uvidom u Nalaz i mišljenje sudskog vještaka za promet dipl. ing. Igora Jakoplića, utvrđeno je da je kritične prigode došlo do čeonog sudara između osobnog vozila I. okrivljenika Volkswagen Golf, registarske oznake [registarska oznaka] i teretnog vozila Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao II. okrivljeni na kolniku [adresa] u [adresa]. Kolnik ulice je položen od juga prema sjeveru. I. okrivljeni se neposredno prije nezgode uključivao s kolnog prilaza dvorišnom parkiralištu trgovačkog centra "Micak" u promet na kolnik ulice skrećući iz smjera zapada u desno prema jugu, dok je II. okrivljeni naišao kolnikom ulice po svojoj lijevoj prometnoj traci od juga prema sjeveru. Sudarna brzina osobnog vozila I. okrivljenog nije prelazila 5 km/h, a brzina neposredno prije sudara iznosila je oko 15 km/h. Sudarna brzina teretnog vozila kojim je upravljao II. okrivljeni je iznosila 54 km/h, a neposredno prije sudara je iznosila 73 km/h. Tehničkim načinima nije moguće utvrditi razlog zbog kojeg je II. okrivljeni prešao na svoju lijevu prometnu traku, no ako se uvaži da je izbjegavao nalet na mačku, tada je prelazak započeo gotovo istovremeno kad je I. okrivljeni započeo s uključivanjem u promet na kolnik ulice. Dakle, II. okrivljeni je imao mogućnost izbjegavanja sudara forsiranim kočenjem da se prije sudara nije kretao brže od 57 km/h.
12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je II. okrivljeni CB počinio prekršaj na način kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret, tj. da je zbog nepropisne radnje pri upravljanju vozilom, tj. zbog skretanja iz svoje desne prometne trake u lijevu, iako je vidio na toj prometnoj traci vozilo koje mu je išlo u susret, skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom na oba vozila i ozljedama oba vozača.
13. Naime, iz uvjerljivog iskaza I. okrivljenog ĐB proizlazi da je pri uključivanju na [adresa], vidio s desne strane na udaljenosti oko 200 metara, teretno vozilo koje se kretalo po svojoj desnoj prometnoj traci u smjeru Zlatar Bistrice, pa se uključio skrećući u desno. II. okrivljeni CB je izjavio da je neposredno prije dolaska do mjesta sudara na cesti ispred sebe ugledao mačku radi čega je volanom trznuo ulijevo i prešao na suprotnu kolničku traku te u istom momentu vidio da se sa parkirališnog prostora na tu traku uključilo osobno vozilo koje je skrenulo udesno prema njemu, te iako je kočio nije mogao izbjeći sudar s tim vozilom. Isto je potvrđeno nalazom i mišljenjem prometnog vještaka koji je zaključio da je prelazak započeo gotovo istovremeno kad je I. okrivljeni započeo s uključivanjem u promet na kolnik ulice. Dakle, II. okrivljeni nije smio prelaziti u suprotnu kolničku traku jer ona nije bila slobodna za njegovo kretanje. Pri tome valja naglasiti da je prometni vještak iznio mišljenje da se II. okrivljeni neposredno prije sudara kretao brzinom od 73 km/h što je znatno veća brzina od 30 km/h koliko je prema Zapisniku o očevidu dopušteno na tom dijelu ceste u naselju, a da je uslijed kočenja njegova sudarna brzina bila 54 km/h. Također sud nije povjerovao II. okrivljenom CB da je skrenuo na suprotnu kolničku traku radi izbjegavanja naleta na mačku jer je isto prvi puta spomenuo tek na sudskom ročištu, a nigdje nitko od svjedoka nije vidio nikakvu mačku. Da je doista izbjegavao mačku, isto bi tvrdio od trenutka sudara, no nikome od ispitanih svjedoka to nije rekao. Nadalje, notorno je da bi u tom slučaju odustao od prelaska u suprotnu kolničku traku jer je reakcija prosječnog vozača da u trenutku opasnosti bira manje zlo, da ne dovodi u opasnost svoj život i život i zdravlje ostalih sudionika u prometu. Kad se uz sve navedeno uzme u obzir činjenica koja proizlazi iz pravomoćnog OPN-a da je II. okrivljeni pri tome upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od najmanje 0,45 g/kg, a u to vrijeme je bio mladi vozač, s navršenih 19 godina života, zaključak je suda da je isti skrivio ovu prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom na oba vozila.
14. Odredba čl. 43. st. 1. ZSPC propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnu vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustaviti se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. U st. 2. propisuje da prije započinjanja radnji iz st. 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u st. 3. da će se novčanom kaznom za prekršaj ako postupi suprotno odredbama ovoga članka za prekršaj kazniti vozač novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura.
15. Kako se u ponašanju II. okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, okrivljenik je proglašen krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Sud je II. okrivljenom kao otežavajuću okolnost uzeo činjenicu da je do sada već prekršajno kažnjavan u prometu, dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Stoga je sud okrivljeniku izrekao propisanu novčanu kaznu, koja je primjerena težini i okolnostima prekršaja, te je mišljenja da će se istom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.
16. Na temelju čl. 152 st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je II. okrivljenika CB upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
17. Troškovi postupka dosuđeni su na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka, a istima su pridodani i troškovi vještačenja koje je sud unaprijed isplatio iz svojih proračunskih sredstava, a koje je II. okrivljeni CB dužan snositi budući da je proglašen krivim za predmetnu prometnu nesreću.
18. I. okrivljeni ĐB oslobođen od optužbe jer nije dokazano da bi počinio prekršaj kako mu je pobijanom OPN-om stavljeno na teret. Nedvojbeno je utvrđeno da se isti nije uključivao na [adresa] s parkirališnog prostora nego s prilaznog kolnika koji se nalazi sjevernije. Tvrdio je da je u momentu skretanja u desno vozilo II. okrivljenog CB još bilo na svojoj desnoj polovici kolnika pa nije imao razloga da se ne uključi u smjeru juga. Ovakvu obranu okrivljenika nije moguće odbaciti jer isti nije mogao predvidjeti naglu i nepotrebnu reakciju II. okrivljenog da će skrenuti na njegovu kolničku traku jer za to nije bilo razloga. Stoga je primjenom pravnog načela "in dubio pro reo" I. okrivljeni ĐB oslobođen od optužbe.
19. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.
U Donjoj Stubici 31. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Karolina Vrabec
Jasna Pleško Grahovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenik: ĐB, [adresa]
2. Okrivljenik: IB, [adresa]
3. Odvjetnik OB, [adresa]
4. Odvjetnik Krešimir Vlajčevć,Zagreb, Trg Francuske Republike 7
2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18
3. Arhiv
