K-406/2021-73

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog PŽ, radi kaznenih djela iz članka 278. stavak 3. i 1. Kaznenog zakona, povodom Optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 3. veljače 2021., broj: KO-DO-46/2021-1 i od 24. ožujka 2022., broj: KO-DO- 101/2022-1, nakon javne rasprave održane i završene 26. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, ĆŽ, optuženika PŽ, branitelja Josipa Bažanta, odvjetnika iz [adresa], dana 31. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: Zakon o kaznenom postupku)

OPTUŽENIK PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina HŽ i ŠŽ, rođene P, rođenog **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],,  državljanina Republike  Hrvatske,  po  zanimanju autolakirera,  za  završenom  SSS, nezaposlenog, korisnika socijalne pomoći, razvedenog, oca dvoje djece, prekršajno kažnjavanog prema izvatku, osuđivanog presudom Općinskog suda u Vrbovcu broj K-19/01  od  07.  svibnja  2001. pravomoćnom  05.  lipnja  2001.  zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ97, na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseci uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Vrbovcu broj K-111/04 od 23.12.2004. pravomoćnom 07.02.2005. zbog kaznenog djela iz članka 272. stavka 2. i 1. KZ97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uvjetno na 2 godine,  presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Kzm-24/05 od 27.03.2006. pravomoćnom 11.04.2006. zbog kaznenog djela iz članka 213. stavka 2. i 1. KZ97 na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uvjetno na 3 godine presudom Općinskog suda u Čazmi broj K-57/06 od 25.10.2006. pravomoćnom 21.12.2006. zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 2. i 1. KZ97 na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Čazmi broj K-71/06 od 07.02.2007. pravomoćnom 05.04.2007. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ97 na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uvjetno na 4 godine, presudom Općinskog suda  u Ivanić Gradu  broj K-59/09 od 29.04.2009.  pravomoćnom  29.04.2009. zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 1. i 2. KZ97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. – zamijenjena radom za opće  dobro  u  trajanju  od  30  dana, presudom Općinskog suda u Garešnici broj K-82/08  od  27.11.2008.  pravomoćnom 07.05.2009. zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 2. i 1. KZ97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-137/08 od 02.02.2009. pravomoćnom 09.07.2009. zbog kaznenog djela iz članka 129. stavka 3. i 2. KZ97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca uvjetno 3 godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru  broj  K-43/09  od  03.04.2009. pravomoćnom 24.09.2009. zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 2. i 1. KZ97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci,  presudom  Općinskog  suda  u Bjelovaru broj Kv-63/10 od 20.04.2010. pravomoćnom 11.05.2010. zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 2. i 1. KZ97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. U ovu presudu su uključene presude: K- 43/09 od 03.04.2009.,  Općinski sud u Bjelovaru  i  K-82/08  od  27.11.2008., Općinski  sud  u  Garešnici,  presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-118/11 od 05.12.2011. pravomoćnom 26.01.2012. zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 2. i 1. KZ97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-433/15-30 od 02.12.2015.  pravomoćnom  14.01.2016. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. KZ11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju  od  1  g.  i  6  mj.,  presudom Općinskog  suda  u  Bjelovaru  broj  K- 315/2014-20 od 18.11.2015. pravomoćnom 27.04.2016. zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. KZ11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci,  presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Kv-40/16 od 10.08.2016. pravomoćnom 30.08.2016. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. KZ11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 g. 1 mj. U ovu presudu su uključene presude: K-433/2015 od 02.12.2015-30, Općinski sud  u  Bjelovaru  i  K-315/2014-20  od 18.11.2015., Općinski sud u Bjelovaru, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-283/2014-15 od 03.06.2016. pravomoćnom 20.09.2016. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 2. KZ11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-84/2016-29 od 30.01.2017. pravomoćnom 13.07.2017. zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g., presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-84/2016  od  30.01.2017.pravomoćnom 13.07.2017. zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. i 1. KZ11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g, zamjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 720 sati, presudom Općinskog suda u Bjelovaru  broj  K-78/2018-48  od 11.04.2018.  pravomoćnom  08.06.2018. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. u svezi članka 51 KZ11 i kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. u svezi članka 51 KZ11  na  bezuvjetnu  kaznu  zatvora  u trajanju od 1 g  i 4 mj., presudom Općinskog  suda  u  Bjelovaru  broj  Kv- 124/2018 od 27.09.2018. pravomoćnom 07.11.2018. zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. i 1. KZ11 i kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. u svezi članka 51 KZ11,  na  bezuvjetnu  kaznu  zatvora  u trajanju od 2 g. 2 mj. U ovu presudu su uključene  presude:  K-78/2018-48  od 11.04.2018, Općinski sud u Bjelovaru i K- 84/2016 od 30.01.2017., Općinski sud u Bjelovaru,

k r i v  j e

da je:

1.) 26. listopada 2020., oko 9:20 sati, u Štefanju kbr. 59, nakon što je prethodno na osobni automobil marke VW GOLF, crvene boje, broja šasije [broj šasije] stavio nepripadajuće registarske pločice, i to na prednjoj strani vozila registarske pločice oznake [registarska oznaka], koje pripadaju osobnom automobilu marke Renault 4, vlasništvo ZŽ, koje su poništene 2012. godine, a na stražnjoj strani vozila registarske pločice oznake [registarska oznaka], koje pripadaju vozilu marke VW Passat vlasništvo ALD Automotive d.o.o., koje je odjavljeno 11. studenoga 2020., u prometu se koristio navedenim vozilom s nepripadajućim registarskim oznakama, kada je po službenicima Mobilne jedinice Varaždin zatečen u prometu,

dakle, preinačio pravu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio je kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

2.) 20. siječnja 2022, oko 11:40 sati, u Bjelovaru, Vukovarska kod kbr. 43, nakon što je prethodno na osobni automobil marke Opel Corsa 1.4 I SWB, broja šasije [broj šasije], koji nije bio registriran i osiguran, već je odjavljen 13. siječnja 2022., a pripadale su mu pločice s registarskim oznakama [registarska oznaka], stavio nepripadajuće registarske pločice oznaka [registarska oznaka], koje pripadaju osobnom automobilu marke VW Golf 1.9 TDI, broja šasije [broj šasije] te se u prometu koristio navedenim vozilom s nepripadajućim registarskim oznakama,

dakle, preinačio pravu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio je kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

II. pa je time, pod 1.) i pod 2.), počinio dva kaznena djela krivotvorenja isprave, opisano u članku 278. stavak 1. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; nadalje: Kazneni zakon),

a kažnjivo po članku 278. stavak 3. Kaznenog zakona,

III. te se, pod 1.), temeljem članka 278. stavak 3. Kaznenog zakona,

utvrđuje

kazna zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

pod 2.), temeljem članka 278. stavak 3. Kaznenog zakona,

utvrđuje se

kazna zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

a temeljem članka 51. Kaznenog zakona, optuženik PŽ,

o s u đ u j e  s e

jedinstvenom kaznom zatvora od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca.

IV. Na temelju članka 556. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku od optuženika PŽ oduzimaju se privremeno oduzeti predmeti prema Potvrdi Policijske postaje Čazma o privremenom oduzimanju predmeta od 26. listopada 2020., ser. broj: [serijski broj] i Potvrdi Postaje prometne policije Bjelovar o privremenom oduzimanju predmeta od 20. siječnja 2022., ser. broj: [serijski broj].

Oduzeti predmeti predaju se Ministarstvu unutarnjih poslova putem Policijske postaje Čazma i Policijske postaje Bjelovar.

V. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optuženik PŽ oslobađa se obveze podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 22,54 €, nužnih izdataka i nagrade branitelja postavljenog po službenoj dužnosti Josipa Bažanta, odvjetnika iz Bjelovar, koji troškovi padaju na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske, te obveze podmirenja troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjerava u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 3. veljače 2021., broj: KO-DO-46/2021-1, protiv okrivljenika PŽ, radi kaznenih djela iz članka 278. stavak 3. i 1. Kaznenog zakona.

2. Optužnica od 3. veljače 2021., broj: KO-DO-46/2021-1, potvrđena je rješenjem od 30. rujna 2021., broj: Kov-37/2021-12 (list 72-74).

3. U raspravi zakazanoj povodom navedene optužnice od 30. listopada 2023. raspravim je rješenjem (list 158) spojen u jedinstveni kazneni postupak ovaj i kazneni postupak pokrenut protiv imenovanog optuženika povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 24. ožujka 2022., broj: KO-DO-101/2022-1, radi kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. i 1. Kaznenog zakona, potvrđene rješenjem od 18. svibnja 2023., broj: Kov-89/2022-9 (list 221-223).

3.1. U potom održanoj i završenoj raspravi 26. ožujka 2025. (list 294-300), u pogledu izmijenjenih i sada objedinjenih optužnica podneskom od 30. prosinca 2024., broj: KO- DO-46/2021-16 (list 290,291), optuženik se očitavao da se ne osjeća krivim, a u okviru dokaznog postupka Sud je pročitao preslik spisa prekršajnog postupka boj: Pp- 2972/2020 (listovi 115-133), iskaz svjedoka GŽ (list 1325,136) i DŽ (list 146,147), pregledavanjem i čitanjem izvedeni su dokazi priložene uz optužnicu od 3. veljače 2021., broj KO-DO-46/2021, i to: Zapisnik o očevidu s fotodokumentacijom, Zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 00039417, Preslike dosjea vozila s prilozima i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, uz AV snimak ispitivanja, a potom i dokazi priloženi uz Optužnicu od 24. ožujka 2022., broj KO-DO-101/2022-1, i to: Zapisnik o očevidu s fotodokumentacijom, Zapisnik i Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 00037114, Preslike dosjea vozila s prilozima i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, uz AV snimak ispitivanja. Na kraju dokaznog postupka pročitan je iskaz svjedoka ŽŽ (list 277, ), a optuženik, pristajući odgovarati samo na pitanja branitelja, iznio je obranu (list 296,297).

3.2. Optuženik PŽ u obrani iznosi da u svezi oba kritična događaja on na automobile nije stavio nepripadne registarske pločice već je to učinio SŽ iz [adresa] za kojega znade, u međuvremenu, da je preminuo. U svezi događaja u mjestu Štefanje on nije upravljao vozilom u prometu već SŽ. Izlazio je iz zgrade općine jer je bio kod načelnika od koje općine dobio je 2.000,00 kuna jer mu je prethodno izgorjela kuća. Izlaskom iz zgrade općine vidio je da automobil obilaze policajci, odnosno carinici. Nešto dalje, na klupi sjedila je njegova ljubavnica, a te zgode automobilom je upravljao spomenuti SŽ. Radilo se o automobilu VW Golf, crvene boje. Što se tiče događaja u [adresa], vidio je nailazak policije i tada je automobil Opel Corsa, crvene boje, zaključao i pješice krenuo prema trgovini. Tada su policajci automobilom stali uz ovaj Opel, te su ga vodili u postaju i poslije u prekršajni sud gdje je proveden postupak jer automobil nije bio osiguran. Da je sam stajao uz automobil te zgode policajac je u iskazu na prekršajnom sudu to potvrdio. Istina je da je prethodno bio na benzinskoj crpki gdje je kupio gorivo. U prekršajnom sudu dobio je kaznu od 40 dana zatvora jer auto nije bio osiguran, a njime je upravljao pod zabranom. Taj automobil Opel svojedobno je kupio u Križevcima od FŽ. Kuća mi je izgorjela 2017. godine, a odlaskom u zatvor pokraden mu je mjerni sat za struju. Prije odlaska u zatvor skrbio je, odnosno živio sa invalidom MŽ. 1996. pretrpio je ozljedu na kombajnu tako da je ostao bez lijeve šake, a kasnije je imao i ozljedu zbog koje je izgubio na lijevoj šaci 3 prsta. Lošeg je zdravlja jer imam visoki šećer, a tijekom boravka u zatvoru povrgnut je operaciji na crijevima. Supruga mu je umrla 2020., Ima dvije odrasle kćerke koje žive i rade u Njemačkoj, ali i s njima nije u kontaktu. Traži da mu sud vrati privremeno oduzet automobil Opel Corsa. Kaje se zbog svega što sam počinio.

4. Na osnovu obrane optuženika i svih izvedenih dokaza, koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na temelju kojega odlučeno je kao u izreci presude.

□ točka 1.) izreke presude

4.1. Prihvaća Sud samo dio obrane optuženika PŽ, i to onaj nesporan ili potvrđen ostalim izvedenim dokazima, dok je poricanje počinjenja kaznena djela ocijenjeno najjednostavnijim pokušajem da otkloni ili ublaži teret odgovornosti.

4.2. Prihvaća Sud priznatu činjenicu iz obrane optuženika, potvrđene iskazom svjedoka DŽ, carinskog službenika (list 146,147), da je optuženik izlaskom iza zgrade općinske uprave Štefanja prilazio parkiranom automobilu marke VW, model Golf, crvene boje, kada je podvrgnut kontroli. U vozilu tada, prema navodima svjedoka DŽ, kao i netom ranije tijekom vožnje, nije bilo drugih osoba, dok optuženik tvrdi da je prethodno u prometu ovim vozilom upravljao SŽ, a na obližnjoj klupi kod zgrade [adresa] da je sjedila JŽ, nepoznata prebivališta, koja je tijekom prethodne vožnje bila u vozilu, čije PO optuženiku predloženo ispitivanje Sud je odbio ocijenivši ovaj dokazni prijedlog odugovlačećim.

4.3. Svjedok IŽ, uz prethodno navedeno, tvrdi da nešto ranije, dok je sjedio sa kolegom ČŽ u parkiranom neobilježenom službenom vozilu Carinske uprave Ministarstva financija, da su vidjeli ovo vozilo VW Golf kojim je prometnicom [adresa] upravljao sada optuženi i u kojem vozilu bio je sam, a na njemu bile su postavljene različite registarske pločice. Ona na prednjem dijelu vozila bila je zagrebačkog, dok ona na zadnjem dijelu vozila daruvarskog registracijskog područja. Pošli su za ovim automobilom koje se zaustavilo u jednoj sporednoj uličici, a vozač je ušao u obližnju zgradu uprave Općine Štefanje. Nešto kasnije, izlaskom iz ove zgrade optuženik je sjeo u automobil i stavio motor u pogon kada su mu prišli i proveli kontrolu goriva.

4.4. Glede daljnjeg tijeka događaja potvrđen je dolazak policijskog službenika Policijske postaje Čazma, GŽ, koji je utvrdio identitet vozača ovog vozila, sada optuženog, i fotografirao vozilo VW Golf iza zgrade uprave Općine Štefanje, koje vozilo jasno i pregledno vidljivo je sa različitim registracijskim pločicama na fotografijama Fotodokumetacije očevida (list 10-13). Naime, vozilo VW Golf, na prednjoj strani karoserije imalo je registarsku pločicu oznake [registarska oznaka], poništene još 2012., koje su pripadale osobnom vozilu Renault 4, vlasništvo ZŽ, dok su na zadnjoj strani karoserije bile pločice reg. oznake [registarska oznaka], koje su pripadale vozilu marke VW Passat, vlasništvo ALD Automotive d.o.o., vozila odjavljenog 11. studenog 2020.

4.5. Sukladno tvrdnji optuženika i njegovom prihvaćenom dokaznom prijedlogu, Sud je pokušao ispitati SŽ na okolnost postavljanja registarskih pločica na vozila optuženika, za koju su osobu policijski službenici utvrdili da nema prijavljeno prebivalište i da je nepoznat na adresi na kojoj je zatraženo uručenje poziva suda (list 249), a kako se radilo o jedinim osobnim podacima ove osobe priopćenima po optuženiku, njegovo ispitivanje Sudu nije bilo moguće provesti, s time da je optuženik u obrani na kraju dokaznog postupka iznio da je SŽ preminuo.

4.5. Iako optuženik tvrdi da on nije stavio nepripadajuće i različite registarske pločice na vozilo VW Golf kojim je vozilom, temeljem prihvaćena iskaza svjedoka DŽ, Sud utvrdio dokazanim da je kritične zgode, u svojstvu vozača, sudjelovao u prometu, ova se tvrdnja optuženika drži neuvjerljivom, potpuno ne životnom, nelogičnom i ničim dokazanom jer je upravo optuženik ovim neregistriranim i neosiguranim automobilom sudjelovao u prometu, tako da je samo on imao motiv i njemu prihvatljiv razlog, stavljanja nepripadajućih registarskih pločica na ovo vozilo. Optuženikovo predlaganje svjedoka u osobi izvjesnog SŽ, čijim iskazom očito je namjeravao dokazivati da on nije stavio registarske pločice na njegova vozila, osobe koja nema prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj je pokušana dostava poziva nepoznat je, da bi nakon toga optuženik ustvrdio da je preminuo, Sud drži samo neuspjelim pokušajem otklanjanja kaznene odgovornosti za počinjena kaznena djela.

4.6. Prema tome i zaključno, na osnovu prethodno navedenih i tijekom postupka izvedenih dokaza utvrđene su činjenice na temelju kojih proizašlo je dokazanim optuženikovo počinjenje kaznena djela za koje je točkom 1.) izreke utemeljeno proglašen krivim.

□ točka 2.) izreke

5. Nije bilo razloga dvojiti u osobu i iskaz svjedoka ŽŽ, policijskog službenika, kada detaljno, okolnosno i uvjerljivo, zbog toga sa valjanim razlogom od strane Suda prihvaćenog iskaza, tvrdi da je, negdje 2022., u [adresa], u raskrižju Vinkovačke i Vukovarske ulice, bio u ophodnji sa dvoje policijskih vježbenika kada je u prilaženju parkiranom automobilu vidio od ranije iz službenog postupanja poznatog optuženika koji je sklon bijegu. Zbog toga policijsko je vozilo zaustavio iza tog vozila koje je započelo kretanje unazad na kolnik. Proveo je prometnu kontrolu optuženika i vozila utvrdivši, na osnovu službenih evidencija, da se na ovom vozilu marke Opel nalaze nepripadajuće registarske pločice zagrebačkog registracijskog područja. Da je tome tako razvidno je i iz fotografija dokumentacije očevida priloženog u spisu predmeta (list 171-174).

5.1. Na osnovu iskaza svjedoka ŽŽ i dokazane činjenice da je uz parkirani automobil bio samo optuženik, kao i to da je kratko nakon toga ovim vozilom upravljao na način da se sa mjesta parkiranja uključivao u promet, proizlazi dokazanim optuženikovo sudjelovanje u prometu, u svojstvu vozača, vozilom na kojem su nalazile nepripadajuće registarske pločice. Glede registarskih pločica koje su se kritične zgode nalazile na vozilu marke Opel, odjavljenim 13. siječnja 2022., treba konstatirati da se radilo o registarskim pločicama oznake [registarska oznaka], koje pripadaju vozilu VW Golf, vlasništvo HŽ iz [adresa].

5.2. Optuženik priznaje da je ovo vozilo marke Opel kupio od FŽ, s time da je i na ovo vozilo, kao i na vozilo VW Golf, nepripadajuće registarske pločice stavio SŽ, koju tvrdnju Sud nije prihvatio. Naime, i u ovome slučaju radi se o potpuno neuvjerljivoj, neživotnoj i ničim dokazanoj tvrdnji, sada već drugom slučaju u kojemu bi optuženik u prometu upravljao svojim neregistriranim i neosiguranim motornim vozilima na kojim bi netko drugi, izvjesni SŽ, stavio nepripadajuće registarske pločice. To niti u ovome slučaju, utemeljeno na prethodno svim navedenim razlozima, nije prihvatljiva tvrdnja optuženika već samo neuvjerljiv i gotovo očajnički pokušaj optuženikova izbjegavanja kaznene odgovornosti.

5.3. Stoga, na osnovu tijekom postupka izvedenih dokaza, utvrđene su činjenice na temelju kojih proizašlo je dokazanim optuženikovo počinjenje i ovog kaznenog djela, za koje je točkom 2.) izreke utemeljeno proglašen krivim.

5.4. Optuženikova ubrojivosti tijekom postupka za Sud, za optuženika ili njegova branitelja nije bila dvojbena. Optuženik je odrasla, srednjoškolski obrazovana i životno dovoljno iskusna osoba, pod time podrazumijevajući i prethodno provedene sudske postupke, da su joj poznata pravila o registraciji i obveznom osiguranju motornih vozila, preduvjetu za njihovo uključivanje u promet na cestama. Sve to dovodi do zaključka da je optuženik znao da stavljanje na neregistrirano vozilo nepripadajućih registarskih pločica, pločica koje se dobivaju tek registracijom vozila, i sudjelovanje u prometu takvim motornim vozilom da je nije dopušteno, odnosno kažnjivo je. Kako u slučaju optuženika nije uopće upitno da je znao da njegova oba predmetna vozila nisu registrirana, stavljanjem na njih nepripadajućih registarskih pločica i onda sudjelovanjem s njima u prometu, optuženik je poduzeo planski i ciljano očito pokušavajući prikriti da vozila nisu registrirana tijekom sudjelovanja u prometu, tako da nedvojbeno proizlazi da je sve to učinio namjerno da nevažeće registarske pločice na vozilima upotrebi kao prave i važeće.

6. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna koja je za kazneno djelo iz članka 278. stavak 3. Kaznenog zakona propisana kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, Sud je cijenio težinu počinjenih kaznenih djela i stupanj odgovornosti optuženika, odnosno da je djela počinio ubrojiv i namjerno. Postojanje otegotnih okolnosti utvrđeno je u optuženikovoj upornosti u kršenju propisa počinivši dva ista kaznena djela u vremenu kraćem od dvije godine, jer je očito bez sustezanja sudjelovao u prometu neregistriranim i neosiguranim vozilima na koja je stavio nepripadajuće registarske pločice. Olakotnim i u prilog optuženiku ocijenjen je tragični događaj gubitka obiteljske kuće u požaru. Slijedom prednje navedenog, Sud je optuženiku utvrdio, za svako od počinjenih kaznenih djela, kaznu zatvora od 1 godine i 6 mjeseci, a potom, temeljem članka 51. Kaznenog zakona, optuženik je osuđen jedinstvenom kaznom zatvora od 2 godine i 2 mjeseca, koje se pojedinačne, kao i jedinstvena kazna zatvora drže u potpunosti primjerenom i odgovarajućom sankcijom kojom će se na optuženika, u smislu specijalne prevencije, preventivno i odgojno utjecati da si ubuduće više ne dozvoli počinjenje ovakvih ili nekih drugih kaznenih djela. Istodobno, u smislu generalne prevencije, ovom se presudom očekuje jasno ukazati ostalim građanima na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.

7. Temeljem članka 556. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku od optuženika su oduzeti privremeno oduzeti predmeti prema Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Čazma, ser. broj: [serijski broj] i Policijske postaje Bjelovar, ser. broj: [serijski broj], jer se radi o predmetima koji su poslužili za počinjenje kaznenih djela, činjenično i pravno, opisanih izrekom presude. Osim toga, radi se o predmetima, točnije registarskim pločicama koje se odjavom motornog vozila, sukladno odredbama Zakona o sigurnosti na cestama i vezanim podzakonskim propisima, obvezatno predaju nadležnom tijelu Ministarstva unutarnjih poslova.

7.1. Oduzeti predmeti, po pravomoćnosti presude, putem Policijske postaje Čazma i Policijske postaje Bjelovar predat će se nadležnom tijelu u unutarnjem ustroju Ministarstva unutarnjih poslova.

8. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optuženik PŽ oslobođen je obveze podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku, koji se iznos odnosi na putni trošak svjedoka DŽ (list 150), te nužnih izdataka i nagrade branitelja postavljenog po službenoj dužnosti Josipa Bažanta, odvjetnika iz [adresa], o kojim troškovima odlučit će se posebnim rješenjem, koji svi troškovi padaju na teret Državnog proračuna RH. Osim toga, optuženik je oslobođen i obveze podmirenja troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjerava u paušalnom iznosu obzirom da je na izdržavanju kazne zatvora od 9. listopada 2023. (list 153b) i zbog toga ne ostvaruje redovne prihode, a nametanjem obveze podmirenja, svih ili dijela, troškova postupka njegove ionako loše imovinske prilike bile značajno otežane.

Bjelovar, 31. ožujka 2025.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.