Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-159/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog OR, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO- 552/2021 od 31. prosinca 2021., nakon javne rasprave održane 31. ožujka 2025., u nazočnosti savjetnice ODO u Varaždinu ORZ, optuženog OR, dana 20. svibnja 2025. donio je, objavio te,

p r e s u d i o  j e

Optuženi OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i K djevojački Š, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio srednju školu, zaposlen u Republici Sloveniji, s mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, neoženjen, otac punoljetnog djeteta, osuđivan presudom Općinskog suda u Krapini, broj K-219/96 od 16. travnja 1997., zbog kaznenog djela iz članka 156. stavak 1. i 3. KZ/97, na novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Krapini, broj K-76/98 od 21. lipnja 2002., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. u svezi stavka 4. KZ/97, na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog kaznenog suda u Krapini, broj K-20/01-29 od 7. lipnja 2005., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Krapini, broj K-42/04 od 10. svibnja 2005., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. u svezi stavka 4. KZ/97, na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog suda u Krapini, broj K-169/02 od 7. lipnja 2005., zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Zagrebu, broj KO-3249/03 d 8. svibnja 2006., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. u svezi stavka 4. KZ/97, na novčanu kaznu, presudom Općinskog kaznenog suda u Zaprešiću, broj K-112/05 od 27. studenoga 2006., zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Krapini, broj K-79/03 od 20. prosinca 2007., zbog kaznenog djela iz članka 292. stavak 1. u svezi stavka 4. u svezi stavka 2. KZ/97 na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj KO-3301/07 od 13. svibnja 2008., zbog kaznenog djela iz članka 220. stavak 1. u svezi stavka 4. KZ/97 na kaznu zatvora od 9 (devet) mjeseci, presudom Općinskog suda u Zagrebu broj KO-1375/05. od 1. veljače 2008. zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 1. u svezi stavka 3. KZ/97 na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KO-2152/07 od 5. prosinca 2008. zbog kaznenog djela iz članka 24. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 4 (četiri) godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KO-2767/06 od 13. ožujka 2009. zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 4. KZ/97., na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci i sigurnosnu mjeru oduzimanje imovinske koristi,

k r i v  j e

I. ) što je

dana 25. studenoga 2020., u Varaždinu, Zagrebačka 89, kao direktor trgovačkog društva Finika Log d.o.o. Varaždin, u kojem mu je svojstvu bilo povjereno zastupanje istog pojedinačno i samostalno, u cilju da svome trgovačkom društvu „Finika Log“ d.o.o. pribavi protupravnu imovinsku korist, unaprijed odlučivši da isti neće ispoštovati, dogovorio posao prijevoza robe iz Rumunjske u Krapinu te s tim u vezi sklopio nalog za utovar br. 2511-1 s obrtom [obrt] u vlasništvu KR, u iznosu od 7.556,25 kuna (1.002,89 eura), u kojem nalogu je sukladno prethodnom dogovoru naveo rok plaćanja od 30 dana po primitku računa i CMR-a, iako je znao i bio svjestan da preuzetu obvezu neće moći podmiriti s obzirom na neprekidnu blokadu njegovog trgovačkog društva od 4. studenoga 2020., koju činjenicu je prešutio prilikom ugovaranja posla, pa kada mu je zaposlenik obrta, a potom i KR povjerovao i obavio ugovoreni međunarodni prijevoz, isti nije platio po dospijeću, na koji način je za svoje trgovačko društvo „Finika Log“ d.o.o. pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 7.556,25 kuna (1.002,89 eura), a koji iznos je podmirio tek po pokretanju kaznenog postupka,

dakle, u gospodarskom poslovanju, s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, lažnim prikazivanjem činjenica doveo nekoga u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju - opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. KZ/11,

te se na temelju članka 247. stavak 1. KZ/11, optuženi OR,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 10 (DESET) MJESECI

II.) Na temelju članka 56. KZ/11., optuženom OR,

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V.) Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženi OR dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u iznosu od 100,00 (sto) eura, kao paušal, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-552/2021 od 31. prosinca 2021., protiv 1. optuženog OR i 2. optuženog trgovačkog društva Finika Log d.o.o. Varaždin, zbog počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 247. stavak 1. KZ/11. Ovosudnim rješenjem pod brojem K-159/2022-12 od 2. veljače 2023. obustavljen je kazneni postupak protiv 2. okrivljene pravne osobe Finika Log d.o.o., pa je u nastavku, postupak vođen protiv okrivljenog OR.

2. Na raspravi, optuženi OR pozvan da se očituje o svom stavu prema optužbi, izjavio je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženika, svjedoke KR, ŠR i LR, te pročitao račun broj 534/1/1/2020 od 27. studenoga 2020., nalog za utovar broj 2511-1 od 25. studenoga 2020., E-mail korespondencija s TD Finika Log d.o.o., međunarodni tovarni list broj C 200001, povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Finika Log d.o.o. Varaždin, očevidnik osnova za plaćanje bez specifikacije neplate za TD Finika Log d.o.o., očevidnik o danima insolventnosti za TD Finika Log d.o.o., podaci iz jedinstvenog registra računa za TD Finika Log, Izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Finika Log d.o.o. Varaždin, imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

4. Okrivljeni OR je u obrani iskazao da ostaje kod ranije iznesene obrane. Tom prilikom je iskazao da ne želi iznositi neku posebnu obranu jer se ne želi braniti. Naveo je da je namjerno oštar jer je sve protiv njega, standardna idiotarija gdje jedan „fiškal“ njega stišće da nešto plati. On će platiti LR kad će htjeti. Laž je da mu je trgovačko društvo u blokadi, zvao je gospođu LR, mogli su mu poslati e- mail ako su htjeli da im plati uslugu prijevoza, na što mu je ona rekla da je sve dano odvjetniku. Njega se odmah sumnjiči da je nekog prevario, a ne pita ga se da li može dobiti kredit u banci, da li može izvršavati obveze i kako funkcionira cijela priča. Netko konačno u ovoj zemlji mora shvatiti da poduzetnici nisu roba koju će svi ubijati u pojam. Po njemu je logično da ukoliko dotični ima prema njemu potraživanje, da ga je taj njegov „fiškal“ nazvao i pitao ga da li misli to platiti. On je namjerno odmah napisao kaznenu prijavu, samo da iskamči novac od njega. On u zatvor više neće ići jer je tamo zbog smrdljivih igara bio deset godina. Priznaje da postoji potraživanje KR prema njemu, no, smatra da se postupak vodi protiv njega samo da se pokupi novac.

4.1. Okrivljenik je na raspravi dodao ga je dva puta zvala gospođa, pri tome je bila arogantna i bezobrazna. Tada je bio u takvoj financijskoj situaciji da nije mogao podmiriti dug, međutim, u konačnici je podmirio dug. Nije mogao podmiriti dug s obzirom da oni, dakle, ovdje oštećeni, nisu mu bili jedini vjerovnici, imao ih je još, a isto tako njemu njegovi dužnici nisu redovito plaćali. Ne zna da li je u tom trenutku, kada je preuzeo obvezu u ovom ugovornom odnosu bio u mogućnosti i platiti po dospjelosti. No, u konačnici je platio dug kad je bio za to financijski sposoban.

5. Nedvojbeno je, da je okrivljenik bio direktor trgovačkog društva Finika Log d.o.o. Varaždin, u kojem mu je svojstvu bilo povjereno zastupanje istog pojedinačno i samostalno te je nedvojbeno da je dana 25. studenoga 2020., u Varaždinu, Zagrebačka 89, dogovorio posao prijevoza robe iz Rumunjske u [adresa] te s tim u vezi sklopio nalog za utovar br. 2511-1 s obrtom [obrt] u vlasništvu KR, u iznosu od 7.556,25 kuna (1.002,89 eura), u kojem nalogu je sukladno prethodnom dogovoru naveo rok plaćanja od 30 dana po primitku računa i CMR-a, no, isti nije platio račun po dospijeću. Nedvojbeno je, da je okrivljenk navedeni iznos platio nakon pokretanja kaznenog postupka, slijedom čega oštećenik više nema potraživanja prema okrivljeniku. Nesporno je, da je KR vlasnik obrta [obrt], a ŠR i LR su zaposlenici tog obrta. Nedvojbeno je, da je trgovačko društvo Finika Log d.o.o. Varaždin brisano iz trgovačkog registra 13. prosinca 2022.

6. Sporno je, je li okrivljenik znao i bio svjestan da preuzetu obvezu neće moći podmiriti s obzirom na neprekidnu blokadu njegovog trgovačkog društva od 4. studenoga 2020., pa je navedenu činjenicu prešutio prilikom ugovaranja posla, te je li tada na taj način za svoje trgovačko društvo „Finika Log“ d.o.o. pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 7.556,25 kuna (1.002,89 eura, te je li u gospodarskom poslovanju, s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, lažnim prikazivanjem činjenica doveo nekoga u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini.

7. Svjedok KR je iskazao da je vlasnik [obrt] KR, ali nije neposredno dogovarao posao s ovdje okrivljenikom niti nekim drugim predstavnikom njegovog trgovačkog društva, već je sve dogovarala njegova žena koja je također zaposlena u obrtu. Ono što zna, jeste da je na platformi Timocom zatražena usluga prijevoza robe od strane okrivljenika, te se na taj „oglas“ javio njegov obrt, i vezano uz posao prijevoza, komunicirala je njegova žena, no, zna da onaj tko traži prijevoz u nalogu kojeg on ispuni naznači u kojem roku će i platiti prijevoz robe. Zna da su njegovi kamioni preuzeli i odvezli robu okrivljenika na dogovoreno mjesto, izvršen je istovar, no, okrivljenik u dogovorenom roku iz njegova naloga nije platio prijevoz. Njegova supruga je nazivala okrivljenika da plati prijevoz. Ne zna kad je prijevoz plaćeni no, misli da je plaćeno poslije kaznene prijave. Nije provjeravao u kakvom je financijom stanju okrivljenikovo trgovačko društvo, niti zna je li to učinila njegova supruga. Njegov obrt ne postavlja imovinsko pravni zahtjev prema okrivljeniku obzirom je usluga plaćena u cijelom iznosu. Nakon što mu je predočen izvadak iz banke (list 122), svjedok je izjavio da je moguće da je račun plaćeni 25.01.2022., iako se ne sjeća kad je bilo dogovoreno da je rok dospjelosti. Sada se više ne sjeća kad je bio rok plaćanja, u nalogu za utovar piše po primljenom računu i CMR, zna da su poštom poslali račun i CMR, no, ne zna kad je okrivljenik to primio, no, o tome postoji povratnica, te bi to trebao pogledati u arhivi. Okrivljenik nije rekao da nije primio račun, jer je njegova supruga nazivala okrivljenika, razgovarala s njim i nije govorio da nije primio račun i okrivljenik je znao koji je iznos. U svezi g-mail komunikacije (listovi 16-20) nema saznanja, to je njegova supruga komunicirala. No, smatra da je okrivljenik platio račun s dvije godine zakašnjenja. Nije znao da bi račun okrivljenikova trgovačkog društva bio u blokadi, i misli da to nisu provjeravali, no, zna da se aplikacija Timocom redovito plaća, pa je već i po tome smatrao da je okrivljenik u mogućnosti to platiti i da će platiti, jer se preko te aplikacije vide svi prijevozi, na svim relacijama i tko je obavio koji prijevoz. On inče kao prijevoznik, ima svoj broj na L, ali se sad točno ne sjeća kako glasi, a i onaj koji traži prijevoz ima svoj broj. Ukoliko se prijevoz ne bi platio od strane tražitelja usluge prijevoza, oni se kao prijevoznici mogu naplatiti od Timocoma, ali tada Timocom od njih uzima određeni postotak, pa se zbog toga nisu odlučili da se naplati od Timocoma. Nakon što mu je predočen nalog za utovar, izjavio je da je taj nalog sastavio okrivljenik i dostavio im ga putem e-maila, te u tom nalogu stoji da je utovar u Rumunjskoj 27.11.2020., istovar u [adresa] 30.11.2020., i misli da je tako izvršena usluga utovara i istovara, a koju je izvršio netko od njegovih radnika. Odmah, čim kamion dođe doma napravi se račun i pošalje, a smatra da i okrivljenik u svojim knjigama mora imati zavedeni taj račun.

8. Svjedokinja ŠR je iskazala da je bila zaposlena u obrtu auto prijevoznik KR, te je vodila plaćanja u obrtu. Ako račun nije bio plaćen, nazivala je da se račun plati. U vezi ovog konkretnog događaja, zvala je OR, slala mu je e-mailove. Kada ga je prvi puta nazvala na telefon, tada joj se javio i rekao da će platiti. Poslije ga je zvala na telefon, ali joj se više nije javio, slala mu je i e-mailove, ali mu na iste nije odgovarao. Prvi puta ga je zvala 90 dana od dana izdavanja računa odnosno obavljenog posla, a što je 60 dana od valute plaćanja. Nešto drugo vezano uz posao sa OR nije radila. Posao s OR je dogovorio LR jer je on u firmi obavljao poslove dogovora prijevoza, jer je bio disponent. Nisu provjeravali financijsko stanje drugih društva s kojima su poslovno surađivali jer čim je bila objava na Timocomu smatrali su da je to društvo koje se oglašava u redu, a što znači da se slobodno s njima posluje. Inače, nisu provjeravali financijsku situaciju niti jednog društva s kojim su poslovali. Timocom je internetska platforma, na međunarodnom nivou sa sjedištem u [adresa], i preko te platforme se spajaju prijevoznici i firme koje trebaju prijevoz robe. Njihov obrt se bavi prijevozom robe, tako da gledaju na internetskoj platformi Timocom tko traži prijevoz, i ako im odgovaraju uvjeti, tada se javljaju na taj oglas ili e-mailom, ili telefonom i tada dogovaraju direktno s tom firmom uvjete prijevoza. Njihov obrt ne nudi oglase na platformi Timocom već oni traže oglase. Inače, na Timocomu, firme ne bi smjele oglasiti potrebu za prijevozom robe, ako nisu spremne platiti taj prijevoz, te smatraju da se preko Timocoma dogovaraju i odrađuju poslovi na temelju povjerenja i sigurnosti da će se platiti, a i to je na međunarodnom nivou. Timocom, neće nadoknaditi štetu, ako netko nekome nešto ne plati, ali će isključiti iz te platforme toga tko ne plaća. Tako im je bilo rečeno kad su se oni prijavili na tu platformu, pa su stoga imali povjerenje u firme koje su im se obraćale za prijevoz. Inače, i je tako, jer im je skoro sve uvijek bilo plaćeno. Bilo je par slučajeva kad im nisu platili, pa su angažirali odvjetnika da podnesu odgovarajuće prijave, pa je tom prilikom u većini predmeta bilo plaćeno, a manji broj predmeta nije bilo plaćeno, odnosno, možda dva tri računa u posljednjih 20 godina nisu bila plaćena. Ukoliko im firma ne bi platila uslugu prijevoza, oni se ne mogu naplatiti od Timocoma. Međutim, mogu prijaviti tog obratnika ili firmu, Timocomu da im nije plaćen račun, i tada Timocom, uz naknadu, može tražiti od te firme da im se plati račun, dakle, može posredovati u pokušaju naplate, ali Timocom neće njima platiti taj neplaćeni račun, već će samo posredovati u naplati. Svaku takvu prijavu L, oni moraju platiti, dakle J traži naknadu, bez obzira na konačni rezultat. Timocom može isključiti tu firmu s platforme, ali njima Timocom neće platiti neplaćeni račun. Zbog toga im se isplati angažirati odvjetnika koji će uz odgovarajuću prijavu ili neki drugi podnesak posredovati u naplati. Misli, da je okrivljenika zvala oko 20 puta unutar 6 mjeseci, a tražila ga je i putem e-maila da plati račun. To je bio e-mail putem kojeg je okrivljenik poslao nalog za utovar, tako da je komunicirala s njim putem toga e-maila s kojeg je on poslao nalog, čak mu je nudila i obročnu otplatu putem e-maila, ali nije odgovarao i nije plaćao. Misli da je okrivljenik platio nakon 2 godine, ali nije sigurna, o tome postoji dokumentacija. Okrivljenik, tom prilikom kad ga je uspjela kontaktirati putem telefona i kad joj je odgovorio na telefon, nije osporavao primitak njihovog računa, niti da njihova usluga prijevoza ne bi bila izvršena. Putem Timocoma, najprije se komuniciraju detalji posla, s poslovnim partnerom, a potom se šalje nalog za utovar, a tu komunikaciju s ovdje okrivljenikom je obavio sin LR.

9. Svjedok LR, je iskazao da je bio zaposlen u obrtu autoprijevoznik KR, kao disponent, te je dogovarao poslove prijevoza u cestovnom prometu robe. S novim klijentima je komunicirao odnosno dogovarao poslove preko platforme Timocom. Ne sjeća se više ovog konkretnog posla, ali zna kako je uobičajeno radio s novim klijentima. Naime, prati oglase za potrebu prijevoza na platformi Timocom. Javi se na oglas firme koja traži prijevoz. Obično se u tom oglasu navede i kontakt. Potom komunicira s tom drugom firmom, dogovaraju uvjete prijevoza, cijenu, i nakon toga im ta firma šalje, sukladno njihovom dogovoru koji može biti telefonom ili e-mailom, nalog za prijevoz. Nalog za prijevoz može, ali i ne mora biti potpisani. U ovom slučaju je bio potpisani, a što je utvrdio uvidom u isti (list 15 spisa). Platforma Timocom nema nikakve veze s uvjetima prijevoza koji dogovaraju s firmom koja traži prijevoz. Dakle, Timocom je zapravo burza prijevoza, oglasna stranica, tako da svaki nalog za prijevoz ima svoju formu, jer svaki tražitelj prijevoza ima svoj obrazac naloga. Ističe da prethodno dogovore i valutu plaćanja, dakle, vrijeme plaćanja računa. Dakle, kad sve iskomuniciraju usmeno ili putem e-maila tada dobiju i nalog za utovar sukladno tom njihovom prethodnom dogovoru. Ne provjeravaju financijsku situaciju poslovnih klijenta s kojima surađujemo. Inače, platforma Timocom je platforma koja daje neku sigurnost, naime, od Timocoma su dobili broj, kao i ostali korisnici Timocoma. Što je manji broj, to znači da se ima povjerenje u tog korisnika Timocoma jer znači da uredno izvršava svoje obveze. Naime, ukoliko se preko Timocoma prijavi neka firma, da ne izvršava svoje obveze, tada Timocom toj firmi oduzima taj broj, a novi broj će moći dobiti tek kad izvrši svoje obveze, tada će dobiti veći broj, a što će ukazivati na to da je tek došao na tržište. Znači prema tome oni znaju s kim posluju, prema tom broju. Okrivljenik nije rekao da bi bio u blokadi a i da im je rekao, ne bi pristali na poslovnu suradnju sa njim.

10. Iz izvadaka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu proizlazi da je TD Finika Log d.o.o. za prijevoz i računalne djelatnosti osnovano Izjavom o osnivanju trgovačkog društva od 25. kolovoza 2020. te je bio jedini osnivač i direktor koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno okrivljenik OR, no, u međuvremenu, za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka, dana 13. prosinca 2022. je isto društvo brisano iz sudskog registra.

10.1. Iz računa autoprijevoznika KR izdanog trgovačkom društvu Finika Log d.o.o. Varaždin od 27. studenoga 2020., proizlazi da je isti izdan za prijevoz na relaciji Stei Rumunjska – [adresa] RH temeljem naloga za utovar broj 2511- 1 na iznos od 7.556,25 kuna, s dospijećem plaćanja 26. prosinca 2020. Iz priloženog međunarodnog tovarnog lista proizlazi da je [obrt] KR izvršio ugovoreni međunarodni transport robe za trgovačko društvo Finika Log d.o.o. u dogovorenom roku.

10.2. Iz očevidnika o redoslijedu plaćanja i očevidnika o danima insolventnosti proizlazi da je TD Finika Log d.o.o. u prethodnih sedam mjeseci bilo u blokadi 119 dana, s time da je evidentiran početak neprekidne blokade od 4. studenoga 2020. sve do 25. travnja 2021.

11. Okrivljenik ističe da je kaznena prijava podnijeta kako bi se iz njega izvukao novac i da su to sve standardne idiotarije, ali priznaje da je oštećenik odradio preuzeti posao, ali mu on tu uslugu nije platio u roku dospjelosti jer je tada imao financijske probleme zbog čega nije mogao podmiriti oštećenikovo potraživanje, imao je i druge vjerovnike, ali i dužnike koji mu nisu redovito plaćali, no, ne zna je li u tom trenutku, kad je preuzeo obvezu iz spornog ugovornog odnosa bio u mogućnosti platiti, ali je oštećenikovo potraživanje podmirio kad je to bio u mogućnosti.

12. Međutim, iz očevidnika o redoslijedu plaćanja i očevidnika o danima insolventnosti proizlazi da je TD Finika Log d.o.o., proizlazi da je isto društvo u neprekidnoj blokadi od 4. studenog 2020., pa do 25. travnja 2021. Okrivljenik je sklopio poslovni odnos s oštećenikom 25. studenog 2020. dakle, u vrijeme kada je žiro račun okrivljenikovog društva već bio u blokadi, a rok plaćanja je 30 dana od dana primitka računa i CMR, dakle, 25. prosinca 2020., no i tada je žiro račun okrivljenikova trgovačkog društva bio u blokadi. Obzirom okrivljenik ističe da je tada imao financijske probleme te nije plaćao svojim vjerovnicima, sud je utvrdio da je okrivljenik znao da oštećeniku neće moći platiti ugovorenu obvezu, ali je okrivljenik, unatoč tome, dogovorio posao s oštećenikom u vidu prijevoza robe iako je bio svjestan da preuzetu robu neće moći podmiriti.

13. Svjedoci KR, ŠR i LR su suglasno iskazali da je okrivljenikovo društvo preko platforme Timocom tražilo uslugu prijevoza robe, pa su se oni javili na njegov oglas, smatrajući da će im usluga prijevoza biti plaćena po dospjelosti, jer je platforma Timocom poznata po tome da firme koje posluju preko te platforme uredno izvršavaju svoje obveze, odnosno ako koja firma ne bi izvršila svoju obvezu, tada platforma Timocom poduzima određene radnje po kojima se zaključuje da ta firma ne izvršava svoje obveze. Suglasno su iskazali da su imali povjerenje u okrivljenikovo trgovačko društvo, jer je ta firma poslovala putem platforme Timocom, zbog čega nisu provjeravali financijsku situaciju tog trgovačkog društva, a i inače to ne rade niti kod drugih trgovačkih društava, jer su imali dobru poslovnu suradnju s trgovačkim društvima preko te platforme.

13.1. Iz iskaza svjedokinje ŠR proizlazi da je ista, kao zaposlenica obrta [obrt] Dubravko Šrajbek, pozivala okrivljenika da plati dug, navela je da ga je zvala oko 20 puta unutar 6 mjeseci, a i putem e-maila ga je tražila da plati dug, čak mu je nudila i obročnu otplatu, ali on nije odgovarao niti je platio, već je platio nakon 2 godine. Svjedokinja je iskazala da joj se okrivljenik jednom i javio, te tom prilikom nije osporavao primitak njihovog računa, niti da njihova usluga prijevoza ne bi bila izvršena.

14. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik, kao direktor trgovačkog društva Finika Log d.o.o., dogovorio posao prijevoza robe iz Rumunjske u [adresa], sa zaposlenikom oštećenikova društva, JR, pri čemu je sklopio svu potrebnu dokumentaciju, i dogovorio rok plaćanja od 30 dana po primitku računa i CMR-a, iako je bio svjestan da neće moći platiti navedenu uslugu jer je njegovo trgovačko društvo u neprekidnoj blokadi od 4. studenog 2020., a koju okolnost nije naveo oštećeniku, i nije platio uslugu po dospjelosti, pa je pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 1.002,89 eura. Dakle, okrivljenik je u trenutku sklapanja posla postupao s prijevarnom namjerom da za svoje trgovačko društvo stekne protupravnu imovinsku korist na štetu realizatora prijevoza obrta KR, s kojim je ugovorio međunarodni transport robe za vrijeme kada je znao i bio svjestan da neće podmiriti račun, budući je njegovo trgovačko društvo u blokadi, slijedom čega je takvim postupanjem ostvario sva bitna obilježja inkriminacije iz članka 247. stavak 1. KZ/11., s obzirom na pribavljenu nepripadnu imovinsku korist za svoju pravnu osobu u čijem je poslovanju aktivno sudjelovao.

14.1. Dakle, okrivljenik je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, koju zastupa, u gospodarskom poslovanju, lažno prikazao oštećeniku da će njegovu uslugu platiti po dospjelosti, iako je znao da njegovu uslugu neće moći platiti, zbog loše financijske situacije i blokada žiro računa trgovačkog društva i time je doveo oštećenika u zabludu, jer je oštećenik, povjerovao da će mu okrivljenikovo društvo platiti uslugu prijevoza jer je okrivljenik poslovao preko platforme Timocom i nije provjeravao financijsku situaciju okrivljenikovog trgovačkog društva, pa je na taj način oštećenik izvršio uslugu prijevoza robe na svoju štetu, jer mu po dospjelosti okrivljenikovo društvo nije platilo uslugu prijevoza, iako ga je nakon dospjelosti plaćanja računa, zaposlenica oštećenikova društva pozivala u više navrata da plati uslugu prijevoza.

15. Sud smatra da je optuženik počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11, kojim je određeno da je kazneno odgovorna osoba u pravnoj osobi koja s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Naime, kod optuženika je u trenutku dogovora posla o prijevozu robe, postojala prijevarna namjera spram oštećenika iz razloga što je optuženik lažnim prikazivanjem činjenica doveo oštećenika u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu tuđe imovine nešto učini, jer je optuženik preuzeo obvezu platiti uslugu prijevoza roba, a što u roku dospjelosti nije učinio.

16. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik dana 25. studenoga 2020., u Varaždinu, Zagrebačka 89, kao direktor trgovačkog društva Finika Log d.o.o. Varaždin, u kojem mu je svojstvu bilo povjereno zastupanje istog pojedinačno i samostalno, u cilju da svome trgovačkom društvu „Finika Log“ d.o.o. pribavi protupravnu imovinsku korist, unaprijed odlučivši da isti neće ispoštovati, dogovorio posao prijevoza robe iz Rumunjske u [adresa] te s tim u vezi sklopio nalog za utovar br. 2511-1 s obrtom [obrt] u vlasništvu KR, u iznosu od 7.556,25 kuna (1.002,89 eura), u kojem nalogu je sukladno prethodnom dogovoru naveo rok plaćanja od 30 dana po primitku računa i CMR-a, iako je znao i bio svjestan da preuzetu obvezu neće moći podmiriti s obzirom na neprekidnu blokadu njegovog trgovačkog društva od 4. studenoga 2020., koju činjenicu je prešutio prilikom ugovaranja posla, pa kada mu je zaposlenik obrta, a potom i KR povjerovao i obavio ugovoreni međunarodni prijevoz, isti nije platio po dospijeću, na koji način je za svoje trgovačko društvo „Finika Log“ d.o.o. pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 7.556,25 kuna (1.002,89 eura), a koji iznos je podmirio tek po pokretanju kaznenog postupka, dakle, u gospodarskom poslovanju, s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, lažnim prikazivanjem činjenica doveo nekoga u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju - opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. KZ/11.

16.1. Na opisani način, optuženik je navedeno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, u cilju da za svoje društvo pribavi nepripadnu materijalnu korist, ostvarivši time i objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. KZ/11, a za njegovo postupanje nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

17. Sud je povjerovao svjedocima KR, ŠR i LR jer su iskazivali vjerodostojno i nepristrano, prema svojim saznanjima o spomenutom događaju i u skladu s priloženom materijalnom dokumentacijom. Obranu optuženika sud je prihvatio u dijelu u kojem je njegov iskaz suglasan priloženoj materijalnoj dokumentaciji i iskazima svjedoka KR, ŠR i LR, a u preostalom dijelu je njegovu obranu cijenio njegov pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Sud je u cijelosti prihvatio svu priloženu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu i istinitu.

18. Pri odabiru vrste i mjere kazne sud je utvrdio okolnosti na strani okrivljenika koje su od utjecaja na težinu kazne. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka platio cjelokupni dug, pa oštećenik više nema potraživanja prema okrivljeniku, što je u međuvremenu okrivljenikovo trgovačko društvo brisano iz trgovačkog registra, pa ne može više ponoviti ovakvo kazneno djelo. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju osuđivanost okrivljenika za slično i isto kazneno djelo, a kazneno djelo je počinio s izravnom namjerom.

19. Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, vodeći računa o stupnju krivnje i o pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela, a i o svrsi kažnjavanja, sud je okrivljeniku za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno na 2 godine, smatrajući da će se već upozorenjem djelovati na okrivljenika da više ne ponovi ovakvo kazneno djelo to tim više što je njegovo trgovačko društvo brisano iz trgovačkog registra, pa više ne može ponoviti ovakvo kazneno djelo. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 148. stavak 1. ZKP-a te je naloženo okrivljeniku da namiri paušalni trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana. Visina paušalne svote određena je s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, te imovinske prilike okrivljenika koji je u radnom odnosu i ostvaruje mjesečne prihode, ta ovakvim plaćanjem troškova postupka neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Varaždinu 31. ožujka 2025.

SUDAC:

Snježana Lukač-Keretić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu putem ovoga suda, pismeno u dovoljnom broju primjerka roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu broj KO-DO-552/2021,

2. Optuženi OR,

3. Obrt [obrt] KR Šrajbek.