Poslovni broj: K-235/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje tog suda Dubravke Đivanović, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Petra Šorgića i Zlate Vlahutin uz sudjelovanje Monike Bogdanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene PSŽ po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku (dalje u tekstu ODO u Dubrovniku) pod brojem KO-DO- 240/2021 od 10. rujna 2021. radi kaznenog djela protiv pravosuđa – sprječavanje dokazivanja, opisano i kažnjivo po čl. 306. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) nakon javne rasprave održane dana 07. veljače 2025 i zaključene na ročištu 28. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Mile Lončarić, optuženice PSŽ, optuženičinog branitelja Dragana Pištala odvjetnika u Dubrovniku, dana 31. ožujka 2025. objavio je i

p r e su d i o  j e

Optužena: SINAIDA PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i CS, rođene C, rođena **.**.1966., u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], Italija, s privremenim boravištem na adresi [adresa], državljanke Republike Italije i Republike Bosne i Hercegovine, dr. veterine, zaposlena, plaća cca 3000,00 eura, vlasnica građevnog zemljišta na Pelješcu cca 750 metara kvadratnih, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, sa završenom VSS,

k r i v a  j e

I. da je dana 19. travnja 2021. oko 14,00 sati, u mjestu Drače, nakon što je saznala da policijski službenici Policijske postaje Ston provode kriminalističko istraživanje protiv njenog supruga DS kao osumnjičenika zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, sa mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], a kojeg koristi njen suprug ZS, nazvala voditelja gradilišta svoje kuće u mjestu [adresa] ŠS na njegov mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] i pitala ga je li on toga dana razgovarao sa policijom a kada je HS odgovorio da nije, zatražila od njega da kaže tko je od radnika razgovarao sa policijom te je HS tada svoj mobilni uređaj dao VS, kojemu je, nakon što joj je VS rekao da je on razgovarao sa policijom i da im je rekao kako je on njenom suprugu dao kabel i bušilicu i kako je vidio njenog supruga da buši stabla u susjednom dvorištu, rekla da se trebao bolje snaći i da je policiji rekao kako ne zna ništa o događaju da bi ga nagradila sa 1.500,00-2.000,00 eura nakon čega je, s ciljem da VS promijeni svoj iskaz, istom rekla da će njega i njegove kolege nagraditi sa po 500,00 eura ako se utvrdi da nitko od njih događaj o bušenju stabala nije prijavio policiji te je potom od njega zatražila da za nagradu promijeni svoj iskaz i kaže da je njen suprug od njega uzeo produžni kabel i bušilicu s namjerom da je odnese prijatelju u Trstenik, što je VS odbio i rekao kako neće promijeniti svoj iskaz,

dakle, s ciljem da navede na davanje lažnog iskaza svjedoku u prethodnom kaznenom postupku obećala, nudila dar ili kakvu drugu korist,

II. pa je time počinila kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanje dokazivanja, opisano i kažnjivo po čl. 306. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11)

III. Na temelju čl. 306. st. 1. KZ/11 optuženica PSŽ se za kazneno djelo iz čl. 306. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IV. Na temelju čl. 56. KZ/11 prema optuženici PSŽ se izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od 4 (četiri) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženici PSŽ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru i to od 26. travnja 2021. u 11:30 sati do 27. travnja 2021., a za slučaj da joj uvjetna osuda bude opozvana.

VI. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) VS se sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura, trošak pristupa svjedoka VS u iznosu od 533,19 eura, trošak pristupa svjedoka IS u iznosu od 51,00 eura padaju na teret optuženice PSŽ koja je te troškove dužna podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-23522 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-235/2022) u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO- 240/2021 od 10. rujna 2021. protiv okrivljene PSŽ radi kaznenog djela iz čl. 306. st. 1. KZ/11.

2. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem ovog Suda poslovni broj: 4Kov. 184/21 od 21. srpnja 2022.

3. Upitana na raspravi kakvo je njeno očitovanje o optužnici, optužena PSŽ je izjavila da se ne smatra krivom.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, pročitani su iskazi svjedoka (oštećenika) VS ispitanog izvanraspravno uz suglasnost stranaka 02. rujna 2024. (list spisa 107-109), svjedoka ĐS ispitanog na zapisnik o ispitivanju svjedoka u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku 11. lipnja 2021 (list spisa 64-66), svjedoka HS ispitanog na zapisnik o ispitivanju svjedoka u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku 15. srpnja 2021. (list spisa 68-69), svjedoka DS ispitanog na raspravi održanoj 21. listopada 2024. (list spisa 117-120), pročitan je, na temelju čl. 431. st. 1. t. 7. i 8. ZKP/08, iskaz svjedokinje CSŽ ispitane pred istom predsjednicom vijeća i u nazočnosti stranaka na raspravi održanoj dana 21. listopada 2024. (list spisa 120-121), ispitan je svjedok FS (list spisa 132-133), pročitani su i pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika PSŽ Policijske postaje Ston, broj KU-29/2021 od 26.travnja 2021. (list spisa 16-23), ovosudni spis K-379/2021.

5. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženice pročitan je i pregledan izvadak iz Kaznene evidencije za optuženu (list spisa 71-72).

6. Na kraju dokaznog postupka optužena DSŽ iznijela je svoju obranu u kojoj je navela da se sjeća da je bio ponedjeljak i imali su dogovoren sastanak sa arhitektom. U putu do arhitekta dobila je poziv od prijateljice CSŽ da je na parkingu ispred Lidla i da joj auto ne može upaliti. ZSŽ je rekla da su na putu prema Metkoviću i da ih tu pričeka. Kad su došli na parking Lidla njen suprug je pokušao upaliti Kristinino vozilo ali nije uspio. Suprug je ZSŽ dao prijedlog da odluči hoće li ići sa njima ili tu pričekati na parkingu. Ista je odlučila poći s njima. Na putu do arhitekta suprugu je zazvonio mobitel kako mu je mobitel spojen u vozili na Bluetooth isti se uključio i oni su svi čuli razgovor kad se suprug javio na mobitel. Zvao ga je inženjer HS koji mu je rekao da su dolazili neki inspektori i da su neki radnici dali izjave. Na njen upit o čemu se radi isti je odgovorio da ne zna jer je u to vrijeme bio na marendi. Zahvalili su mu se na informaciji i razgovor je završen. Suprug je pozvao gospodina HS i zamolio ga da netko pođe po te radnike da bi mi mogli popričati s njima. Kevo je rekao da pričekaju na liniji i on je otišao po njih. Nakon dužeg čekanja na mobitel im se javio VS. VS je ljubazno pitala da im kaže o čemu se radi. Isti je rekao da su on i kolega čuli u kavani u Janjini da se priča da je gospodin PSŽ oštetio neko stablo. Pozdravili su se i razgovor je završen. Suprug je bio iznerviran i rekao da neće ići kod arhitekta, okrenuli su se vozilom i otišli prema parkingu Lidla i onda kući. Na upit branitelja navodi da ona nakon razgovora sa gospodinom HS nije nudila u daljnjem razgovoru sa VS mito ni VS ni bilo kome drugom, a niti je nudila mito ni u verbalnim razgovorima. Na daljnji upit navodi da je njen suprug tražio da se radnici pomjere sa gradilišta, radnici VS, ĐS i danas saslušani svjedok FS, a to iz razloga jer je na gradilištu bilo 10 do 14 radnika i među tim radnicima mlađi radnici su radili probleme što je tim mlađim radnicima bilo normalno, a njima nije, a među tim radnicima su bili i VS i danas saslušani svjedok. Tako jednom kada su ona i suprug došli na gradilište, a na gradilište su dolazili vrlo često, zatekli su na gradilištu VS i ovog danas ispitanog svjedoka iako isti taj dan nisu trebali biti na gradilištu, to se događalo poslije radnog vremena, negdje oko, sad se ne mogu sjetiti, jer je radno vrijem bilo do 16:00 ili poslije 16:00, ali zna da nije bilo nikog drugog od radnika

6.1. Pročitani su, pregledani i preslušani zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene PSŽ s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom pred općinskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku 27. travnja 2021. (list spisa 40-45), zapisnik o ispitivanju osumnjičene PSŽ s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom pred policijskim istražiteljem (list spisa 24-27 i 34)

7. Svjedok VS u svom iskazu je naveo da on kao oštećeni potražuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 € jer ga je optužena napala i tvrdila da je lažno iskazivao, i to ga je napadala putem telefona. Vezano za inkriminirani događaj, prvenstveno želi reći da su ĐS i FS i on, radili na gradilištu kod supruga ŠSŽ i jedan dan, ne sjeća se točno datuma, to je bilo prije tri godine, suprug ŠSŽ je tražio da mu da bušilicu a nije mu rekao za što mu treba, i on je istome dao bušilicu te mu prebacio preko zida produžni kabel što je isti također od njega tražio. Prije nego što je istome dao bušilicu, on je pitao FS koji je radio na gradilištu s njim, može li dati bušilicu, treba li njima, i FS je rekao da da, da njima sad ne treba. On je nakon što je dao bušilicu i prebacio produžni kabel koji je bio uključen u struju, čuo da nešto buši, ali nije vidio što, zbog zida i što su se mi nalazili malo niže. Međutim, po zvuku je osjetio da ne buši metalni kamen već nešto meko. On je tada pogledao preko zida i vidio je da buši maslinu. Osim njega, da buši maslinu, vidio je i ĐS koji je bio tada na povišenom mjestu pored krana, i sa tog mjesta je vidio što radi Sinaidin suprug. Sinaidin suprug ga je zvao da dođe izvaditi borel iz masline, da se ne vidi da je bušeno, a isti ga nije mogao izvaditi. Kada je on došao, također nije mogao izvaditi borel, a pošto je bušilica njima trebala, kao i borel, a i suprug ŠSŽ ga je molio da izvadi borel kako god zna, on je otišao do drugog gradilišta koje se nalazilo u blizini ovog gradilišta, te je donio drugu bušilicu, pošto ova bušilica koja je bila kod njega je proklizavala, i sa tom drugom bušilicom je izvadio borel. Potom se vratio na gradilište kuće supruga optužene gdje su radili. Njega je, nakon nekog vremena, ne sjeća se sada datuma, a s obzirom na protek vremena od događaja, zvao inženjer iz njegove firme koji je došao na gradilište i rekao da imaju sada problem, a vezano za bušenje masline kod susjeda Sinaidinog supruga, kojemu on sada više ne zna ime, te da će ih ispitivati policija, vezano za to i da kažu kako je i bilo. Inženjer im je rekao da se događaj vezan za maslinu saznao preko vikenda u firmi. Također im je rekao da će policija doći i uzeti njihove izjave vezano za to što je bilo. On je pitao inženjera hoće li oni reći što je bilo, na što je isti rekao da kažu sve kako je bilo pa kako se sve završi. On je u policiji rekao što se je događalo, rekao je istinu, rekao je što je vidio i čuo. Nakon što je on dao iskaz policiji, u popodnevnim satima do njega je došao inženjer HS i dao mu je svoj mobitel da ga treba Sinaida. On se javio na mobitel i ista mu je rekla da su izdali ZS i da su ga prijavili policiji. On joj je rekao da ga oni nisu prijavili, ona je rekla tada da ga je prijavio ĐS, a on joj je rekao da nije ni ĐS ni nitko od njih. Ista mu je rekla da se trebao bolje snaći te kako se nije snašao i rekao da ga nije vidio i da bi u tom slučaju dobili nagradu od 1500 €. Ista je tada ponudila da će mu dati 500 € ako kaže da je gospodin stavio bušilicu u auto da je nosi nekom prijatelju na neko mjesto prema Orebiću, ne može se sada sjetiti imena toga mjesta. On je njoj na to rekao da je dao svoj iskaz u policiji i da isti ne može mijenjati, da ne može lagati i da je rekao kako jest. On je o razgovoru sa ŠSŽ upoznao i svoje kolege koji su sa njim bili na gradilištu. Nakon njegovog razgovora sa ŠSŽ, ona i suprug su tražili od firme da njih udalji iste sekunde sa gradilišta, i o tome ih je obavijestio inženjer, te im je rekao da će ih premjestiti da ne bi bilo problema, i oni su premješteni na drugo gradilište. Na upit zastupnice optužbe da li je nakon što je otišao sa ovog gradilišta, kontaktirao ga netko, a vezano za oštećenje masline, navodi da se sjeća da mu je došao Harisov susjed čija su stabla oštećena te da je ZS rekao da on to nije uradio.

7.1. S obzirom na razlike između njegovog iskazivanja pred općinskim državnim odvjetništvom dana 11. lipnja 2021. kada je iskazao "desetak dana nakon što smo mi otišli sa ovog gradilišta, nama je došao ovaj Harisov susjed, čija su stabla oštećena, te nam je rekao da je ZS dolazio kod njega kući, i da mu je rekao da mi njega lažno teretimo, te da smo mi počinili navedena oštećenja u njegovo dvorištu", dok na raspravi navodi da je Harisov susjed rekao da mu je ZS rekao da to nije on uradio, svjedok navodi da je točno što je iskazivao u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, kada su sjećanja na događaje bila svježija. S obzirom na daljnje razlike kada je pred Općinskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku naveo da mu je ŠSŽ rekla tijekom razgovora da se zna snaći za piti, kockati i drogirati, a nije se znao snaći kada ga je policija ispitivala u vezi njenog supruga, dok na raspravi to ne navodi, svjedok iskazuje da je točno to što je iskazao u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, a danas se zbog proteka vremena toga nije sjetio, i sada nakon što mu je to predočeno, se sjetio da je to iskazao.

8. Svjedok ĐS u svom iskazu danom u Općinskom državnom odvjetništvu 11. lipnja 2021., a koji iskaz je na raspravi uz suglasnost stranaka pročitan, je naveo da je zaposlenik firme DOKO Gradnja iz Metkovića, te su negdje u ožujku ove godine upućeni na rad na izgradnji kuće kod ŽS u mjestu [adresa], a on inače obavlja poslove dizaličara. Sjeća se jednog događaja kada su radili na kući ZS te je vidio ZS kako je ušao u dvorište susjedne kuće gdje je sa bušilicom bušio stabla koja se tu nalaze a vidio je da ima stablo masline i tri stabla, s tim da mu nije poznato o kojem se stablu radi. Njih je tu bilo 6-7 i on nije previše obraćao pažnju na to ali im je kolega VS rekao da ga je ZS zamolio da mu da bušilicu i kabel kojeg je on onda prenio preko zida u dvorište te susjedne kuće. Sjeća se da je VS poslije pričao da je ZS zapela bušilica i da je njega zamolio da ode po drugu bušilicu kako bi izvadio svrdlo koje je zapelo u deblo jer nije to htio tako ostaviti. VS mu je pomogao te otišao na drugo gradilište i sa drugom bušilicom izvadio svrdlo. Nakon toga on je preko zida vidio da je ZS izbušio ova stabla koja su se nalazila u tom dvorištu. Par dana nakon ovog događaja on je pričao sa jednim bageristom, čije ime ne zna, ali su pričali da je on brat od „ D“ te mu je isti u razgovoru rekao da su ga tu angažirali Sinaida i ŽS te mu se žalio da mu nisu platili dogovorenu cijenu. On je istom tada ispričao o gore navedenom događaju. Nedugo iza, njihov glavni šef ČS ga je pozvao sa strane te mu je rekao da je firmu kontaktirao sin od ovog susjeda gdje je ZS bušio te ga upoznao sa time da će o tom događaju s njima doći pričati policija. Nakon toga je došla i policija koja je sa svima njima obavila razgovor. A on je iza tog razgovora otišao kod ovog susjeda te mu je sin od oštećenog rekao da je negdje u kafiću od ovog bageriste s kojim je on pričao čuo što se dogodilo. Taj isti dan kada su oni pričali s policijom inženjera HS na mobitel je nazvala supruga od ZS, ŠSŽ koja je tražila njega na mobitel, a kako on nije bio tu javio se VS. VS mu je poslije rekao da mu je ona u tom razgovoru rekla što se nije snašao kada ga je zvala policija te da se snašao da bi dobio 2.000,00 eura. Ne sjeća se što mu je još VS govorio o tom razgovoru, ali zna da je rekao da su pričali nekih 15 – 20 minuta Tijekom njihovog razgovora on se vratio te mu je VS dao mobitel da on priča sa ŠSŽ. Ona ga je samo pitala „ ĐS, što je bilo“, on je rekao da je bila policija nakon čega je ona poklopila slušalicu. Poznato mu je da je ŽS išao doma kod ovih oštećenih susjeda čija su stabla bušena, te je u razgovoru s kolegama čuo da je ZS njima rekao da on nije ništa radio već da su oni bušili stabla u njihovom dvorištu. Prije svih ovih događaja oni nisu imali nikakvih problema ni sukoba sa ZS i njegovom suprugom. Jedino čega se može sjetiti je bio događaj kada se radni kolega FS prepirao sa ZS jer mu je on rekao da nema što pričati sa drugim susjedima, a riječ je o razgovoru između IS i jednog susjeda, inače starijeg čovjeka, koji drži apartmane a s kojim je FS pričao iz razloga jer su njega pitali bi li im iznajmio apartman kako ne bi svaki dan putovali od Drača do Metkovića i obrnuto a što su tada nekih petnaestak dana redovno činili. Napominje da je on nakon svega ovoga i razgovora s policijom tražio premještaj sa gradilišta u Orebić, a poznato mu je da su ZS i supruga sami tražili da se udalje sa gradilišta i to on, VS i IS.

9. Svjedok HS u svom iskazu danom u Općinskom državnom odvjetništvu 15. srpnja 2021., a koji iskaz je na raspravi, uz suglasnost stranaka pročitan, je naveo da se ne može sjetiti točno datuma ali zna da je to bilo negdje prije 2 – 3 mjeseca između 12,00 i 14,00 sati, kada je njega na službeni mobitel firme DOKO građenje iz Metkovića nazvala PSŽ. Sjeća se da ga je nazvala sa broja od svog supruga RS čiji broj mobitela ima memoriran u tom svom službenom mobitelu. Da pojasni, on je u to vrijeme kao poslovođa u navedenoj firmi izvodio radove na izgradnji kuće ŽS u [adresa]. U to vrijeme ova firma je izvodila radove na još jednom gradilištu u [adresa]. Kada je tog dana dobio poziv od Harisove supruge PSŽ ista ga je odmah pitala tko je tog jutra razgovarao sa policijom nakon čega je on svoje radnike koji su bili u blizini odmah upitao tko je tog dana razgovarao sa policijom i rekao im da Sinaida želi s nekim od njih pričati. Tada se javio radnik VS koji je bio pored njega te mu je rekao da je on tog dana ujutro razgovarao s policijom nakon čega je on istome dao svoj službeni mobilni telefon te je on nastavio dalje obavljati posao. Nije čuo što su oni razgovarali ali se sjeća da je razgovor trajao nekih 10 – 15 minuta. Njemu VS kasnije nije ispričao što su oni razgovarali, on istoga nije ni pitao, a nije niti od drugih radnika ništa čuo. Kada ga se pita tko je još od radnika tu bio osim njega i VS kada je nazvala PSŽ, ne može se sada točno sjetiti ali zna da su u to vrijeme na ova dva gradilišta u [adresa] još radili US, ĐS, FS i KS. Nije mu poznato ni zašto je policija tog jutra dolazila a on nije ni bio tu kada je došla policija niti mu je poznato s kim su oni sve razgovarali i o čemu. Oni su na kući ŽS obavljali grube radove i to izrada betonskih zidova, ploča i on je tokom izvođenja ovih radova u više navrata komunicirao sa ŽS. Nije mu poznato ništa o bušenju nekih stabala u dvorištu ŽS ili nekog drugog, niti sa s ikim o tomu pričao. Kada ga se pita koliko su još nakon ovog telefonskog poziva PSŽ na njegov službeni mobitel radili na kući nje i supruga, misli da je to bilo negdje oko dva mjeseca.

10. Svjedok FS u svom iskazu je naveo da mu je poznato da je pozvan za slučaj koji je bio u [adresa]. Poznato mu je za djelo koje je počinio suprug nazočne gospođe (svjedok je rukom pokazao na optuženicu) a u ostalo nije upućen. Na upit zastupnice optužbe naveo je da poznaje VS. Na daljnji upit naveo je da su pozvani u Ston u policiju da daju iskaze on, kolege VS i ĐS i u policiji u Stonu policajci su uzeli iskaze od VS i ĐS, a njega nisu ispitali, on ne zna zašto. U policiju u Ston su pozvani a vezano za događaj u kojem je sudjelovao suprug ovdje nazočne gospođe. Suprug nazočne gospođe, gospodin ZS tražio je od njega bušilicu na minut dva i on im je dao ne znajući zašto ista treba. Nakon toga pozvao ga je VS i rekao mu da ZS buši drvo u susjednoj kući i da je VS zao da izvadi svrdlo koje je ostalo u drvu i on je pristao da se svrdlo izvadi da se ne bi njih okrivilo.

10.1. Branitelj optužene je naveo da se protivi iskazivanju svjedoka vezano za događaj koji nema veze sa inkriminirajućim događajem za koji se rasprava vodi danas.

10.2 Svjedok FS nastavljajući iskazivati na daljnji upit naveo je da je nakon ovog odlaska u policiju njemu VS rekao da je njega zvala ovdje nazočna gospođa i da je tražila da promijeni iskaz i zato mu je nudila mito, to se je događalo u [adresa]. Na daljnji upit naveo je da se ne sjeća točno kada je on otišao s tog gradilišta, ubrzo nakon toga gospodin ZS je tražio da napuste gradilište on, ĐS i VS, to je tražio od inženjera gradilišta. On je kasnije saznao da je ZS tražio da oni napuste gradilište. Na upit branitelja naveo je da mu je VS rekao da je dobio poziv od optužene da promjeni svoj iskaz i da mu je nudila mito. Na daljnji upit naveo je da je VS rekao da je poziv dobio na svoj telefon. Na daljnji upit naveo je da mu je VS to rekao u usmenoj komunikaciji u [adresa], a ne može se sjetiti da li mu je to rekao na tom gradilištu ili na drugom gradilištu na kojem su također radili. Na daljnji upit naveo je da se ne može točno sjetiti kada mu je VS to rekao, nije prošlo dugo od vremena kada su bili pozvani u policiju Ston pa do vremena kada mu je isti to rekao.

11. Svjedok ZS u svom iskazu je naveo da su njegovi roditelji sedamdesetih godina prošlog stoljeća kupili zemljište na Pelješcu, a i roditelji njegove supruge također imaju zemljište na Pelješcu. Supruga i on su odlučili da oni nešto zajednički naprave na Pelješcu te su 2019. kupili zemljište i počeli graditi kuću. Ishodovali su građevinsku dozvolu, našli izvođača i sa tvrtkom Doko iz Metkovića potpisali ugovor o izgradnji kuće. Od samog početka bilo je rivalstvo između mlađih i starijih radnika tvrtke Doko i često je dolazilo do sukoba, mlađi radnici nisu uvažavali starije. Jednom prilikom VS je starijem radniku obratio se ružno i rekao mu nešto grubo, to je bilo grozno slušati. Oni su rekli da ovakvo ponašanje neće tolerirati na gradilištu. Jednom prilikom došlo je do pucanja te se izlilo tri do četiri kubika betona i radnici tvrtke Doko su počeli da bacaju alat i psuju i obratili su se vlasniku tvrtke Doko, AS, a radi micanja tih radnika sa gradilišta te im je isti rekao da se strpe jer im je nestašica radnika i da ih trenutno ne može zamijeniti. Oni su radnicima davali marende, nagrađivali ih novčano, davali božićnicu. Imaju privremeni boravak u [adresa] te su često dolazili na gradilište. Često se događalo da radnici ne bi zatvorili zaštitnu ogradu i oni bi to radili i o tome su obavijestili firmu Doko. Mlađi radnici gospodin ĐS, VS i FS su došli u veliki sukob sa starijim radnicima i poslao je e-mail u tvrtku Doko da se isti maknu sa gradilišta. Može se sjetiti da je bio četvrtak i supruga i on su došli na gradilište i tu su zatekli gospodina VS i gospodina FS i vidjeli su da isti imaju neke bušilice i pitali su ih zašto su tu s obzirom da je radno vrijeme završilo i isti su rekli da imaju nešto da završe. To mu je bilo neuobičajeno te je zvao nadzornog inženjera tvrtke Doko HS i pitao ga zašto su ta dva radnika na gradilištu na što mu je isti rekao da ne zna. Nakon toga zvao je glavnog inženjera tvrtke Doko ES i on je rekao da ne zna zašto su ti radnici na gradilištu. Nakon toga zvao je njihovog nadzornog inženjera gospodina OS i isti je rekao da u svojoj praksi nikada nije doživio da radnici nakon radnog vremena rade na gradilištu ako im poslodavac nije rekao. Taj petak nisu otišli na gradilište jer je imao nekih obaveza. U ponedjeljak su imali sastanak sa glavnim arhitektom i na putu prema istome zvala ih je prijateljica ZSŽ da joj auto ne može upaliti, a došla je obaviti kupovinu. Oni su došli za desetak minuta do iste i njeno vozilo nije moglo upaliti. S obzirom da su žurili na sastanak predložio joj je da pođe s njima pa da će nakon toga riješiti njeno vozilo. Krenuli su prema arhitektu i nakon pola puta zvao ga je inženjer BS koji mu je rekao da su dolazili inspektori iz Stona i da su dva radnika dala izjavu i da on tada nije bio tu da je bio na marendi. Nakon toga, a s obzirom da ga je interesiralo, on je zvao inženjera BS da kaže tko su ti radnici i da mu ih da na telefon da popriča s njima. Isti mu je rekao da će mu ih dati na telefon i da pričeka. On je sa vozilom stao sa strane, malo duže je čekao i nakon par minuta oglasio se na telefon VS. Isti mu je rekao da su inspektorima rekli da su čuli u kavani u Janjini da je gospodin Z oštetio neko stablo. Zahvalio se i završio razgovor. Kako je bio vidno uzrujan otkazao je sastanak sa arhitektom, sa vozilom se okrenuo, zvao je mehaničara, došli su do Kristininog vozila, došao je mehaničar, bila joj je ispražnjena baterija, kablovima je napunili, i ona je otišla vozilom, a oni se vratili doma. U njegovom vozilu čim se uključi telefon uključi se i Bluetooth, tj. zvučnik da može čuti. Na upit branitelja optuženika na kojoj lokaciji je bilo vozilo CSŽ naveo je na parkingu ispred Lidla u Metkoviću. Na daljnji upit je li čuo da bi njegova supruga razgovarala sa VS nudeći mu novce naveo je da apsolutno ne, to ne postoji u njihovom žargonu, tako nisu odgojeni. Na daljnji upit da li je pribavio ispis telefonskih poziva svog mobitela naveo je da jest i to je priklopljeno spisu koji se vodi pred ovim sudom pod brojem K-379/2021. Na upit zastupnice optužbe da li je njegova supruga razgovarala sa VS naveo je da su razgovarali oboje sa VS. Na daljnji upit zastupnice optužbe što je supruga razgovarala sa VS naveo je da kad su ostvarili kontakt supruga je rekla dobar dan Š hoćete li biti ljubazni da nam kažete što se dešavalo na gradilištu, na što je isti rekao da je u Janjini u kavani čuo da je Z oštetio neko stablo susjedu. Na daljnji upit naveo je da nakon toga nisu još nešto razgovarali sa radnikom, u trajanju razgovora radnik je objasnio cijelog kronologiju što se događalo na gradilištu tog tada i oni su mu zahvalili i završio razgovor. Na daljnji upit koliko je trajao taj razgovor naveo je da sam razgovor nije trajao dugo, ali u ispisu je trajao dugo jer je nadzorni inženjer išao po radnika a koliko je sam razgovor trajao vremenski ne može se očitovati s obzirom da je prošlo vremena od tada. Na daljnji upit da li je nakon ovog razgovarao sa susjedima naveo je da jest. Dobio je poziv za očitovanje u Policijskoj postaji Ston i nakon obavljenog razgovora u policiji sa svom dokumentacijom otišao je do susjeda HSŽ i razgovor je obavljen u kući Pekić u Janjini i istom su bili prisutni gospođa HSŽ, njen suprug i kćerka, dok sin nije bio nazočan, razgovor je bio normalan i tom prilikom gospodin HSŽ mu je rekao "dobro su vam ovo smjestili". Njegova obitelj je već 45 godina prisutna na Pelješcu i izgradili su imidž, poštenje i njihov obraz im je važan i ovakvo nešto ne bi im palo na pamet. Imaju odličan odnos sa susjedima, i jučer je bio sa gospodinom HSŽ. Ljudi su ih razumjeli. Na daljnji upit naveo je da su od početka građenja tražili da se gospodin ĐS, VS i H uklone sa njihovog gradilišta, a nakon ovog nemilog događaja to nisu tražili i u spisu u postupku koji se vodi protiv njega ima e-mail iz kojeg je vidljivo kad je tražio da se ti radnici uklone. Na daljnji upit naveo je da misli da su ova tri radnika iz okolice Čapljine. Na upit branitelja od kada poznaje ZSŽ naveo je da je zna preko desetak godina, njen suprug je V, u [adresa] imaju slastičarnu.

12. Svjedokinja ZSŽ u svom iskazu je navela da joj je poznato zašto je pozvana na sud. Ona i PSŽ su prijateljice. Taj dan, bio je ponedjeljak, ona je bila u Metkoviću u Lidlu, ponedjeljkom ide u Lidl. Nakon što je obavila kupovinu, auto mu se nije htjelo upaliti te je zvala supruga, ali on je bio zauzet i rekao joj je da zove ZS, Sinaidinog supruga. Zvala je ZS i javila joj se PSŽ te joj je rekla da oni idu za Metković i da će doći. Nakon deset minuta su došli ZS je pogledao i nije mogao upaliti te je rekao da žuri na sastanak, da li će sačekati tu ili će poći s njima i zvati majstora. Pošla je s njima i nakon par minuta im je zazvonio telefon. ZS se javio. Muškarac se predstavio kao inženjer gradilišta i rekao da su bili inspektori iz Stona i da su radnici dali izjavu. Razgovor je bio na zvučniku. Kada je to muškarac rekao PSŽ je bila šokirana. Rekla je ZS da zovu i da pita tko su radnici i što je bilo. ZS je okrenuo taj broj i duže su čekali da se netko javi. Stao je ZS sa vozilom sa strane. Javio se muškarac, isti kao i prije i proslijedio je telefon toj nekoj osobi i isti se predstavio kao radnik VS i rekao da je on dao izjavu i njegov kolega da su u kavani u Janjini pričali da je ZS oštetio neko stablo. PSŽ je rekla da pođu kod njih u [adresa] i pošli su i ona je bila kod njih do popodneva jer su oni imali neke obaveze. Oni su obavljali svoje obaveze ona je gledala tv. ZS je našao majstora za auto i pošli su, majstor je upalio auto i ona je pošla kući. Na upit branitelja da li je dok je bio razgovor u vozilu čula da je PSŽ nudila novac, da mijenja iskaz navela je da nije, razgovor je kratko trajao, momak je rekao da je dao izjavu i prekinuo je poziv. Na upit sutkinje navela je da je PSŽ pričala prilikom razgovora sa tim radnikom, a ZS je slušao, to je što se može sjetiti, prošlo je vremena.

13. Iz ovosudnog spisa K-379/2021 proizlazi da je u Općinskom sudu u Dubrovniku u tijeku kazneni postupak protiv optuženika DS radi kaznenog djela protiv imovine-oštećenjem tuđe stvari opisanog i kažnjivog po čl. 235. st. 1. KZ/11 počinjenog u točno neutvrđenom vremenu u travnju 2021. u mjestu [adresa] na štetu HSŽ. Također proizlazi da je 17. travnja 2021. u vremenu od 13:30 do 14:15 sati obavljen očevid u dvorištu kuće na adresi [adresa]. povodom postupanja zbog osnova sumnje da j počinjeno kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

14. Također, pregledom ovosudnog spisa K-379/2021 utvrđeno je da istom prileži ispis prometa za razdoblje 1.4.2021.-30.4.2021. za pretplatnički broj [broj telefona] operatera Telemach, a iz kojeg ispisa je razvidno da je sa broja 09558115383 uspostavljen 19. travnja 2021. u 13:47:51 sati poziv sa brojem [broj telefona] koji je trajao 2 minuta i 31 sekundu, te istog dana u 14:01:51 sati poziv koji je trajao 25 minuta i 15 sekundi.

15. Nakon provedenog postupka analizirajući obranu optuženika i cijeneći izvedene dokaze u njihovoj uzajamnosti i svaki zasebno ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim kako je optužena PSŽ počinila kazneno djelo činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci presude.

16. U ovom postupku nije sporno da je optužena inkriminirane zgode putem mobilnog uređaja razgovarala sa VS budući to proizlazi kako iz iskaza svjedoka VS, BS, DS, CSŽ tako i iz same obrane optuženice.

17. Sporno je, a s obzirom na obranu optuženice, je li optuženica VS, s ciljem da VS promijeni svoj iskaz, istom rekla da će njega i njegove kolege nagraditi sa po 500,00 eura ako se utvrdi da nitko od njih događaj o bušenju stabala nije prijavio policiji te od njega zatražila da za nagradu promijeni svoj iskaz i kaže da je njen suprug od njega uzeo produžni kabel i bušilicu s namjerom da je odnese prijatelju u Trstenik.

18. Optužena je u svojoj obrani porekla počinjenje kaznenih djela ističući da je suprug pozvao gospodina BS i zamolio ga da netko pođe po te radnike da bi mogli popričati s njima, da je BS rekao da pričekaju na liniji i on je otišao po njih, da nakon dužeg čekanja na mobitel im se javio VS kojeg je ljubazno pitala da im kaže o čemu se radi, te da je isti rekao da su on i kolega čuli u kavani u Janjini da se priča da je gospodin PSŽ oštetio neko stablo, te su se pozdravili i razgovor je završen, da ona nakon razgovora sa gospodinom BS nije nudila u daljnjem razgovoru sa VS mito ni VS ni bilo kome drugom, a niti je nudila mito ni u verbalnim razgovorima.

19. Takvu obranu ovo vijeće ne prihvaća kao vjerodostojnu držeći da je ista usmjerena ka izbjegavanju njene kaznene odgovornosti i ista je pobijena u postupku provedenim dokazima.

20. Svjedok VS je detaljno i okolnosno opisao tijek i dinamiku inkriminiranog događaja i iz njegovog iskaza neprijeporno proizlazi da mu je optužena inkriminirane zgode ponudila da će mu dati 500 € ako kaže da je gospodin stavio bušilicu u auto da je nosi nekom prijatelju na neko mjesto prema Orebiću. Iako se svjedok na raspravi nije sjećao imena mjesta to njegov iskaz ne čini nevjerodostojnim tim više što je ovaj svjedok u to vrijeme radio u [adresa] pa zasigurno mu nisu biti poznati nazivi mjesta na području poluotoka Pelješca, a i životno je da protekom vremena se ne sjeća imena mjesta koje mu je optužena rekla da kaže u promijenjenom iskazu. Ovaj svjedok je također detaljno opisao i događaj koji je prethodio inkriminiranom događaju. Sud je u cijelosti kao životno uvjerljiv, logičan i detaljan cijenio iskaz svjedoka VS. Iskaz ovog svjedoka podupiru i iskazi svjedoka ĐS i IS.

21. Naime, svjedok FS u svom svjedočkom iskazu je iskazao da mu je VS rekao da ga je zvala optužena ŠSŽ i da je tražila da promijeni iskaz i zato mu je nudila mito. Osim o onome što je saznao od svjedoka VS ovaj svjedok je iskazivo i o svojim neposrednim saznanjima vezanim za događaj u kojem je sudjelovao suprug optuženice, a koji događaj je prethodio ovom inkriminiranom događaju. Nadalje, iz iskaza svjedoka ĐS danog u Općinskom državnom odvjetništvu, a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi proizlazi da mu je VS rekao da mu je optužena PSŽ u telefonskom razgovoru rekla što se nije snašao kada ga je zvala policija te da se snašao da bi dobio 2.000,00 eura, da mu je rekao da su pričali nekih 15 – 20 minuta, dok se nije sjećao što mu je još VS govorio o tom razgovoru. Također, svjedok ĐS iskazivao je o onome što je on vidio, kao i o tome što je saznao od VS, a vezano za događaj u kojem je sudjelovao suprug optuženice, a koji događaj je prethodio ovom inkriminiranom događaju. Ocjenjujući vjerodostojnost iskaza svjedoka IS i ĐS sud je iste prihvatio kao istinite i vjerodostojne, a ujedno u bitnim dijelovima i sukladnim iskazu svjedoka VS.

22. Nadalje, navode obrane optuženice da je njen suprug pozvao gospodina BS i zamolio ga da netko pođe po te radnike da bi oni mogli popričati s istima, te da je BS rekao da pričekaju na liniji i da je otišao po njih i da im se nakon dužeg čekanja na mobitel javio VS, opovrgava svjedok HS u svom iskazu danom u Općinskom državnom odvjetništvu, a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, a iz kojeg iskaza neprijeporno proizlazi da je njega na službeni mobitel firme DOKO građenje iz Metkovića nazvala PSŽ sa broja od svog supruga RS čiji broj mobitela ima memoriran u tom svom službenom mobitelu i da ga je odmah pitala tko je tog jutra razgovarao sa policijom, te da je nakon svoje radnike koji su bili u blizini odmah upitao tko je tog dana razgovarao sa policijom i rekao im da PSŽ želi s nekim od njih pričati, da se javio radnik VS koji je bio pored njega i rekao mu da je on tog dana ujutro razgovarao s policijom, da je potom on istome dao svoj službeni mobilni telefon i da je on je nastavio dalje obavljati posao, i nije čuo što su I i PSŽ razgovarali, ali se sjeća da je razgovor trajao nekih 10 do 15 minuta. Iskaz svjedoka HS sud je cijenio kao životno uvjerljiv, logičan i kao takvom mu je poklonio vjeru.

23. U odnosu na vjerodostojnost iskaza ostalih svjedoka ispitanih u ovom postupku sud je ocjenjujući svaki iskaz zasebno i uspoređujući ih međusobno sa rezultatima provedenog postupka došao do slijedećih zaključaka:

23.1. Što se tiče iskaza svjedoka DS za istaći je da je iskaz ovog svjedoka, osim što je u suprotnosti sa iskazima svjedoka VS, HS, ĐS, IS, sam sebi kontradiktoran. Naime, ovaj svjedok iznoseći svoj iskaz o inkriminiranom događaju je iskazao da je zvao inženjera BS da kaže tko su ti radnici i da mu ih da na telefon da popriča s njima, da je isti mu je rekao da će mu ih dati na telefon i da pričeka, da je sa vozilom stao sa strane, da je malo duže čekao, da mu se nakon par minuta oglasio na telefon VS koji mu je rekao da su inspektorima rekli da su čuli u kavani u Janjini da je gospodin Z oštetio neko stablo i da se on zahvalio i završio razgovor, dok odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe je naveo da su on i supruga razgovarali sa VS, da je u trajanju razgovora VS objasnio cijelu kronologiju što se događalo na gradilištu tog dana i oni su mu zahvalili i završili razgovor. Osim toga ovaj svjedok se sjeća detalja događaja koji bi eventualno išli u korist njegovoj supruzi, ovdje optuženoj, dok detalja koji bi istoj eventualno mogli štetiti se ne sjeća. Tako isti sa sigurnošću se sjeća da razgovor sa VS nije dugo trajao dok samog, pa ni približnog, vremena u kojem je taj razgovor trajao se ne sjeća. Iskaz ovog svjedoka sud nije cijenio vjerodostojnim smatrajući da isti na taj način želi pomoći optuženici, svojoj supruzi, u oslobađanju od kazneno pravne odgovornosti.

23.2. Što se tiče iskaza svjedokinje CSŽ za istaknuti je da iskaz ove svjedokinje osim što je u suprotnosti sa iskazima svjedoka optužbe dijelom je i u suprotnosti i sa iskazom svjedoka obrane DS i to u dijelu gdje ova svjedokinja navodi da je razgovor kratko trajao, da je momak rekao da je dao izjavu i da je isti prekinuo poziv, dok svjedok ZS navodi da je u trajanju razgovora VS objasnio cijelu kronologiju što se događalo na gradilištu tog dana i oni su VS zahvalili i završili razgovor. Također, navodi iskaza ove svjedokinje da je PSŽ rekla da pođu kod njih u [adresa] i pošli su i da je ona bila kod PSŽ i ZS do popodneva jer su oni imali neke obaveze, da su oni obavljali svoje obaveze, da je ona gledala TV u suprotnosti su sa navodima iskaza svjedoka DS koji je iskazao da kako je bio vidno uzrujan otkazao je sastanak sa arhitektom, da se sa vozilom okrenuo, da je zvao mehaničara, da su došli do Kristininog vozila, da je došao mehaničar, da je ZSŽ na vozilu bila ispražnjena baterija, da su je kablovima napunili, i ZSŽ je otišla vozilom, a oni se vratili doma. Iskaz ove svjedokinje sud nije cijenio vjerodostojnim i kao takvom mu nije poklonio vjeru.

24. Kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanje dokazivanja, opisano i kažnjivo po čl. 306. st. 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da navede na davanje lažnog iskaza ili da spriječi ili oteža dokazivanje prema pretpostavljenom svjedoku, svjedoku ili vještaku u prethodnom kaznenom postupku, uporabi silu, prijetnju ili kakav drugi oblik prisile ili im obeća, nudi ili dade dar ili kakvu drugu korist,

25. Kaznenim djelom iz čl. 306. KZ/11. inkriminira se ometanje pravde. U skladu sa stavkom 1. tog članka kažnjava se svaka osoba koja prema presumptivnom (potencijalnom, očekivanom) svjedoku ili vještaku u nekom službenom postupku uporabi silu, prijetnju ili drugi oblik prisile, ili nudi obeća ili dade dar ili kakvu drugu korist, s ciljem da ga navede na davanje lažnog iskaza ili da spriječi ili oteža dokazivanje. Ovo kazneno djelo je dovršeno uporabom sile, prijetnje ili kakvog oblika prisile ili davanjem obećanja, nuđenjem ili davanjem dara ili kakve druge koristi, neovisno je li ostvaren namjeravani cilj (davanje lažnog iskaza).

26. Optuženica je počinila kazneno djelo sprječavanje dokazivanja, tako što je dana 19. travnja 2021. oko 14,00 sati, u mjestu [adresa], nakon što je saznala da policijski službenici Policijske postaje Ston provode kriminalističko istraživanje protiv njenog supruga DS kao osumnjičenika zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, sa mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], a kojeg koristi njen suprug ZS, nazvala voditelja gradilišta svoje kuće u mjestu [adresa] ŠS na njegov mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] i pitala ga je li on toga dana razgovarao sa policijom a kada je HS odgovorio da nije, zatražila od njega da kaže tko je od radnika razgovarao sa policijom te je HS tada svoj mobilni uređaj dao VS, kojemu je, nakon što joj je VS rekao da je on razgovarao sa policijom i da im je rekao kako je on njenom suprugu dao kabel i bušilicu i kako je vidio njenog supruga da buši stabla u susjednom dvorištu, rekla da se trebao bolje snaći i da je policiji rekao kako ne zna ništa o događaju da bi ga nagradila sa 1.500,00-2.000,00 eura nakon čega je, s ciljem da VS promijeni svoj iskaz, istom rekla da će njega i njegove kolege nagraditi sa po 500,00 eura ako se utvrdi da nitko od njih događaj o bušenju stabala nije prijavio policiji te je potom od njega zatražila da za nagradu promijeni svoj iskaz i kaže da je njen suprug od njega uzeo produžni kabel i bušilicu s namjerom da je odnese prijatelju u Trstenik, što je VS odbio i rekao kako neće promijeniti svoj iskaz.

27. Dakle, sud je utvrdio da je optuženica postupila na način opisan u izreci presude, pri čemu je kao odrasla osoba sa određenim životnim iskustvom bila svjesna zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htjela kao svoje pa je postupala s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

28. Tijekom postupka ubrojivost optužene ŠSŽ ničim nije dovedena u pitanje.

29. Sukladno čl. 47. KZ/11 pri izboru vrste i mjere kazne optuženici, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

29.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženici uzeo u obzir dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti na strani optuženice sud nije našao.

29.2. Analizirajući olakotne okolnosti, a uslijed izostanka otegotnih okolnosti na strani optuženice, ovaj sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženicu na temelju čl. 306. st. 1. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

30. Međutim, uzimajući u obzir da optuženica do sada nije kazneno osuđivana, sud smatra da i bez izvršenja kazne ista neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega joj je primjenom čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

31. Na temelju čl. 54. KZ/11 ukoliko bi došlo do izvršenja kazne zatvora optuženici PSŽ će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru i to od 26. travnja 2021. u 11:30 sati do 27. travnja 2021.

32. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 VS se sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu niti za potpuno, niti djelomično presuđenje u svezi s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom VS za isplatom iznosa od 1.000,00 eura.

33. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 s obzirom na to da je proglašena krivom u ovom postupku odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura, trošak pristupa svjedoka VS u iznosu od 533,19 eura, trošak pristupa svjedoka IS u iznosu od 51,00 eura padaju na teret optuženice PSŽ koja je te troškove dužna podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je vodio računa o trajanju i složenosti ovog postupka kao i imovinskim prilikama optuženice.

U Dubrovniku, 31. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Đivanović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste putem ovog suda za Županijski sud u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na br. KO-DO-240/2021

- optuženici PSŽ putem punomoćnika za primanje pismena

Dragana Pištala odvjetnika u Dubrovniku

- branitelju Draganu Pištalu odvjetniku u Dubrovniku

- VS