Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-274/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 38812451417, Split, Put Mostina 49, protiv ovršenika DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-9525/204-10 od 12. rujna 2024., 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-9525/204-10 od 12. rujna 2024., a prigovor ovršenika od 12. srpnja 2024. izjavljen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika mr.sc. Vlade Madunića poslovni broj Ovrv-9525/2024 od 21. svibnja 2024. se odbacuje kao nepotpun.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. Vlade Madunića u Splitu poslovnog broja Ovrv-9525/2024 od 21. svibnja 2024. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

III. Upozoravaju se stranke:

- da su dužne najkasnije u tužbi, odnosno, odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica,

- da je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica,

- da je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ). Predložio je pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Polazeći od toga da ovršenik prigovorom protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave rješenje o ovrsi pobija u dijelu kojim mu je naloženo da namiri tražbinu, prvostupanjski je sud, na temelju odredbe članka 58. stavak 3. OZ, stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo je sve provedene radnje te je riješio da će se postupak dalje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Uzimajući u obzir da je u konkretnom slučaju riječ o postupku u sporu male vrijednosti (članak 458. stavak 1. ZPP), prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem stranke upozorio na dužnost iznošenja činjenica i predlaganja dokaza na način i u rokovima propisanim odredbama članka 461.a stavak 6., 7. i 8. ZPP.

6. S obzirom na sadržaj prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi, osnovano ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud, odlučujući o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi, pogrešno primijenio odredbu članka 58. stavak 3. OZ, umjesto stavka 1. istog članka.

7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izjavio prigovor (list 20 spisa) navodeći kako rješenje o ovrsi u cijelosti pobija i da stoga moli sud da se postupak dostavi nadležnom sudu na odlučivanje.

8. Prema odredbi članka 58. stavak 1. OZ, ovršenik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dužan odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje, a prigovor mora sadržavati razloge pobijanja. U suprotnom, neobrazloženi prigovor sud će odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi.

9. Imajući na umu sadržaj prigovora protiv rješenja o ovrsi, nema dvojbe da isti ne sadrži razloge pobijanja, pa je u pravu ovrhovoditelj kada ističe da je pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 58. stavak 1. OZ prvostupanjski sud bio dužan, bez pozivanja ovršenika na ispravak/dopunu prigovora, isti odbaciti kao nepotpun.

10. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja uvažiti, ukinuti pobijano rješenje, te prigovor ovršenika kao nepotpun odbaciti.

U Sisku 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar