Broj: Pp-703/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući po prigovoru okrivljenika SČ, podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, pod brojem KLASA: 211-07/24-4/110489, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 10. prosinca 2024., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 31. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o j e

I. O d b i j a se kao neosnovan prigovor okrivljenika: SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno kažnjavanog,

i potvrđuje obavezni prekršajni nalog u cijelosti.

II. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, platiti paušalne troškove žalbenog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, pod brojem KLASA: 211-07/24-4/110489, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 10. prosinca 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljeniku SČ, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, radi prekršaja iz čl. 74. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je okrivljeniku izrečen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseci.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je Rješenjem broj:  31 Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pravovremeni prigovor u kojem navodi da je utvrđeno da je upravljao motornim vozilom M1 u mjestu Donje Ladanje, na dionici Ulice Vladimira Nazora i kod kućnog broja 138 pretjecao drugo vozilo koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu. Navedeni je prekršaj utvrđen neosrednim zapažanjem. Radnju ne poriče, međutim, smatra da je istu izvršio pravodobno i vratio se u prometnu traku prije dionice pune linije ispred obilježenog pješačkog prijelaza. Razlog pretjecanja je bila brzina kretanja vozila koje je preticao, višestrukko ispod razine ograničenja, odnosno, manje od 30 km/h, na dijelu gdje je dopuštena brzina kretanja 40 km/h.

Nadalje, kod zaustavljanja odnosno utvrđivanja prometnog prekršaja, policijski su službenici vršili kontrolu brzine te su mu kao primarni razlog zaustavljanja naveli prekoračenje brzine. Utvrđeno prekoračenje izmjereno uređajem mu nisu predočili, unatoč upitu, a na pitanje da li je konzumirao alkoholna pića, odgovorio je potvrdno, odnosno popio je jedno alkoholno piće. Tokom navedenog postupanja predao je traženu dokumentaciju na uvid, te su ga policijski službenici nakon provjere dokumentacije zadržali do dolaska drugog policijskog vozila, sa službenicima koji su ga podvrgnuli alkotestiranju i testu na opojne droge.

Testiranje na alkohol je pokazalo istinitom njegovu gore navedenu tvrdnju da je konzumirao jedno alkoholno piće (izmjerena razina koncentracije alkohola u krvi je iznosila 0,14 g/kg). Isto tako, a obzirom na njegov prijašnji prekršaj, predao je bris usne šupljine radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu, koji je pokazao negativan rezultat na sve opojne droge. Temeljem izvršeno testiranja, policijski službenici mu nisu predali nikakav dokaz odnosno zapisnik o ispitivanju i rezultatima istog.

Gore navedeno potkrjepljuje njegovo stajalište kod utvrđivanja prethodnog prekršaja, kada su ga policijski službenici iz policijske postaje [adresa] djelomično netočno informirali o posljedicama odbijanja testiranja na droge, te je navedenom odlukom odbijanja testiranje počinio prekršaj jednak pozitivnom nalazu na sve opojne droge. Vjeruje da je temeljem navedenog evidentiranog prekršaja konstsantno kasnije podvrgavan nepotrebnim potpunim provjerama pri svakom zaustavljanju u sklopu provođenja kontrole prometa.

Ovim putem ističe da poštuje rad svih javnih institucija, pa tako i rad policijskih službenika, prema kojima se uvijek korektno odnosi, međutim, kao građanin se osjeća degradirano zbog konstantnih represivnih i potupnih provjera pri svakoj kontroli prometa. Teži prekršaj u prometu, ili prekršaj s lozlijeđenim osobama nije nikada počinio. S druge strane, kao sudionik u prometu, upravljajući motociklom, tuđom kriviom je zadobio teške tjelesne ozljede koje se očituju kroz trajnu parcijalnu invalidnost, a obeštećenje ne uspijeva ishoditi već više godina.

Obzirom na gore navedene okolnosti, moli sud da prepozna minimalnu mogućnost ponavljanja gore opisanog prekršaja i smanji kaznu zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije kao prestrogu, te zbog teće trenutne financijske situacije (dugotrajno bolovanje zbog liječenja gore navedene invalidnosti) sagleda mogućnost smanjenja novčane kazne na najmanji mogući iznos.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Naime, rješavajući po prigovoru, razmotrivši cjelokupan predmet, ovaj Sud je našao da je Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog i okrivljeniku izrekla novčanu kaznu za prekršaj iz čl. 74. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sukladno Zakonu, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

6. Novčana kazna je okrivljeniku izrečena u minimalnom iznosu koji određuje zakon za konkretno prekršajno djelo, a sadržaj prigovora ne ukazuje na mogućnost da bi sud mogao utvrditi drugačije činjenično stanje. Što se tiče izrečene novčane kazne, sud smatra da je ista primjerena današnjim ekonomskim prilikama, te prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, a prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, te ne postoje okolnosti koje bi eventualno dovele u sumnju primjerenost visine izrečene kazne, pa ovaj sud nije našao uvjeta za ublažavanje izrečene kazne.

7. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zbrane upravljanja vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 /jedan/ mjesec, primjenom odredbe čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona, a u skladu s čl. 74. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ista je izrečena u primjerenom trajanju, uzevši u obzir da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj prema potvrdi Ministarstva pravosuđa.

8. Zbog navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti.

9. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak žalbenog postupka, u paušalnom iznosu od 15,00 eura, jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 31. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

DČ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Ivanec u 4 otpravka, za spis, okrivljenika i tužitelja.