REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-298/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ive Kancijanić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĆO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 8. udarne dalmatinske brigade 32 i 2. DO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Željku Živkoviću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika BO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) s prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Loboji, odvjetniku u Zagrebu, radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj: P-2030/2021 od 19. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja - i u cijelosti se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj: P-2030/2021 od 19. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

III. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja slijedećeg sadržaja:

"1. Raskida se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju između pok. HO, kao primateljice uzdržavanja i tuženika BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja, koji ugovor je potvrđen po javnom bilježniku Igoru Lučevu u [adresa] dana 04. rujna 2008. godine pod brojem OV-13874/08.

2. Nalaže se tuženiku BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljima ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i DO, OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

1.1. Odlukom o troškovima postupka (u st. II.) naloženo je tužiteljima, da u roku od 15 dana, naknade tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.479,39 eura/33.750,00 kuna.

2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu putem svojeg punomoćnika podnose tužitelji iz svih žalbenih razloga. Navode da je tuženik živio i živi u [adresa] te da se nije mogao brinuti o svojoj baki HO i njezinom sinu LO a da se njegov povremeni, kratkotrajni dolazak u [adresa] na odmor ne može smatrati ispunjavanjem njegovih obveza iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Ukazuju da je pok. HO bila stara, nepismena i nagluha i da vrlo vjerojatno nije znala što potpisuje i nije shvaćala značaj Ugovora na koji je stavila svoj rukoznak. Sud prvog stupnja nije "komentirao slijedeće činjenice" – zašto tuženik sporni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju nije predao na provedbu kroz zemljišne knjige a mogao je isti dan odmah po potpisivanju i zašto je taj Ugovor tajio s obzirom da ga je pokazao nasljednicima punih 13 godina nakon sklapanja.

2.1. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se pobijana presuda preinači "na način da se prihvati tužbeni zahtjev i tužiteljima dosudi parnični trošak", odnosno podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).

4. U svom odgovoru na žalbu tužitelja tuženik navodi da tužitelji nisu dostavili potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o nasljeđivanu, odnosno da nisu dokazali da su tužbu podnijeli u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja, da se tuženik brinuo i pomagao pok. HO, da je ona to navela i u samom Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju, da je organizirao i platio pogreb iza njezine smrti, da je i LO omogućio pružanje liječničke i medicinske pomoći o čemu je dostavio u spis i medicinsku dokumentaciju. Predlaže da se žalba odbije i potvrdi pobijana presuda.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Predmet spora u ovoj parnici predstavlja zahtjev tužitelja da se raskine Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je sklopljen između tuženika i njegove bake danas pok. HO, solemniziran kod javnog bilježnika Igora Lučeva iz [adresa] 04. rujna 2008. pod brojem OV-13874/08 kojim Ugovorom je ista prenijela u vlasništvo na svojeg unuka, ovdje tuženika nekretninu označenu kao kč. br. zgr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upiru žalitelji s obzirom da pobijana presuda nije nerazumljiva, u njoj su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koje ne proturječe stanju u spisu te ih je moguće valjano pravno ispitati.

8. Isto tako, a suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja dovoljno je ispitao sve okolnosti koje su pravno relevantne za donošenje zakonite odluke u ovom postupku te na temelju provedenih dokaza u okviru dokaznih prijedloga stranaka i njihove pravilne ocjene, u obrazloženju presude utvrdio potrebno činjenično stanje pa nije počinjena istaknuta po žaliteljima relativno bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 8. ZPP-a.

9. Sud prvog stupnja je nakon provedenog dokaznog postupka (uvidom u dokumentaciju, saslušanjem svjedoka i stranaka) utvrdio i zaključio slijedeće:

-da je ostavinski postupak iza pok. HO umrle **.**.2012. prekinut rješenjem suda prvog stupnja od 19. kolovoza 2021. i zakonski su nasljednici DO i ĆO, sin i kći ostaviteljice upućeni, da u roku od 30 dana, pokrenu parnični postupak „radi pobijanja istinitosti i pravne valjanosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 04. rujne 2008.“ protiv ostalih zakonskih nasljednika te unuka ostaviteljice BO;

-da je između pok. HO i tuženika sklopljen 04. rujna 2008. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju solemniziran kod javnog bilježnika a kojim Ugovorom se tuženik obvezao svojoj baki do smrti pružiti uzdržavanje, o njoj se starati, osigurati potrebnu životnu brigu, njegu i pomoć, u bolesti je njegovati, voditi brigu o ishrani, odjeći, obući i lijekovima, omogućiti joj pružanje liječničke i medicinske pomoći, brinuti o redovnom održavanju kućanstva te joj nakon smrti organizirati pogreb u skladu sa običajima i njenim željama, te na isti način brinuti se i o njenom sinu LO koji je u vrijeme sklapanja Ugovora živio sa primateljicom uzdržavanja u zajedničkom domaćinstvu i o kojem se ista zbog njegovog posebnog zdravstvenog stanja u potpunosti skrbila i brinula;

-da je navedenim Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju i to u čl. 3. ugovoreno je da primateljica uzdržavanja i njezin sin LO imaju pravo doživotno koristiti nekretninu koja je predmet Ugovora (kč. br. zgr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) te je navedeno (u čl. 2.) da primateljica uzdržavanja prihvaća obvezu davatelja uzdržavanja uz navod da joj je isti i do sklapanja Ugovora pomagao i brinuo se o njoj;

-da iz iskaza saslušanih svjedoka te tuženika proizlazi da je tuženik imao prebivalište na adresi u [adresa], u kući koja je predmetom Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, da je u istoj živio osim kada je zbog poslovnih obveza napuštao to mjesto, da je ispunjavao ugovorne obveze u svezi uzdržavanja pokojne bake i ujaka LO bilo osobno bilo preko svoje majke i oca Ć i RO i to kako za života pokojne bake tako i nakon njezine smrti vezano za ujaka, da im je pružao svakodnevnu brigu o ishrani, odjeći i obući, zdravstvenoj skrbi i pomoći, redovnom održavanju kućanstva, održavanju poljoprivrednih površina te da je organizirao sahranu pok. HO i podmirio troškove iste.

10. Takvo utvrđeno odlučno činjenično stanje u ovom postupku prihvaća i ovaj sud i isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

10.1. Sud prvog stupnja je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Prema odredbi čl. 589. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) na ugovor o dosmrtnom uzdržavanju se na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o ugovoru o doživotnom uzdržavanju. Odredbom čl. 583. ZOO-a propisano je da je ugovorne strane mogu sporazumno raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju i nakon što je počelo njegovo ispunjavanje (st. 1.), zatim ako prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju strane žive zajedno pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv, svaka strana može zahtijevati od suda da raskine ugovor (st. 2.) kao i da svaka stranka može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze (st. 3.).

12. Pravilno je sud prvog stupnja otklonio kao neosnovane tvrdnje tužitelja da bi u konkretnom slučaju se ispunile pretpostavke za raskid Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zbog neispunjavanja obveza prema čl. 583. st. 3. ZOO-a u vezi sa čl. 589. ZOO-a. Naime, da se tuženik brinuo o svojoj baki i o ujaku proizlazi iz iskaza svih saslušanih svjedoka, a i susjeda stranaka AO (kao nepristranog svjedoka). Iz navedenih iskaza proizlazi da se tuženik brinuo i pomagao pok. HO, da je obavljao radove tijekom obnove kuće, da je vršio popravke na istoj, da se brinuo o zdravlju bake i ujaka, vozio ih u bolnicu, davao novac baki jer da joj mirovina nije bila dostatna za život i sl. Navedeno proizlazi i iz iskaza LO, ujaka tuženika koji je prema sadržaju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zajedno sa svojom majkom HO naveden kao primatelj uzdržavanja.

13. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio navedeni Ugovor valjanim kraj činjenice da je isti sklopljen kao solemnizirana isprava i ovjeren po javnom bilježniku. Ovdje valja navesti da tužitelji nisu ni postavili zahtjev za utvrđenjem navedenog Ugovora ništavim, odnosno pobojnim premda su se tijekom postupka i sada u aktualnoj žalbi pozivali na razloge ništavosti, odnosno probojnosti uz tvrdnje da je pok. HO bila nepismena, nagluha i da nije znala šta potpisuje. Radi se o zakonskim razlozima propisanim odredbama čl. 322. ZOO-a, odnosno čl. 330. ZOO- a. Tužitelji su zahtijevali „samo“ raskid predmetnog Ugovora pa u navedenoj pravnoj situaciji nema potrebe ni obrazlagati razloge da navedeni Ugovor nije ništav, odnosno pobojan radi čega bi ga valjalo poništiti.

14. Slijedom iznijetog valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi u cijelosti te time odlučiti kao u izreci ove odluke (čl. 368. st. 1. ZPP- a).

15. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka odbijen jer isti nisu uspjeli sa svojom žalbom, dok je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu odbijen kao procesno nepotreban (čl. 154. st. 1. ZPP-a, čl. 155. st. 1. ZPP-a sve u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 31. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus