REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-15270/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZJ, zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i 3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08 , 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17 , 70/19 , 114/22 i 133/23) i prekršaja iz čl.176.st.3. i 5. istog Zakona povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, II postaje prometne policije Zagreb oznake KLASA: 211- 07/24-4/87688, URBROJ: 511-19-45-24-1 od 09. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 31. ožujka 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica: ZJ, kći Z i F, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena u HUPT kao osobni asistent, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, udana, majka troje maloljetne djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
k r i v a j e
1. što je 03. listopada 2023. u 14:45 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i uključivala se s parkirališnog prostora koji se nalazi sa istočne strane prilaznog kolnika [adresa] nasuprot kbr. 1 vožnjom unaprijed skrećući desno u smjeru sjeverozapada na spomenuti kolnik, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po imovinu ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je desnom bočnom stranom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] koji je bio parkiran pored osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru sa istočne strane prilaznog kolnika [adresa] nasuprot kbr. 1 prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je istom prilikom nakon prometne nesreće sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila , nije ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se za prekršaj pod t. 1 na temelju čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te za prekršaj pod t. 2. na temelju čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za oba prekršaja uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
Za prekršaj pod t 1) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) eura Za prekršaj pod t. 2) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjestopedeset) eura
Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, izriče se UKUPNA NOVČANA KAZNA
U IZNOSU OD 400,00 (četristo) eura
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura tj. ukupno 77,00 (sedamdesetsedam) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom KLASA: 211-07/24- 4/87688, URBROJ: 511-19-45-24-1 izdala je 09. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obvezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani koju je dala na ročištu 15. siječnja 2025. izjavila da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret i poriče počinjenje istih. Dana 03. listopada 2023. sa svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] uključivala se s parkirališnog prostora koji se nalazi s istočne strane prilaznog kolnika [adresa] nasuprot kbr. 1 na spomenuti kolnik. Na tom parkiralištu bilo je vozilo pored njenog vozila, ali bila su i parkirana vozila poprečno na kolniku, što joj je otežavalo izlazak iz parkirališnog prostora. Dulje vrijeme je pokušavala izaći iz parkirališnog prostora, pazeći pritom da ne ošteti neko parkirano vozilo. Kada je napokon uspjela izaći skrenula je u desno i nastavila sa vožnjom tom [adresa]. Tom prilikom nije ni čula ni osjetila da bi sa svojim vozilom oštetila neko parkirano vozilo. Obzirom da nije imala saznanja o nekoj prometnoj nesreći, nije vlasniku nekog navodno oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala. Dakle, ona nije namjerno pobjegla sa navodnog mjesta događaja prometne nesreće, već je otišla jer nije imala saznanja o prometnoj nesreći. Na njenom vozilu nije bilo oštećenja, te ih stoga nije niti mogla sanirati.
2.1. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: zapisnik o očevidu, izvješće o postupanju, skicu mjesta događaja, fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] i vozila reg. oznake [registarska oznaka], potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenica nije osuđivana.
3. Na ročište zakazano za 17. veljače 2025. pristupile su okrivljenica i svjedok Kristina Fabrični.
3.1. Okrivljenica je na tom ročištu izjavila da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dala na ročištu održanom 15. siječnja 2025.
3.2. Svjedok Kristina Fabrični je iskazala da je 03. listopada 2023. bila na prozoru svog stana na adresi u [adresa] i čekala supruga i kćer da dođu iz bolnice, čekala je da dođe bus, da vidi da su došli da stavi ručak na stol. Kada je bila na prozoru vidjela je da na parkiralištu jedno vozilo Opel Vectra koje je na lijevoj strani imalo naljepnicu sa ribom, izlazi iz parkirališta. Njihovo vozilo Opel Insignia je bilo parkirano pored tog vozila s desne strane. Vozač tog vozila je više puta pokušavao izaći iz tog parkirnog mjesta, međutim izlazak mu je otežavalo vozilo koje je bilo poprečno parkirano na kolniku. U jednom trenutku vozač te Opel Vectre udara u njihovo vozilo, vidjela je udarac i kako su se vozila zatresla i to desnom bočnom stranom vozač tog vozila udara u prednji lijevi dio njihovog vozila. Nakon toga, ponovno se vraća na parkirališno mjesto, onda krene ponovno izlaziti, te to i učini u cijelosti i odlazi s mjesta događaja iako je oštetio njihovog vozilo. Ona (svjedok Fabrični) je sve snimila. Onda je sišla dolje, pozvala policiju i policiji je dala tu snimku.
3.3. Svjedok je sucu pokazala snimke sa svog mobitela te je na istoj vidljivo da su vozilo Opel Vectra i Opel Insignia u sudarnom položaju.
3.4. Okrivljenica nakon što joj je predočena snimka izjavila je: "Ja i dalje ponavljam da kontakt vozila nisam niti čula niti osjetila jer da jesam ne bi otišla."
4. Zatim je sudac od PUZ, II Postaje prometne policije Zagreb zatražio snimku koju je poslala svjedok Kristina Fabrični a vezano uz prometnu nesreću koja se dogodila u [adresa], 03. listopada 2023. u 14:45 sati.
4.1. Dana 27. veljače 2025. zaprimljen je dopis od PUZ, II Postaje prometne policije Zagreb sa DVD medijom sa snimkom koju je sačinila svjedokinja prometne nesreće koja se dogodila 03. listopada 2023. u [adresa].
5. Na ročištu održanom 26. ožujka 2025. sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: DVD medij sa snimkom koji je sačinila svjedokinja prometne nesreće koja se dogodila 03. listopada 2023. u [adresa].
6. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, iskaz svjedoka Fabrični , DVD medij sa snimkom koju je sačinila svjedokinja prometne nesreće koja se dogodila 03. listopada 2023. u [adresa] ,skicu mjesta događaja i fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] i vozila reg. oznake [registarska oznaka], sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, tj. da je postupila suprotno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , te je postupila suprotno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima navedenima u izreci presude pa ju je stoga za oba prekršaja proglasio krivom i utvrdio joj novčane kazne navedene u izreci ove presude i to za oba prekršaja uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona i to za prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog iznosa od 260,00 eura , a za prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog minimuma od 390,00 eura, cijeneći olakotnim dosadašnju neosuđivanost okrivljenice, visinu njezinih mjesečnih primanja i da je u obvezi uzdržavanja troje djece, dok otegotnih okolnosti nije našao , te joj je na temelju čl.39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.
6.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka Kristina Fabrični kojem, sudac obzirom je iskazivala vrlo uvjerljivo, dobro se sjećala događaja i detaljno je opisala kako je kritične zgode došlo do nesreće vjeruje i u njegovu vjerodostojnost nije našao razloga posumnjati.
6.2. Ovaj iskaz dobiva na dokaznoj snazi uvidom u DVD medij sa snimkom koju je sačinila svjedok Kristina Fabrični , a vezano uz prometnu nesreću koja se dogodila 03. listopada 2023. u [adresa] iz koje je vidljivo da su vozila [registarska oznaka] i vozila reg. oznake [registarska oznaka] u sudarnom položaju.
6.3. Prema tome, kako je okrivljenica kritične zgode prouzrokovala prometnu nesreću, u kojoj je nastala materijalna šteta, jer se prije započinjanja radnje vozilom u prometu kretanja unaprijed i skretanja udesno nije uvjerila da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja sudac smatra da su time u njezinom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti temeljem čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. navedenog zakona proglašena krivom.
7. Što se tiče prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom je okrivljenica prouzrokovala prometnu nesreću sa vozilom oštećenice, to je bila dužna vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, a kako ona to nije učinila u njezinom ponašanju ostvarena su bitna obilježja tog prekršaja zbog čega je i za isti temeljem čl.176.st.5. navedenog Zakona proglašena krivom.
7.1. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenice da kontakt vozila nije ni čula ni osjetila, jer smatra da vozač prosječnih psihofizičkih sposobnosti, s obzirom da ima pravo upravljanja vozilom mora osjetiti kontakt svog vozila sa drugim vozilom, osobito ako je nastupila materijalna šteta , a u konkretnom slučaju je , te je vozač dužan voziti takvom pažnjom i odgovornošću da u svakom trenutku vlada vozilom i da je u stanju uočiti svaku prometnu situaciju u kojoj se nalazi, tako da pravovremeno može postupiti po pravilima prometa.
7.2. S obzirom na navedeno sudac nije prihvatio obranu okrivljenice da tom prilikom nije ni čula ni osjetila da bi sa svojim vozilom oštetila neko parkirano vozilo, jer se ista isključuje nakon ovako provedenog dokaznog postupka.
8. U konkretnom slučaju sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nalazeći da će se svrha kažnjavanja s obzirom njezinu prekršajnu neosuđivanost u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.
U Zagrebu 31. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Tadić
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenici: ZJ, [adresa]
2. Tužitelju: PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana-ovdje
