Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-5/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Rastija, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika Karašica-Vučica d.d., [adresa], OIB: 69701859287, kojeg zastupa punomoćnik Klaudio Čurin, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe vraćanjem na rad, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-2981/2022-22 od 19. prosinca 2024., 31. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-2981/2022-22 od 19. prosinca 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"I. Utvrđuje se da ovršenik nije ispunio svoju obvezu po rješenju o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-2981/22 od 21. veljače 2023., koje je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž Ovr-241/23 od 20. rujna 2024. pa je postalo pravomoćno 20. rujna 2024., a ovršno 5. studenog 2024.
II. Ovršeniku se izriče zapriječena novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura, te mu se nalaže da izrečenu kaznu plati u roku od 8 dana na broj računa HR12 1001005-1863000160 Državnog proračuna Republike Hrvatske, HR64 6084-4132- 2981-2022, i o tome izvijesti sud.
III. Ovršeniku se određuje novi rok od 8 dana da postupi po rješenju u ovrsi pod poslovnim brojem OVR-2981/2022 od 21. veljače 2023.
IV. Ako ovršenik ni u roku iz točke III. izreke ovog rješenja ne ispuni navedenu obvezu, sud mu zaprječuje novom novčanom kaznom u iznosu od 2.654,46 eura. Ako ovršenik u roku koji je određen ne ispuni obvezu, sud će na novi prijedlog ovrhovoditelja izreći novčanu kaznu kojom je zapriječio ovim rješenjem."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ). Predložio je pobijano rješenje ukinuti.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Polazeći od toga da ovršenik nije postupio po rješenju o ovrsi broj Ovr- 2981/2022 od 21. veljače 2023. kojim mu je naloženo vratiti ovrhovoditelja na rad, pobijanim rješenjem je, na temelju odredbe članka 269. u vezi članka 262. i članka 16. stavak 2., 3., 4., 9., 11., 12. i 15. OZ, utvrđeno je da ovršenik nije ispunio svoju obvezu po predmetnom rješenju o ovrsi, zbog čega mu je izrečena tim rješenjem zapriječena novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura, određen mu je novi rok za postupanje po rješenju o ovrsi te mu je zapriječena nova novčana kazna od 2.654,46 eura za slučaj da ni u tom roku ne ispuni svoju obvezu.
6. U ovom stupnju postupka nije sporno da je ovršeniku pravomoćnom i ovršnom presudom, između ostaloga, naloženo vratiti ovrhovoditelja na rad, da je na temelju te ovršne isprave određena ovrha vraćanjem na rad, kao što je nesporno da ovršenik nije postupio prema nalogu iz rješenja o ovrsi i ovrhovoditelja vratio na rad.
7. Sporno je je li činidba čije je ispunjenje predmet ovog ovršnog postupka (vraćanjem na rad s puni radnim vremenom) dopuštena s obzirom na to da je ovrhovoditelj zaposlen kod drugog poslodavca na puno radno vrijeme. Sporno je i to je li sud pobijanim rješenjem ovršeniku mogao izreći novčanu kaznu prije nego što je odlučio o njegovom prijedlogu za odgodu ovrhe.
8. Iako je ovršenik u pravu kada ističe da radnik ne može, osim u slučaju dodatnog rada, raditi kod poslodavca s ukupnim vremenom dužim od 40 sati tjedno, jer to proizlazi iz odredbe članka 62. stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23. - dalje: ZR), to još uvijek ne podrazumijeva da je činidba, čije je ispunjenje predmet ovog ovršnog postupka, nedopuštena samo zato što je ovrhovoditelj zaposlen kod drugog poslodavca u punom radnom vremenu.
9. U situaciji kada je ovrhovoditelj ishodio sudsku odluku kojom mu se omogućava vraćanje na rad kod poslodavca kod kojeg je radio prije otkaza ugovora o radu (ovršenika), isti ima pravo na vraćanje na rad i ovršenik je bio dužan, postupajući po ovršnoj ispravi odnosno nalogu iz rješenja o ovrsi, ispuniti svoju obvezu i ovrhovoditelja pozvati na posao. Ako se ovrhovoditelj u međuvremenu zaposlio kod drugog poslodavca, a namjerava se i želi vratiti na rad kod ovršenika, u tom slučaju bi on morao regulirati svoj radni odnos kod drugog poslodavca, uvažavajući činjenicu da kod više poslodavaca ne može raditi s ukupnim radnim vremenom dužim od 40 sati tjedno. Obveza ovršenika bi otpala, odnosno ovrha vraćanjem na rad bi postala nemoguća tek onda kada ovrhovoditelj, po pozivu ovršenika da se vrati na rad, ne bi otkazao radni odnos kod drugog poslodavca. Tada bi ovršenik opravdano mogao smatrati da je ovrhovoditelj na taj način jasno manifestirao volju da se ne želi vratiti kod njega na rad. Do tada je obveza ovršenika, bez obzira na činjenicu ovrhovoditeljeva zaposlenja kod drugog poslodavca, obaviti radnju utvrđenu u ovršnoj ispravi (članak 262. stavak 1. OZ) i o tome bez odgode obavijestiti sud (članak 262. stavak 5. OZ).
10. Međutim, kako je ovršenik 16. ožujka 2023. predložio odgoditi ovrhu, obrazlažući takav prijedlog činjenicom da je protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članka 52. OZ, a da bi on provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, u pravu je žalitelj kada ističe da je prvostupanjski sud prije nastavka ovrhe bio dužan odlučiti o njegovom prijedlogu za odgodu ovrhe u smislu odredbe članka 65. OZ.
10.1. Kako se za vrijeme odgode ovrhe ne poduzimaju radnje kojima se ona provodi (članak 65. stavak 5. OZ), prvostupanjski je sud prije poduzimanja ovršnih radnji bio dužan odlučiti o ovršenikovom prijedlogu da se ovrha odgodi, pri čemu se ističe kako je sud ovlašten, i onda kada odbije takav prijedlog, nastaviti s ovrhom i prije pravomoćnosti rješenja kojim je prijedlog odbijen (članak 65. stavak 7. OZ).
11. Slijedom navedenoga, osnovano ovršenik ističe da je neprimjena odredbe članka 65. OZ bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ.
12. Zbog navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovršenika valjalo je uvažiti, pobijano prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojem će sud, prije nego što nastavi s ovrhom, odlučiti o prijedlogu ovršenika od 16. ožujka 2023. za odgodu ovrhe.
U Sisku 31. ožujka 2025.
Sutkinja
Zlatana Bihar
