REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-111/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ive Kancijanić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. (OIB:46830600751), Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, protiv tuženika MK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3770/2019-17 od 03. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja - i u cijelosti se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3770/2019-17 od 03. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

-u st. I., da se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Štefčić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 133/2019 od 20. svibnja 2019.;

-u st. II., da se odbija u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Štefčić iz Zagreba, Zajčeva 1 posl. broj:

Ovrv-137/2019 od 20.05.2019. kojim se nalaže ovršeniku MK iz [adresa], I: [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 49360889813 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 2.632,82 eura/19.837,50 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i to po referentnoj stopi HNB-a koja obuhvaća šest mjeseci do predzadnjeg mjeseca polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uključujući i taj mjesec uvećanoj za tri postotna poena a tekućim kako slijedi:

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.02.2017. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.03.2017. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.04.2017. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.05.2017. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.06.2017. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.07.2017. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.08.2017. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.09.2017. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.10.2017. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.11.2017. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.12.2017. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 18.01.2018. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 1.03.2018. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.03.2018. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.04.2018. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.05.2018. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.06.2018. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.07.2018. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.08.2018. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.09.2018. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.10.2018. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.11.2018. g. sve do isplate,

- na iznos od 1.162,50 kn od 16.12.2018. g. sve do isplate,

te da mu naknadi trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dan nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi pa do namirenja ovrhovoditelja, sve u roku osam dana od dostave ovog rješenja.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u roku od 8 dana.";

-u st. III., da se nalaže tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.078,37 eura/8.125,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03. studenog 2023. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj iz svih zakonskih žalbenih razloga, sa obrazloženjem, u bitnome, da je nesporno da je tužitelj kao društvo osnovan od strane društva Hrvatska elektroprivreda d.d. (dalje HEP d.d.) temeljem odredbi čl. 29. Zakona tržištu električne energije te da je dio koncerna HEP Grupa i sukladno Ugovoru o zakupu i odluci društva HEP d.d. od dana 18. srpnja 2013. legitimiran na postupanje u predmetnoj pravnoj stvari, da ni tuženik ne spori da upravo tužitelju plaća najamninu, a što je razvidno i iz poslovnih knjiga tužitelja, da je Ugovorom o međusobnim odnosima između HEP d.d. I HEP-ODS d.o.o. od 19. srpnja 2014. dugotrajna materijalna i nematerijalna imovina u vlasništvu HEP d.d.-a kao vladajućeg društva dana na upravljanja i gospodarsko korištenje tužitelju kao ovisnom društvu te da se to iskazuje u njegovim poslovnim knjigama, da iz navedenog proizlazi aktivna legitimacija tužitelja, da iz Odluke tužitelja od 18. srpnja 2013. proizlazi da je Uprava društva HEP d.d. donijela odluku o povećanju iznosa najamnine za stanove u vlasništvu HEP-a d.d., kojom je odlučeno da će se uskladiti iznosi najamnine za stanove u vlasništvu HEP d.d. na razinu prosječnih slobodno ugovorenih najamnina u istom naselju odnosno županiji, a sukladno Zakonu o najmu stanova (dalje ZNS), da će se novi iznosi najamnina početi primjenjivati od 01. studenog 2013., a da se odluka odnosi na svaki pojedini stan za iznos koji je porezna uprava koristila kao poreznu osnovicu za utvrđivanje porezne obveze i izračun primitaka u naravi u poreznom nadzoru 2010.

2.1. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se pobijana presuda preinači "u smislu navoda u žalbi", odnosno podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).

4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

5. Žalba nije osnovana.

6. U postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužitelj, jer presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen zahtjev tužitelja, odnosno u cijelosti ukinut platni nalog sadrža u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom povišene najamnine za stan u [adresa]. koji tuženik kao najmoprimac koristi temeljem zaključenog Ugovora o najmu stana od 01. veljače 2001. sa HEP d.d. DP Elektra-Zagreb kao najmodavcem u ukupnom iznosu od 2.632,82 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

8. Prvostupanjski je sud odbio zahtjev tužitelja uz zaključak da tužitelj nema aktivnu legitimaciju potraživati isplatu povećane (a niti ugovorene) najamnine za predmetni stan jer da tužitelj nije ugovorna strana iz Ugovora o najmu stana, da tužitelj nije vlasnik predmetnog stana, niti da je dokazao da je eventualno naknadno stekao vlasništvo te da bi time na njega prešla ovlaštenja iz Ugovora, da činjenica da bi HEP d.d. dala na upravljanje i gospodarsko korištenje tužitelju svoju materijalnu i nematerijalnu imovinu nije od utjecaja u ovom postupku kao ni činjenica da je vlasnik i najmodavac HEP d.d. ujedno i osnivač samog tužitelja.

9. Navedena utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj sud i isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja. Naime tužitelj nema aktivnu legitimaciju potraživati isplatu povećane, a niti ugovorene najamnine za predmetni stan, budući istome nedostaje materijalno-pravno ovlaštenje za potraživanje isplate utuženog iznosa od tuženika, sve sukladno odredbi čl. 9. u svezi odredbe čl. 3. st. 1. ZNS-a ("Narodne novine", broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 105/20).

10. U odnosu na žalbene navode tužitelja koji svoju aktivnu legitimaciju temelji na sklopljenom Ugovoru o međusobnim odnosima od 19. srpnja 2014. sa HEP d.d., kojim se „konstatira“ da je 10. prosinca 2002. sklopljen Ugovor o zakupu sa HEP d.d. valja reći slijedeće. Prema odredbi čl. 10. st. 1. i 2. ZNS-a predviđena je mogućnost da nakon isteka roka od jedne godine svaka ugovorna strana može u pisanom obliku predložiti izmjenu visine najamnine, a ta izmjena ne može biti veća od iznosa koji odgovara iznosu do 20 % većem od prosječne slobodno ugovorene najamnine u istom naselju, odnosno županiji za stan koji se po površini, opremljenosti i položaju može usporediti sa stanom koji se daje u najam.

10.1. Dakle izmjena najamnine ovisi o volji ugovornih strana tako da najmodavac u ovom slučaju HEP d.d. bi bio ovlašten samo staviti ponudu za izmjenu visine najma na koju druga strana treba pristati, a u slučaju nepristajanja prihvatiti za to pravne posljedice (raskid/otkaz ugovora), a ne odrediti najamninu jednostranom Odlukom od 18. srpnja 2013.

11. Nesporno je da prema odredbama Ugovora o zakupu sklopljenog između HEP d.d. Zagreb i tužitelja nije došlo do prijenosa sklopljenog Ugovora o najmu na temelju čega bi tužitelj bio aktivno legitimiran u ovome postupku po pravilima iz odredbe čl. 127. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO). Naime prema toj odredbi svaka ugovorna strana može ako na to pristane druga strana, prenijeti ugovor na neku treću osobu koja time postaje nositelj svih njezinih prava i obveza iz toga ugovora, a pristanak na prijenos ugovora valjan je samo ako je dan u propisanom ili ugovorenom obliku za valjanost prenesenog ugovora (st. 1. i 3.).

12. Obzirom na odredbu čl. 4. st. 2. ZNS-a takav pristanak na prijenos ugovora mora biti dat u pisanoj formi, a tužitelj nije dokazao da bi predmetni stan u najmu tuženika uopće bio predmetom sklopljenog Ugovora o zakupu, a i da je isti nema nikakvog utjecaja na aktivnu legitimaciju tužitelja, jer tužitelj slijedom toga ugovora prema tuženiku ne ostvaruje nikakva prava, jer se ne radi o situaciji iz čl. 127. ZOO- a, a niti je tužitelj naknadno stekao pravo vlasništva na predmetu zakupa.

13. Dakle, tužitelj koji nije ugovorna strana iz Ugovora o najmu stana, nema ovlaštenje tražiti isplatu najamnine od tuženika napose razliku najamnine koja je povećana jednostranom odlukom HEP d.d. bez suglasne izmjene ugovornih odredbi i postupanja sukladno čl. 10. ZNS-a.

14. Okolnost što tuženik najamninu zaista plaća tužitelju nije odlučna obzirom na odredbu čl. 164. st. 1. ZOO-a jer je HEP d.d. mogao ovlastiti tužitelja kao ovisno društvo da vodi poslove vezane za evidenciju i naplatu najamnine, odnosno primitak ispunjenja iz sklopljenih ugovora o najmu nekretnina u vlasništvu HEP d.d.

15. Slijedom iznijetog valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu te time odlučiti kao u izreci ove odluke (prema čl. 368. st. 1. ZPP- a).

U Puli - Pola 31. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus