Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-306/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisenbank Region Feldbach Gleichenberg eGen, Hauptplatz 18, 8330 Feldbach, Republika Austrija, OIB: 60889413542, kojega zastupa punomoćnik Kristijan Horvat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović u Zagrebu, protiv 1. ovršenika CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovršenice NA, [adresa] i 3. ovršenika UA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivo Pavliček, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pavliček Ergarac Medved u Varaždinu, radi ovrhe, odlučujući o žalbama 1., 2. i 3. ovršenika izjavljenim protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-210/2022-2 od 22. ožujka 2022. i rješenja istog suda poslovni broj: Ovr-210/2022-30 od 7. listopada 2024., 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-210/2022-2 od 22. ožujka 2022. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. Uvažava se žalba ovršenika i ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovr-210/2022-30 od 7. listopada 2024.

III. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-210/2022-2 od 22. ožujka 2022. određena je, na temelju ovršne isprave – javnobilježničkog akta, ovrha na nekretnini 1. ovršenika odnosno pljenidbom novčanih sredstava svih ovršenika.

2. Predmetno rješenje o ovrsi pobijaju svi ovršenici sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20., 114/22. i 6/24., – dalje: OZ). Predložili su pobijano rješenje ukinuti.

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu ovršenika istu predložio odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na isti.

4. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-210/2022-30 od 7. listopada 2024. odbijen je prijedlog 1. – 3. ovršenika od 11. studenoga 2022. za odgodu ovrhe.

5. Predmetno rješenje pobijaju svi ovršenici zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da isto ukine.

6. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu predložio žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na isti.

7. Žalbe su osnovane.

U odnosu na žalbu protiv rješenja o ovrsi:

8. Ovršenik žalbom, između ostaloga, ističe da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi, budući da uz prijedlog za ovrhu ovršna isprava nije podnesena u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, pa da je stoga prvostupanjski sud prijedlog za ovrhu trebao odbaciti.

9. Prema odredbi članka 36. stavak 1. OZ, ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu na kojoj je stavljena potvrda ovršnosti.

10. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije u prvom stupnju odlučivao o tražbini, jer ovršnu ispravu u ovoj pravnoj stvari predstavlja privatna isprava (ugovor o kreditu) koju je potvrdio javni bilježnik na koju je stavio i potvrdu ovršnosti.

11. Podnoseći prijedlog za ovrhu, ovrhovoditelj je po svom punomoćniku – odvjetniku postupio u skladu s odredbom članka 106.a stavak 5. ZPP, kojom je propisana obveza podnošenja podnesaka u elektroničkom obliku, pa je tako ovršnu ispravu dostavio u skeniranom obliku.

12. Pored toga da nije sporno da ovršna isprava nije dostavljena niti u izvorniku niti u ovjerovljenom obliku, postavlja se pitanje je li odredba članka 36. stavak 1. OZ primjenjiva u onim slučajevima kada postoji obveza postupanja u skladu s odredbom članka 106.a stavak 5. ZPP i je li sud u tom slučaju dužan pozvati ovrhovoditelja da ovršnu ispravu dostavi u fizičkom obliku.

13. S obzirom na to da se odredbe ZPP u ovršnom postupku primjenjuju na odgovarajući način (članak 21. stavak 1. OZ), ovaj sud smatra da u situaciji kada odredbe OZ o načinu podnošenja ovršnih isprava nisu na odgovarajući način pratile promjenu ZPP o podnošenju podnesaka u elektroničkom obliku, prednost u primjeni u ovršnom postupku imaju odredbe OZ-a, kao specijalnog zakona, koje nisu stavljene izvan snage odredbama ZPP-a kojima je odvjetnicima nametnuta obveza podnošenja podnesaka u elektroničkom obliku.

14. Kada je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio skeniranu ovršnu ispravu, a ne njezin izvornik ili ovjerovljenu presliku, prvostupanjski je sud prije donošenja rješenja o ovrsi bio dužan postupiti u skladu s odredbom članka 109. stavak 1. ZPP u vezi članka 36. stavak 1. i članka 39. stavak 1. OZ i ovrhovoditelja zaključkom pozvati da ovršnu ispravu dostavi u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, uz upozorenje na posljedice iz članka 109. stavak 4. ZPP za slučaj nepostupanja po tom zaključku.

15. Kako je nepravilna primjena odredbe članka 109. stavak 1. ZPP u vezi članka 36. stavak 1. i članka 39. stavak 1. OZ bila od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja o ovrsi, u postupku pred prvostupanjskim sudom ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP.

16. Zbog navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu 1. – 3. ovršenika valjalo je uvažiti, pobijano rješenje o ovrsi ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, u kojem će prvostupanjski sud zatražiti od ovrhovoditelja da ovršnu ispravu – ugovor o kreditu od 11. svibnja 2009. s potvrdom ovršnosti od 3. siječnja 2014. – dostavi u izvorniku ili ovjerovljenoj preslici, u skladu s odredbom članka 36. stavak 1. OZ.

U odnosu na rješenje o odgodi ovrhe:

17. S obzirom na to da je ovom odlukom ukinuto rješenje o ovrsi i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak, u ovom stupnju postupka više ne egzistira ovrha čiju odgodu je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbio.

18. Zbog navedenoga, kako je rješenje kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe postalo bespredmetno, ne ulazeći u pravilnost odluke prvostupanjskog suda o tome jesu li nakon donošenja rješenja o ovrsi bile ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe bez vraćanja predmeta prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

19. O troškovima ovrhovoditelja nastalim u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ).

U Sisku 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar