Broj: Ppž-1500/2025

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Ivanke Mašić članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. VČ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24), odlučujući o žalbi okr. VČ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 15. siječnja 2025., broj: Pp-4055/2024-8, u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2025.,

r i j e š i o j e

I. U povodu žalbe okr. VČ, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed gornje odluke žalba okr. VČ je bespredmetna.

-

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 15. siječnja 2025., broj: Pp-4055/2024-8 proglašen je krivim okr. VČ da je, na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je izrečena novčana kazna 900,00 eura, u koju je uračunato vrijeme oduzimanja slobode okrivljenika 26. prosinca 2024. u 22:20 sati do 01. siječnja 2025. u 22:20 sati kao 278,74 eura, tako da okrivljeniku preostaje 621,26 eura novčane kazne, koju je dužan platiti u roku 90 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.1. Na temelju čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju 6 mjeseci, dok je odbijen prijedlog tužitelja da se izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i udaljenja iz zajedničkog kućanstva.

1.2. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka 29,60 eura.

2. Protiv te presude okr. VČ osobno je podnio je žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i zbog odluke o prekršajnoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da mu se izrekne blaža prekršajna sankcija bez primjene mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje podnositelj žalbe navodi u žalbi i po službenoj dužnosti.

4.1. Ispitivanjem po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona, jer se presuda temelji na nezakonitom dokazu.

5. Kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, prvostupanjski je sud odluku o krivnji okr. VČ temeljio na iskazu svjedoka OČ, brata okrivljenika, pred prvostupanjskim sudom.

6. Međutim, uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka OČ pred prvostupanjskim sudom od 27. prosinca 2024., utvrđeno je da je svjedok, brat okrivljenik, koji uživa blagodat nesvjedočenja, pravilno ispitan, kako je to propisano čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.; dalje ZKP/08), ali odgovori nisu u cijelosti uneseni u zapisnik. Odgovor svjedoka u vidu odricanja od prava na blagodat je unesen samo nakon prvog dijela upozorenja iz čl. 285. st. 3. ZKP/08, odnosno upozorenja da svjedok ne mora svjedočiti, međutim, nakon upozorenja da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, odgovor nije unesen u zapisnik, iako se radi o imperativnoj zakonskoj normi.

7. Odredbom propisano je da ukoliko upozorenje iz i odricanje nije ubilježeno u zapisnik, da se takav iskaz ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku.

8. Budući da je prvostupanjski sud navedeni iskaz, s nepotpunim odgovorom svjedoka na dano upozorenje iz čl. 285. st. 3. ZKP/08 u obrazloženju odluke reproducirao i analizirao u presudi i na njemu temelji istu, počinio je bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona, jer se radi o nezakonitom dokazu u smislu čl. 90. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. U tom smislu upućuje se prvostupanjski sud na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-654/2020 od 4. prosinca 2020.

10. Iz navedenih razloga trebalo je po službenoj dužnosti prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a uslijed takve odluke bespredmetno je upuštati se u ocjenu žalbenih navoda u odnosu na niže žalbene osnove istaknute u žalbi.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud iznova provesti sve već provedene dokaze, ispitati privilegiranog svjedoka ponovno i otkloniti istaknutu bitnu povredu prekršajnog postupka, po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

12. Slijedom navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 31. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v. r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.