Broj: Ppž-2888/2023
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Ivanke Mašić članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. PV, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okr. PV podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 28. veljače 2023., broj: 6. Pp-12642/2022, u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. PV i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. PV je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 30,00 eura (trideset eura), u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 28. veljače 2023., broj: 6. Pp-12642/2022 proglašen je krivim okr. PV da je, na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu izrečena novčana kazna 660,00 eura/4.972,55 kuna, koju je dužna platiti u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka 20,00 eura/150,69 kuna.
3. Na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja 0,03 grama droge kokain.
4. Protiv te okr. PV osobno je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.
5. Žalba nije osnovana.
6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nije tvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
7. Nije u pravu žalitelj kada navodi u žalbi da je činjenično stanje u postupku pogrešno utvrđeno iz razloga nepozivanja ČV koju je predložio kao svjedoka. Naime, da li je potrebno i do koje mjere saslušavanje svjedoka i izvođenje drugih dokaza odlučuje sudac i on može odbiti prijedlog stranaka za saslušavanjem svjedoka i izvođenjem drugih dokaza ukoliko je stanje stvari već dovoljno razjašnjeno, međutim to je dužan i obrazložiti i u razlozima odluke.
7.1. Čl. 185. st. 7. Prekršajnog zakona propisuje da će u obrazloženju presude sud iznijeti kratko razloge za svaku točku presude, tako što će, između ostalog: izložiti zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku i zašto nije neposredno ispitan svjedok, a prvostupanjski je sud u obrazloženju presude iznio razloge za neprihvaćanjem dokaznog prijedloga da se u svojstvu svjedoka sasluša ČV, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno dokazima izvedenim u postupku. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, dokaz ispitivanjem navedene svjedokinje je nepotreban, jer je činjenično stanje u dostatnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima i njegovim izvođenjem ne bi se promijenilo utvrđeno činjenično stanje budući su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjenje i utvrđene.
8. Nadalje, žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik osporava vjerodostojnost iskaza svjedoka GV, policijskog službenika, koji je iskaz na sudu u odnosu na stvarne događaje uvelike promijenio, a ističe da je odvojen od svog djeteta prekomjernom upotrebom policijskih ovlasti zbog kojih se, pored ovog, vode još dva postupka.
8.1. Prvenstveno treba navesti da postupanje policijskih službenika prilikom utvrđivanja prekršaja nije predmet ovog postupka, a i sam okrivljenik navodi u žalbi da se zbog toga vode još dva odvojena postupka.
8.2. U odnosu na žalbene navode kojima okrivljenik osporava vjerodostojnost iskaza svjedoka policijskog službenika GV, ističe se da je procjene prvostupanjskog suda o tome da cijeni njegov iskaz vjerodostojnim, odnosno da ne prihvati obranu okrivljenika, u skladu sa zakonskom odredbom čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, na temelju koje sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Prvostupanjski je sud opravdano u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka GV i njegov je iskaz kao dokaz, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Slijedom navedenog, osnovano je prvostupanjski sud prihvatio iskaz svjedoka GV, koji dovedeni u vezu s materijalnim dokazom-Zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „RV“ od 28. veljače 2022. čine dovoljnu osnovu za neprijeporno utvrđenje krivnje okr. GV za terećeni prekršaj.
9. Iz navedenih razloga nije osnovana žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. Kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava podnesena u korist okrivljenika sadrži u sebi i žalbu odluke o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud je na temelju čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona ispitao pobijanu presudu i u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, te nalazi da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena primjerena novčana kazna, koja nije previsoka.
10.1. Naime, za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura po fiksnom tečaju valute), pa izrečena novčana kazna 660,00 eura predstavlja najnižu zakonom propisanu kaznu. Budući da nisu utvrđene naročito olakotne okolnost u smislu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona koja bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
10.2. Odluka o oduzimanja predmeta prekršaja na zakonu je osnovana, sukladno odredbi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi čl. 76. a st. 3. Prekršajnog zakona budući se radi o predmetu koji okrivljenik po Zakonu ne može posjedovati.
11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj: 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura po fiksnom tečaju valute), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da okrivljenik ostvaruje stalne prihode, pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 30,00 eura, dakle doista vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
12. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 31. ožujka 2025.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v. r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
