Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-692/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u izvanparničnom predmetu predlagatelja 1. ĆČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. HČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Alena Kalčića i Nevena Švića, u [adresa], protiv protustranke Raiffeisenbank Mittlere SudostseiermarkeGen, Austrija, A-8341, Paldau, Paldau 40, OIB: 25376204437, radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj R1-377/2023-3 od 15. siječnja 2025., dana 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja, ukida pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se odbija prijedlog predlagatelja od 13. prosinca 2023. za osnivanje sudskog pologa.

2. Žale se predlagatelji i rješenje pobijaju zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje u ovom izvanparničnom postupku temeljem odredbe članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23, dalje: ZIP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači i prihvati prijedlog za osnivanje sudskog pologa ili pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagatelja je osnovana.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagatelja protiv protustranke radi osnivanja sudskog pologa.

6. Dakle, radi se o postupku osnivanja sudskog pologa propisanom odredbama od članka 77. do članka 100. ZIP-a, koji je na snazi od 10. lipnja 2023.

7. Prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim i odbio prijedlog (kojeg su predlagatelji podnijeli 13. prosinca 2023.), smatrajući utvrđenim da protustranka prije pokretanja predmetnog postupka nije odbijala primiti novčani iznos za koji se traži osnivanje sudskog pologa, radi čega da nisu ostvarene propisane zakonske pretpostavke za polaganje novca kod suda, u smislu odredbe članka 186. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), u svezi s odredbama članka 78. ZIP-a.

8. Citirani odlučni činjenični i pravni zaključak prvostupanjskog suda za sada nije moguće sa sigurnošću prihvatiti kao pravilan.

9. Sukladno odredbama iz članka 186. stavak 1. ZOO-a, koje propisuju polaganje dugovane stvari, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda, ili kod za to zakonom ovlaštene osobe, kada je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kada je neizvjesno tko je vjerovnik ili gdje se nalazi ili kada je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, a isto pravo pripada i trećim osobama koje imaju pravni interes da obveza bude ispunjena.

10. Sukladno odredbama iz članka 10. stavak 2. ZIP-a koji regulira pokretanje postupka, prijedlog kojim se pokreće postupak, osim ako se odmah ne odbaci, dostavlja se, prema pravilima ZPP-a, onim osobama koje su naznačene kao stranke, te osobama za koje je sud u skladu s odredbama iz članka 5. istog Zakona, smatra da bi trebale biti uključene u postupak.

11. Konačno, kako to nalažu odredbe članka 16. ZIP-a u kojima je sadržano načelo saslušanja stranaka, sud je dužan omogućiti strankama da postavljaju svoje zahtjeve te ih potkrjepljuju činjenicama, dokazima te pravnim navodima, kao i omogućiti strankama da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke.

12. U konkretnom slučaju, iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud propustio podneseni prijedlog za osnivanje sudskog pologa, odnosno, za polaganje dugovanog novca u sudski polog dostaviti protustranci, koja se posljedično nije ni mogla na prijedlog očitovati.

13. Stoga, u okolnostima kada su predlagatelji u prijedlogu naveli da protustranka bez osnovanog razloga ne želi primiti iznos čije se polaganje predlaže, činjenični zaključak prvostupanjskog suda o tome da protustranka nije odbila primiti ispunjenje nema uporišta u rezultatima ovog stadija postupka.

14. Utoliko, kako za sada nije moguće ocijeniti jesu li za polaganje dugovanog novca ostvarene propisane pretpostavke u smislu citiranih zakonskih odredbi, jer je prvostupanjski sud propustio u tome smislu utvrditi odlučne činjenice, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 2. ZIP-a, žalbu predlagatelja valjalo je uvažiti i pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

15. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će utvrditi odlučne okolnosti na koje je ukazano u ovom rješenju i o podnesenom prijedlogu donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Splitu, 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Tihana Pivac