Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

Ć 14

48260 Križevci

Poslovni broj: P-286/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu tog suda Miroslavu Lovreković, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalista ĆZN, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb, Regionalni ured Zagreb, Područna služba u Koprivnici, Hrvatske državnosti 3, Koprivnica. OIB:02958272670, zastupani po voditeljici ĆZ, dipl. iur., protiv tuženice EZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici EZ, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić odvjetnicima iz Križevaca, radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj dana 11. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja GZ i punomoćnice tužene EZ, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić odvjetnicima iz Križevaca, a koja presuda je objavljena 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženici EZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Koprivnica, Koprivnica, Hrvatske državnosti 3, OIB:02958272670, iznos od 309,01 eur (tristo devet eura i jedan cent) na ime glavnog duga odnosno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. kolovoza 2017., do isplate te obračunatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na rate kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 8 dana, na račun Državnog proračuna broj: [broj bankovnog računa], poziv na broj (za uplatu glavnice) – 7196-41600-1800062 model 64, poziv na broj (za uplatu kamate) 7064- 078-41600-1800062 model 65.

II Nalaže se tuženici EZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb, Regionalni ured Zagreb, Područna služba u Koprivnici, Hrvatske državnosti 3, Koprivnica. OIB:02958272670, naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 365,45 eur (tristo šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja presude, odnosno od dana 31. ožujka 2025., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je protiv tužene podnio tužbu radi isplate u kojoj navodi da je tuženici kao majci izvan sustava rada (nezaposlenoj majci) temeljem Rješenjem tužitelja od dana 1. rujna 2015., točkom I istog KLASA: UP/I-502-06/15-08/356, URBROJ: 338-06-13- 15-02 priznato pravo na rodiljinu i roditeljsku brigu o novorođenom djetetu HZ, rođenoj **.**.2015., u trajanju od 19. kolovoza 2015., do 18. kolovoza 2018., a u točci II i pravo na novčanu pomoć u iznosu od 1.663,00 kn mjesečno, odnosno od 1. srpnja 2017. 2.328,20 kn mjesečno. Točkom IV citiranog rješenja utvrđeno je da je korisnica, ovdje tuženica, dužna prijaviti svaku promjenu koja utječe na korištenje priznatog prava u roku od 8 dana od dana nastanka promjene. Rješenjem tužitelja od 9. listopada 2017., KLASA: UP/I-502-06/17-08/297, URBROJ: 338-06-13-17-02 po osnovnom zahtjevu, tuženici je obustavljeno priznato pravo na rodiljinu i roditeljsku brigu o novorođenom djetetu i pravo na isplatu novčane pomoći za vrijeme korištenja roditeljske brige o novorođenom djetetu za dijete HZ, rođenu **.**.2015., s danom 2. srpnja 2017., radi odlaska u inozemstvo i odjave iz obveznog zdravstvenog osiguranja s danom 2. srpnja 2017. Službenom provjerom u evidenciji osiguranih osoba u obveznom zdravstvenom osiguranju utvrđeno je da tužena o promjeni odnosno gubitku statusa osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju utvrđeno nije obavijestila tužitelja u roku od 8 dana od dana nastanka promjene odnosno od dana 3. srpnja 2017., kao datuma gubitka statusa osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju, a koji status je propisani uvjet za ostvarenje prava na novčanu pomoć za vrijeme korištenja roditeljske brige o novorođenom djetetu sukladno čl. 32. st. 1. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama ("Narodne Novine" broj: 85/08, 110/08. 34/11, 54/13, 152/14 i 59/17).Tužitelj je novčanu pomoć isplaćivao tuženoj na teret sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske jer nije u roku od 8 dana od dana nastanka promjene/gubitka statusa osigurane osobe prijavila promjenu koja utječe na korištenje priznatog prava. Budući da je tuženoj isplaćena novčana pomoć za mjesec srpanj 2017., po spomenutom rješenju i to u iznosu od 2.328,20 kn, koji iznos je tuženica u obvezi vratiti tužitelju kao nepripadni dio novčane pomoći 3. travnja 2018., pozvana je tuženica vratiti nepripadno isplaćenu novčanu pomoć u ukupnom iznosu od 2.328,20 kn uvećanu za zakonsku zateznu kamatu, a sukladno članku 52. i 57. st. 1. t. 2. Zakona o rodiljinim i roditeljskim potporama ("Narodne Novine" broj:152/22) kojim je propisano da je korisnik iz toga Zakona dužan državnom proračunu i Zavodu naknaditi štetu zajedno sa pripadajućim kamatama, a koja nastane zbog nepripadne i nepravilne isplate novčane potpore iz toga Zakona, ako u određenom roku ne prijavi promjene koje utječu na daljnje korištenje ili gubitak prava, a znao je ili morao znati za te promjene. Člankom 52. Zakona o rodiljinim i roditeljskim potporama propisano je da je korisnik dužan Zavodu prijaviti svaku promjenu, u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti koja utječe na korištenje priznatog prava po ovom Zakonu. Korisnik koji ne postupi sukladno stavku 1. istog članka dužan je Zavodu nadoknaditi nastalu štetu i ostvareni ne pripadajući primitak, s pripadajućom kamatom te ga uplatiti na račun državnog proračuna, a sve u roku od 8 dana od dana zaprimljene pisane obavijesti Zavoda o utvrđenim okolnostima. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev ujedno temelji i na odredbi čl. 138., kao i čl. 135. st. 2. t. 1. i članku 137. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne Novine" broj: 80/13, 137/13), kojim je propisano da je osigurana osoba dužna je Zavodu prijaviti svaku promjenu, u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti koja utječe na korištenje priznatog prava po ovom Zakonu. Stavkom 2. istog članka propisano je da osigurana osoba obvezna je Zavodu, odnosno državnom proračunu naknaditi štetu: 1. ako je ostvarila primanje iz sredstava Zavoda, odnosno državnog proračuna uslijed toga što nije u skladu sa stavkom 1. ovog članka, prijavila promjenu koja utječe na gubitak ili opseg prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, a znala je ili je morala znati za tu promjenu, 2. ako je ostvarila primanje iz sredstava zavoda, odnosno sredstava državnog proračuna na osnovi neistinitih ili netočnih podataka za koje je znala ili je morala znati da su neistiniti, odnosno netočni ili je primanje ostvarila na drugi protupravni način, odnosno u većem opsegu nego što joj pripada. S obzirom da tuženica u mirnom postupku nije podmirila utuženi iznos na ime nepripadne isplate novčane pomoći za razbolje od 3. srpnja 2017., do 31. srpnja 2017., obvezna je vratiti dužni iznos od 2.328,20 kn uvećan za zakonsku zateznu kamatu, sukladno članicama 135. st. 2. tč. 1. i čl. 137. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a u svezi sa člankom 143. Zakona koji propisuje da naknada štete koju Zavod ima pravo zahtijevati u slučajevima iz članka 135. i 136. te članka 138 do 142. ovog zakona obuhvaća troškove za zdravstvene i druge usluge te iznose novčanih naknada i drugih davanja koje plaća Zavod, to tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud, nakon provedene rasprave, makar i radi ogluhe, donese presudu.

2. Tužena je na ročištu održanom dana 13. veljače 2019., dala odgovor na tužbu u kojem u cijelosti osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe kako je odredbom čl. 32. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama i to st. 3. propisano da majka koja je izgubila status u obveznom zdravstvenom osiguranju, a u roku od 30 dana nije stekla novi status osigurane osobe kod Zavoda gubi pravo na korištenje prava iz st. 1. navedenog članka na koji se poziva i tužitelj slijedom čega tužena smatra da je ona izgubila pravo na naknadu po isteku navedenog roka od 30 dana, a ne u roku kako to navodi tužitelj. Uz tužbu tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz da je mjesečni iznos od 2.328,20 kuna isplaćen na račun tuženice zbog čega se osporavaju ovi navodi tužbe. S obzirom da se u konkretnom slučaju u ovoj pravnoj stvari radi o maloj vrijednosti predmeta spora, tužitelj uz tužbu trebao je dostaviti svu dokumentaciju kojom bi dokazao osnovu i visinu potraživanja. Opreza radi predlaže saslušanje tužene. Zaključno je tužena predložila sudu odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud vrši uvid u tužbu (list 1-2), rješenje tužitelja od 1. rujna 2015. (list 3-4), zahtjev tužene za prekid korištenja prava s rodiljinih i roditeljskih potpora (list 5), potvrda tužitelja od svojstvu osigurane osobe-tužene (list 6), rješenje tužitelja od 9. listopada 2017. (list 7), prijepis isplaćenih novčanih naknada tuženoj za razdoblje od 3. srpnja 2017. do 31. srpnja 2017. (list 8), dopis tužitelja upućenoj tuženoj 3. travnja 2018. (list 9-10), dopis tužitelja upućenoj tuženoj 17. svibnja 2018. (list 11), zapisnik s ročišta održanog 13. veljače 2019. (list 15), podnesak tužitelja od 18. veljače 2019. (list 18), potvrda o isplati naknade izvršen od strane tužitelja tuženoj 14. kolovoza 2017. (list 20-22), podnesak tužene od 4. ožujka 2019. (list 23-24), zapisnik s ročišta održanog 13. svibnja 2020. (list 34), zapisnik s ročišta održanog 20. kolovoza 2020. (list 35), zapisnik s ročišta održanog 27. siječnja 2021. (list 39), nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka Marinele Vuković od 22. travnja 2021. (list 45- 55), zapisnik s ročišta održanog 3. prosinca 2021. (list 59), zapisnik s ročišta održanog 17. siječnja 2022. (list 61-65), odluka Županijskog suda u Osijeku od 3. ožujka 2023. (list 73-75), potvrda tužitelja o izvršenim uplatama tuženoj u razdoblju od 1. srpnja 2017. do 31. kolovoza 2017. (list 80), potvrda Erste banke o izvršenim transakcijama između tužitelja i tužene u razdoblju od 1. kolovoza 2017. do 31. kolovoza 2017. (list 82), nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka Marinele Vuković od 28. studeni 2023. (list 85-92), te u zapisnik s ročišta održanog dana 11. ožujka 2025. (list 104).

4. Na temelju izvedenih dokaza sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

5. U postupku nije sporno da je rješenjem tužitelja od 1. rujna 2015. UP/I-502-06/15- 08/356, 338-06-35-15-02, priznato pravo na rodiljnu i roditeljsku brigu o novorođenom djetetu HZ, rođenoj **.**.2015., u razdoblju od 19. kolovoza 2015. do 18. kolovoza 2018. Nadalje, nije sporno da je točkom II naznačenog rješenja tuženoj priznato pravo na novčanu pomoć u iznosu od 1.663,00 kn mjesečno odnosno od 1. srpnja 2017. u iznosu od 2.328,20 kn mjesečno. Nadalje, nije sporno da je prema točci IV istoga rješenja tužena imala dužnost Područnoj službi u Koprivnici prijaviti svaku promjenu koja utječe na korištenje priznatog prava u roku od 8 dana od nastanka promjena. Uz navedeno nije sporno da je tužena 11. kolovoza 2017., tužitelju predala zahtjev za prekid korištenja prava s osnove rodiljnih i roditeljskih potpora u kojem je navela da moli da joj tužitelj s danom 31. srpnja 2017., obustavi isplatu naknade koju koristi za dijete HZ obzirom da počinje raditi 1. kolovoza 2017., uz napomenu da porodiljni dopust želi prekinuti zbog odlaska u inozemstvo. Nije sporno, niti da je tužitelj rješenjem Klasa:UP/I-502/06/17-08/297, Urbroj:338-06-13-17-02 od 9. listopada 2017., obustavio pravo na roditeljsku brigu o novorođenom djetetu kao majci izvan sustava rada, za dijete HZ te joj je istim s danom 2. srpnja 2017. obustavljeno pravo na isplatu novčane pomoći za vrijeme korištenja roditeljske brige za spomenuto dijete. Točkom III istoga rješenja odlučeno je da žalba ne odgađa izvršenje toga rješenja.

6. U ovom postupku sporno je kada je točno tužena izgubila pravo na korištenje novčane pomoći za vrijeme korištenja roditeljske brige, a sporno je i da li je tužena novčanu pomoć primila za mjesec srpanj 2017. te je sporan iznos te pomoći.

7. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Koprivnica, od 1. rujna 2015. UP/I-502-06/15-08/356, 338-06-35-15- 02, (list 3-4 spisa) proizlazi da je tuženoj tim rješenjem priznato pravo na rodiljnu i roditeljsku brigu o novorođenom djetetu HZ, rođenoj **.**.2015., u razdoblju od 19. kolovoza 2015. do 18. kolovoza 2018. te da je temeljem naznačenog rješenja tuženoj priznato pravo na novčanu pomoć u iznosu od 1.663,00 kn mjesečno odnosno od 1. srpnja 2017. u iznosu od 2.328,20 kn mjesečno. Nadalje, iz istog rješenja proizlazi da je prema točci IV tužena imala dužnost Područnoj službi u Koprivnici prijaviti svaku promjenu koja utječe na korištenje priznatog prava u roku od 8 dana od nastanka promjena.

7.1. Iz zahtjeva za prekid korištenja prava s osnova rodiljnih i roditeljskih potpora (list 5 spisa), proizlazi da je tužena 11. kolovoza 2017. Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Koprivnica podnijela zahtjev kojim moli da joj se danom 31. srpnja 2017. obustavi isplata naknade koju koristi za dijete HZ obzirom da počinje raditi 1. kolovoza 2017. Nadalje, iz istog zahtjeva proizlazi da je tužena tužitelju napomenula da porodiljni dopust želi prekinuti zbog odlaska u inozemstvo.

7.2. Iz potvrde tužitelja o statusu osigurane osobe za tuženu proizlazi da je tuženoj prestao status, a time i prava osigurane osobe s danom 2. srpnjem 2017., a do istog je došlo temeljem zaprimljenog zahtjeva evidentiranog kod tužitelja 29. rujna 2017.

7.3. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Koprivnica Klasa:UP/I-502/06/17-08/297, Urbroj:338-06-13-17-02 od 9. listopada 2017. (list 7 spisa) proizlazi da tuženoj s danom 2. srpnja 2017. prestaje pravo na roditeljsku brigu o novorođenom djetetu kao majci izvan sustava rada za spomenuto dijete rođeno **.**.2015. Nadalje, iz istoga proizlazi da se tuženoj s 2. srpnja 2017. obustavlja pravo na isplatu novčane pomoći za vrijeme korištenja roditeljske brige o novorođenom djetetu kao majci izvan sustava rada za dijete HZ te da žalba protiv istog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

7.4. Iz interne evidencije tužitelja (list 20 spisa), proizlazi da je 14. kolovoza 2017. tuženoj na ime roditeljske brige za mjesec srpanj 2017. isplaćen iznos od 2.328,20 kn.

7.5. Iz interne evidencije tužitelja (list 21 spisa), proizlazi da je internim obračunom tužitelja izračunat iznos koji bi tuženoj kao osiguranoj osobi pripadao za razdoblje od 1. srpnja 2017. do 31. srpnja 2017., i to 2.328,20 kn.

7.6. Iz potvrde Erste & Steiermärkische bank, služba podrške internim i eksternim klijentima, 43000 Bjelovar, P. Preradovića 2, (list 81 spisa), od 6. studenog 2023. proizlazi da je naznačena bankarska institucija u spis ovoga predmeta dostavila Izvod iz prometa po računu tužene za mjesec kolovoz 2017., a koji izvod je sadržan na listu 82 spisa iz kojega u bitnome proizlazi da je 18. kolovoza 2017. tuženoj uplaćen na njezin tekući račun posebne namjene iznos porodiljne naknade od 2.328,20 kn.

7.7. Iz dopisa tužitelja upućenih tuženoj 3. travnja 2018., i 17. svibnja 2018. (list 9-11 spisa), proizlazi da je tužitelj tuženu pozvao da mu izvrši povrat nepripadno isplaćene novčane naknade za razdoblje od 3. srpnja 2017. do 31. srpnja 2017. u iznosu od 2.328,20 kn uvećano za zakonske kamate za 127,18 kn, a sve zbog obustave prave na roditeljsku brigu o novorođenom djetetu i pravo na isplatu novčane pomoći za vrijeme korištenja roditeljske brige o novorođenom djetetu HZ. Sud je kao vjerodostojno prihvatio sve naznačene isprave s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u svezu s drugim dokazima i odredbama zakona.

7.8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo, financije i poreze Marinele Vuković, iz travnja 2021., proizlazi da vještačenjem nije bilo moguće utvrditi visinu potraživanja tužitelja kao i utvrditi da li je tuženoj naknada koju je tužitelj od nje potražuje u ovom postupku njoj doista isplaćena iz razloga što je tada priložena dokumentacija za izradu nalaza i mišljenja vještaka bila isključivo interne naravi koja dokumentacija nije bila potkrepljena izvorima, a vještakinja u datom trenutku nije posjedovala poimenične isplate izvršene na račun tužene, a uz navedeno u spisu predmeta nisu bile sadržane potvrde iz bankarstva o izvršenoj isplati te su podaci koji su bili dostavljeni od strane tužitelja bili oprečni u pogledu datuma isplate utuženog iznosa.

Iz dopunskog nalaza i mišljenja naznačene vještakinje od studenog 2023. proizlazi da je tužitelj tuženoj prema spomenutom rješenju od 1. rujna 2015., 18. kolovoza 2017. izvršio uplatu na ime porodiljnih naknada u iznosu od 2.328,20 kn, a isto proizlazi iz specifikacije-izvoda iz prometa po računu [broj bankovnog računa] otvorenom kod Erste & Steiermärkische bank d.d Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB:23057039320, filijala Križevci za razdoblje od 1. kolovoza 2017. do 31. kolovoza 2018.

Sud je nalaz naznačene vještakinje prihvatio u cijelosti kao stručan i potpun, a na koji nalaz ni jedna od stranaka nije imala prigovor. U svome nalazu vještak postupao je savjesno u skladu s pravilima znanosti i vještine te poštujući dani mu zadatak.

7.9. U svom iskazu danom na ročištu 20. kolovoza 2020. tužena je u bitnome navela da ne pamti da bi od tužitelja dobila iznos od 2.328,20 kn za koji ju tužitelj tereti u ovom postupku i traži povrat. Dalje je istakla kako tužitelj od nje nije tražio do podnošenja ove tužbe povrat tog iznosa niti je ona znala da je na ime rodiljne naknade primila neki iznos koji joj navodno ne pripada. Istakla je kako se 3. srpnja 2017. sa suprugom i djecom preselila u Njemačku odakle je mami javila da ju odjavi kod tužitelja, odnosno da podnese zahtjev za prekid prava na korištenje rodiljne naknade, no ne zna što je njena majka po tome učinila jer nije vidjela taj papir i što je njena mama kod tužitelja potpisala, no istakla je kako svojoj majci nije dala nikakvu pisanu punomoć, niti konkretne upute, već joj je samo rekla da ode tamo kod tužitelja i da ju odjavi jer je ona u inozemstvu. Slijedom navedenog tužena je navela kako se ne osjeća dužnom tužitelju išta vratiti. Završno je tužena u svom iskazu navela da je u Njemačkoj uredno prijavljena i od tamošnjeg HZZO-a nije dobila nikakva rješenja, obavijesti i slično. Sud je prihvatio iskaz tužene u dijelu u kojem je ista navela da je kontaktirala svoju majku i zatražila od nje da izvrši odjavu kod tužitelja zbog njena preseljenja u inozemstvo jer je njen iskaz u tom dijelu u skladu sa materijalnom dokumentacijom sadržanom u spisu predmeta i to prije svega sa spomenutim Zahtjevom sadržanim na listu 5 spisa. Sud nije prihvatio iskaz tužene gdje tužena navodi kako joj nije poznato da bi od tužitelja primila ikakvu uplatu, a sve iz razloga što njen iskaz u tom dijelu nije životan i logičan budući da svaka prosječno pažljiva osoba prati svoja zbivanja po bankarskim računima slijedom čega i transakcije koje se događaju na istome. Uz navedeno sud nije prihvatio iskaz tužene u dijelu gdje je ista navela da je u Njemačkoj uredno prijavljena iz razloga što o tome nije dostavila nikakav dokaz iz kojeg bi se to jasno i nedvojbeno moglo utvrditi.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je temeljem spomenutog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Koprivnica, od 1. rujna 2015. UP/I-502-06/15-08/356, 338- 06-35-15-02, tuženoj priznato pravo na rodiljnu i roditeljsku brigu o novorođenom djetetu HZ, rođenoj **.**.2015., u razdoblju od 19. kolovoza 2015. do 18. kolovoza 2018. te da je temeljem naznačenog rješenja tuženoj priznato pravo na novčanu pomoć u iznosu od 1.663,00 kn mjesečno odnosno od 1. srpnja 2017. u iznosu od 2.328,20 kn mjesečno te da je prema točci IV istoga rješenja tužena imala dužnost Područnoj službi u Koprivnici prijaviti svaku promjenu koja utječe na korištenje priznatog prava u roku od 8 dana od nastanka promjena. Nadalje, utvrđeno je da je tužena 11. kolovoza 2017. Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Koprivnica podnijela zahtjev kojim moli da joj se danom 31. srpnja 2017. obustavi isplata naknade koju koristi za dijete HZ obzirom da počinje raditi 1. kolovoza 2017. te je u istom zahtjevu tužitelju napomenula da porodiljni dopust želi prekinuti zbog odlaska u inozemstvo. Nadalje utvrđeno je da je rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Koprivnica Klasa:UP/I-502/06/17-08/297, Urbroj:338-06-13-17-02 od 9. listopada 2017. tuženoj s danom 2. srpnja 2017. prestalo pravo na roditeljsku brigu o novorođenom djetetu kao majci izvan sustava rada za spomenuto dijete rođenog **.**.2015. Nadalje, iz istoga proizlazi da se tuženoj s 2. srpnja 2017. obustavlja pravo na isplatu novčane pomoći za vrijeme korištenja roditeljske brige o novorođenom djetetu kao majci izvan sustava rada za dijete HZ. Nadalje, utvrđeno je kako je tužitelj tuženoj 18. kolovoza 2017. izvršio uplatu na ime porodiljnih naknada u iznosu od 2.328,20 kn, a isto proizlazi iz specifikacije-izvoda iz prometa po računu [broj bankovnog računa] otvorenom kod Erste & Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB:23057039320, filijala Križevci za razdoblje od 1. kolovoza 2017. do 31. kolovoza 2018. kao i iz nalaza i mišljenja vještakinje Marinele Vuković, koji nalaz je pobliže opisan u točci 7.8. obrazloženja ove presude. Uz navedeno utvrđeno je da je tužitelj tuženu dopisima od 3. travnja 2018. te 17. svibnja 2018. uputio poziv za platež nepripadno isplaćene novčane pomoći za razdoblje od 3. srpnja 2017. do 31. srpnja 2017. u iznosu od 2.328,20 kn te zateznu kamatu u iznosu od 127,18 kn.

9. Prema članku 32. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama ("Narodne novine" broj: 85/08, 110/08, 34/11, 54/13, 152/14 i 59/17) Članak 32. Majka izvan sustava rada može ostvariti pravo s osnove rodilje i roditeljske brige o djetetu iz članka 31. stavka 1. i 2. ovoga Zakona pod uvjetom da na dan rođenja djeteta ispunjava sljedeće uvjete:– da je hrvatska državljanka ili strankinja s odobrenim stalnim boravkom u Republici Hrvatskoj, da ima neprekidno prebivalište ili stalni boravak u [adresa] u trajanju od najmanje 5 godina, da je zdravstveno osigurana prema propisima o obveznom zdravstvenom osiguranju.

Prema stavku 3. istoga članka Majka iz stavka 1. ovoga članka koja izgubi status u obveznom zdravstvenom osiguranju, a nije u roku od 30 dana stekla novi status osigurane osobe kod Zavoda, gubi pravo na korištenje prava iz stavka 1. ovoga članka.

9.1. Člankom 52. istoga zakona propisano je da je korisnik iz ovoga Zakona dužan Zavodu prijaviti svaku promjenu, u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti koja utječe na korištenje priznatog prava po ovom Zakonu.

Prema stavku 2. istoga članka korisnik koji ne postupi sukladno stavku 1. ovoga članka dužan je Zavodu nadoknaditi nastalu štetu i ostvareni ne pripadajući primitak, s pripadajućom kamatom te ga uplatiti na račun državnog proračuna, a sve u roku od 8 dana od dana zaprimljene pisane obavijesti Zavoda o utvrđenim okolnostima.

9.2. Temeljem članka 57. stavka 1. istoga zakona propisano je kako je korisnik dužan državnom proračunu i Zavodu naknaditi štetu zajedno s pripadajućim kamatama, a koja šteta nastane zbog nepripadne i nepravilne isplate novčane potpore koja se korisniku isplaćuje temeljem istoga zakona, ako u određenom roku ne prijavi promjenu koja utječe na daljnje korištenje ili gubitak prava, a znao je ili je morao znati za te promjene.

9.3. Prema članku 7. istoga zakona korisnik rodiljnih i roditeljskih potpora je djetetov roditelj koji prema posebni propisima o zapošljavanju ima priznat status nezaposlene osobe, ako istim zakonom nije drugačije određeno.

9.4. Prema članku 135. stavku 1. Zakona o obvezno zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj:80/13, 137/13) osigurana osoba dužna je Zavodu prijaviti svaku promjenu, u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti koja utječe na korištenje priznatog prava po ovom Zakonu. Prema stavku 2. istoga članka osigurana osoba obvezna je Zavodu, odnosno državnom proračunu naknaditi štetu ako je ostvarila primanje iz sredstava Zavoda, odnosno državnog proračuna uslijed toga što nije, u skladu sa stavkom 1. ovoga članka, prijavila promjenu koja utječe na gubitak ili opseg prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, a znala je ili je morala znati za tu promjenu.

9.5. Prema članku 137. istoga zakona osigurana osoba kojoj je iz sredstava Zavoda, odnosno državnog proračuna isplaćen novčani iznos na koji nije imala pravo, obvezna je vratiti primljeni iznos uvećan za zakonsku zateznu kamatu te ga uplatiti na račun Zavoda, odnosno državnog proračuna u roku od osam dana od dana zaprimljene pisane obavijesti Zavoda o utvrđenim okolnostima.

9.6. Prema članku 138. stavak 1. točka 3. Zavod je obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od pravne, odnosno fizičke osobe ako je isplata izvršena stoga što nije podnesena prijava o promjenama koje utječu na gubitak ili na opseg prava radnika, odnosno prijava o istupanju radnika s rada ili ako je prijava podnesena poslije propisanog roka.

9.7. Imajući u vidu odredbe sadržane u čl. 219. u svezi s čl. 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23dalje: ZPP), svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika.

Tijekom postupka tužitelja na kojem je teret dokazivanja tvrdnji da je tužena dužna vratiti novčanu pomoć koja joj je isplaćena za mjesec srpanj 2017. uspio je to i dokazati. Naime, na temelju provedenog dokaznog postupka jasno je i nedvojbeno utvrđeno da je tužena 2. srpnja 2017. izgubila status osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju, a koji je status propisan uvjet za ostvarivanje prava na novčanu pomoć za vrijeme korištenja roditeljske brige o novorođenom djetetu sukladno čl. 32. st. 1. Zakona o rodiljinim i rodiljskim potporama. Kako je već navedeno tužena je status osigurane osobe izgubila s danom 2. srpnjem 2017., a zahtjev za prekid korištenja prava s osnove rodiljnih i roditeljskih potpora tužena je podnijela 11. kolovoza 2017. dakle, nakon proteka roka propisanog čl. 52. st. 1. istoga Zakona slijedom čega joj je primjenom st. 2. istoga članka te članka 57. istoga zakona naloženo kao u točci I izreke ove presude. Svojim postupanjem tužena je postupila izvan zakonom propisanog roka od 8 dana za prijavu promjene statusa. Nedvojbeno je u postupku utvrđeno, i to temeljem spomenutog nalaza i mišljenja vještakinje da je tužena na svoj račun primila uplatu tužitelja izvršenu po osnovi porodiljnih naknada i da ista iznosi 309,01 eur odnosno 2.328,20 kn, a istu je zaprimila 18. kolovoza 2017. Pogrešan je stav tužene da je ona izgubila pravo na naknadu istekom roka od 30 dana od kada je izgubila status u obveznom zdravstvenom osiguranju jer je i sama tužena u svome iskazu navela da se ona po odlasku iz Republike Hrvatske uredno prijavila u Njemačkoj slijedom čega je za očekivati da bi ista slijedom toga ostvarivala prava koja joj omogućava Njemački zdravstveni sustav po istoj osnovi po kojoj je prava koristila u Republici Hrvatskoj. Ovom je sudu neprihvatljiv stav tužene da bi nakon gubitka statusa osigurane osobe i dalje konzumirala dobrobiti odnosno prava koja isti status nosi, a pritom se prvenstveno misli na novčanu pomoć.

11.Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a prema kojoj stranka koji izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove izazvane vođenjem ovog postupka no kako tuženik tijekom postupka nije imao troškova odlučeno je kao u točci II. izreke ove presude.

11.1. Sud je tužitelju dosudio trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 365,45 eur od čega se iznos od 265,45 eur odnosi na uplaćeni predujam za provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja 3. veljače 2021. sukladno Tbr. 48. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnica ("Narodne Novine" broj: 138/23, dalje OT) te uplaćenog iznosa predujma za potrebe provođenje dopunskog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 100,00 eur 13. prosinca 2023. sukladno Tbr. 48. st. 1. OT.

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Križevcima, 31. ožujka 2025.

Sudac:

Miroslav Lovreković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude i rješenja.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).