Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr Ob-1/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ZA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dijana Juriša, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja NA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr Ob- 88/2024-2 od 4. prosinca 2024., 31. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se, kao neosnovana, žalba predlagateljice osiguranja ZA te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr Ob- 88/2024-2 od 4. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere predlagateljice osiguranja od 27. studenoga 2024."
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je podnijela predlagateljica osiguranja predlažući preinačenje pobijane odluke, određivanjem privremene mjere.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, pobijanim rješenjem, odbio prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere zabranom protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnine, a nekretnina je u suvlasništvu protivnika osiguranja. Predlagaeljica osiguranja tvrdi da su stranke zajedno ulagale u tu nekretninu, dogradnjom i prenamjenom, za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice te da će ona pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja bračne stečevine stranaka na toj imovini, i njezinog udjela u toj stečevini.
6. Kao što to zaključuje i obrazlaže prvostupanjski sud za određivanje predložene privremene mjere nisu ispunjene pretpostavke koje su propisane odredbama članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona "Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14. 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ-a. Naime, predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivniku osiguranja, a nije učinila vjerojatnim niti postojanje opasnosti da bi protivnik osiguranja, bez određivanja privremene mjere, znatno otežao ostvarenje njezine novčane tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, kao niti da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
7. Glede stupnja uvjerljivosti, za ukazati je da odredbe članka 346. ne traže dokazivanje ispunjenja naprijed navedenih uvjeta za određivanje privremene mjere već predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje opisanih uvjeta. Stoga neosnovano predlagateljica osiguranja u žalbi koristi termin: "dokazivanje". Uz navedeno, pogrešna je i tvrdnja žaliteljice o tome da je predloženu privremenu mjeru trebalo odrediti i jer određivanjem te mjere: "ne može nastati šteta za protivnika osiguranja". Time žaliteljica ukazuje na odredbu članka 344. stavak 2. OZ-a kojom je propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. istoga članka, ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Ova odredba se primjenjuje i u postupku određivanja privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine (članak 346. stavak 2. OZ-a).
8. Naprijed navedena tvrdnja žaliteljice je neosnovana jer ona nije učinila vjerojatnom da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Osim toga, navedenu tvrdnju predlagateljica osiguranja iznosi tek u žalbenom postupku što je protivno odredbi članka 352. stavak 1. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a. Tom odredbom je propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (a što ovdje nije slučaj).
9. Slijedom svega navedenoga žalba predlagateljice osiguranja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP-a).
U Sisku 31. ožujka 2025.
Sudac
Predrag Jovanić
