REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-11410/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GB, a zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 216. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i članka 16. stavak 1. i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24- 5/22391, Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 19. kolovoza 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 31. ožujka 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavak 3. i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana u izočnosti stanaka objavio je i
presudio je
I Okrivljenik: GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.2000. u [adresa], u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
a) što je dana 17. srpnja 2024. u 21:20 sati u Splitu, u Sinjskoj ulici kbr. 18, upravljao osobnim vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] iako je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet u tom smjeru, osim za vozila javnog gradskog prijevoza i vozila s posebnim odobrenjem,
dakle, postupio suprotno postavljenom prometnom znaku,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona,
b) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona,
c) što je iste zgode kao pod a) upravljao osobnim vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,
dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 37. stavkom 3. točka 1. istog Zakona prethodno utvrđuje:
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 10,00 eura (deset eura),
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 470,00 eura (četiristosedamdeset eura),
nakon čega se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 eura (petstodvadeseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152 stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devededeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II Na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod c) izreke
izriče
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Temeljem odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko–dalmatinska, Postaja prometne policije Split je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu 23. siječnja 2025., poziv za okrivljenika vratio se neuručen s naznakom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku", dok ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak.
Sud je odgodio početak glavne rasprave te odgodio glavnu raspravu za 31. ožujka 2025., za koju se poziv okrivljeniku vratio neuručen s naznakom dostavljača "obaviješten, nije tražio", dok za ovlaštenog tužitelja dostava poziva nije bila iskazana. Uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP-a utvrđeno je da GB ima aktivno prebivalište na adresi [adresa] u [adresa], gdje mu je poziv za glavnu raspravu i upućivan, pa je sud okrivljeniku poziv za 31. ožujka 2025. istaknuo putem e-oglasne ploče, sa zadnjim danom objave 14. ožujka 2025. shodno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona te se sa zadnjim danom objave poziva putem e-oglasne ploče dostava smatra urednom.
3. Sud je na temelju članka 167. stavak 5. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu jer izostanak tužitelja nije na štetu njegova pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.
4. Sud je otvorio glavnu raspravu, pročitao optužni prijedlog te proveo dokazni postupak u kojem je odlučio izvesti dokaze uvidom u prekršajnu evidenciju, izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: 1050883330 od 17. srpnja 2024., uvid u izvadak iz središnjeg informacijskog sustava evidencije prebivališta i boravišta.
5. Izvršenim uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok je iz obavijesti sastavljene u smislu članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona razvidno da je okrivljenik GB od PU SD Postaje prometne policije Split dana 17. srpnja 2024. obaviješten da će se radi počinjenih prekršaja iz članka 12. stavak 8. , članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici protiv njega podnijeti optužni prijedlog i pokrenuti prekršajni postupka, kao i da je do pravomoćnog okončanja postupka dužan obavijestiti tijela postupka o svakoj promjeni adrese te da se odluka može donijeti i u njegovoj odsutnosti.
5.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju PU SD Postaje prometne policije od 17. srpnja 2024. razvidno je da je policijska službenica ŽB, djelatnica Postaje prometne policije Split neposrednim opažanjem, nazorom utvrdila da je dana 17. srpnja 2024. u 21:20 sati u Splitu , u Sinjskoj ulici kbr. 18, okrivljenik GB upravljao osobnim vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja na upravljanje vozilom bilo koje kategorije te da se kretao kolnikom Livanjske ulice suprotno vidno postavljenom prometnom znaku zabrane prolaska osim za vozila JGP- a i taxi vozila, kao i da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno da je nije pokazao na zahtjev policijskog službenika.
6. Iz svega naprijed iznijetog prikupljenih i izvedenih dokaza, posebno izvješća o počinjenom prekršaju, izvedenim dokazom i pročitanim izvješćem o počinjenom prekršaju, koje izvješće je sastavljeno po ovlaštenom policijskom službeniku koji je prekršaje neposredno utvrdio u obavljanju svoje službe i koje izvješće kao takvo u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona valjan je dokaz u prekršajnom postupku, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio djela za koja se tereti, činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
7. Naime, nedvojbeno je da je okrivljenik upravljao motornim vozilom marke Opel navedene reg. oznake krećući se kolnikom Sinjske ulice iako je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet u tom smjeru, osim za vozila javnog gradskog prijevoza i vozila s posebnim odobrenjem, kao i da je upravljao osobnim vozilom navedene marke i reg. oznake a da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije, kao i da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu odnosno nije je pokazao na zahtjev ovlaštene službene osobe.
8. Člankom 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozač dužan držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova te je u protivnom stavkom 8. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 60 eura.
9. Člankom 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, te je u suprotnom člankom 29. istog Zakona stavak 1. točka 1. kad osoba nema kod sebe osobnu iskaznicu ili je odbije dati je na uvid propisana novčana kazna od 20,00 eura.
10. Člankom 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom ako je položila vozački ispit za upravljanje određenom kategorijom, te je u suprotnom stavkom 3. istog članka u vrijeme počinjenja prekršaja za osobu koja upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Sud je okrivljeniku odlučio izreći novčanu kaznu budući nema istovrsnih prekršaja.
11. Sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaje za koje se optužuje.
12. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je okrivljeniku budući se radi o stjecanju na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, a cijeneći da navedene olakotne okolnosti koje u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne u naprijed navedenim ublaženim iznosima, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao okrivljeniku ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Sud je mišljenja da će se ovako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
13. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
14. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te okrivljeniku za djelo pod c) na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja, te imajući u vidu da je okrivljenik svjesno sjeo za upravljač iako nema položen vozački ispit bilo koje kategorije.
14.1. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude.
15. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu, 31. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
v.r
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
