Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-385/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BE, branjenog po branitelju Zlatku Žuliću, odvjetniku iz Ivanca, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-358/2024 od 30. kolovoza 2024., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 26. ožujka 2025., u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu – ŠE, okrivljenika, branitelja okrivljenika, oštećenika, te punomoćnika oštećenika – Ivana Kapustića, odvjetnika iz Ivanca, a izrečene i objavljene dana 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I)

Temeljem članka 544. stavka 1. ZKP (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), izvan snage stavlja se kazneni nalog izdan protiv okrivljenika UE presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 29 K-270/2024-2 od 13. rujna 2024.

II)

Okrivljeni ME, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i HE, r. Š, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, zidar (PK), zaposlen, s mjesečnom plaćom od 930,00 eura, oženjen, otac četvoro punoljetne djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

dana 28. lipnja 2024., između 21,00 i 22,00 sata, u [adresa], u nakani da ustraši susjeda NE, nalazeći se sa svoje strane ograde visoke oko jedan metar, imenovanom rekao da će sad dobiti, krećući se prema njemu držeći u ruci otvoreni preklopni nož dužine oštrice 7-8 centimetara, a što je kod NE

NE izazvalo strah za njegov život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; u daljnjem tekstu – KZ/11).

III. Temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11, okrivljeni ME

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura), te sukladno članku 145. stavku 2. točki 1. ZKP/08 na ime troškova svjedoka novčani iznos od 21,20 eura (dvadesetjedan euro i dvadeset centi), te temeljem članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti oštećeniku na ime nužnih troškova oštećenika, te nužnih troškova i nagrade punomoćnika oštećenika novčani iznos od 431,80 eura (četiristotridesetjedan euro i osamdeset centi), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-358/2024 od 30. kolovoza 2024., protiv okrivljenika BE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu oštećenika, te je predložilo da sud donese protiv okrivljenika presudu o kaznenom nalogu, što je sud i učinio, ali je okrivljenik podnio pravovremeni prigovor protiv iste, nakon čega je optužnica bila potvrđena u ovom predmetu, bilo je održano više rasprava, pri čemu je na raspravi (list 130 spisa) činjenični opis uskladilo ODO, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo, da su 28. lipnja 2024. on i supruga ĐE bili kod jedne stare kuće koju zovu "domačija", jer je naslijeđena od predaka, a koja se nalazi otprilike 1 km od kuće gdje oni žive u [adresa]. Vraćali su se od te kuće između 21,15 i 21,30 sati. Došli su na dvorište, na taj kućni broj 19 i kada je ulazio na svoje dvorište sa suprugom uočio je da je oštećeni NE prskao svoja tri reda loza koje ima na međi prema njegovoj čestici, navevši da je on namjerno htio poprskati njihovo rublje koje se sušilo ispred kuće. To rublje je bilo izloženo vani otprilike 6 metara od međe. Ističe, da se radilo samo o tri trsa na međi između njega i oštećenika, da je oštećenik prskao te trsove, ali je imao motornu prskalicu koju je stavio na najjači gas, po njegovom mišljenju u 6. brzinu, tako da je na toj brzini materijal prelazio daleko od međe prema njihovoj čestici, on procjenjuje da čak 15 metara od granične linije tako da je poprskao svo rublje na njihovoj čestici. Rublje je nakon tih njegovih radnji u potpunosti smrdjelo po tom materijalu za prskanje. On kada je sa suprugom dolazio na dvorište i to uočio zaviknuo je prema njemu "Da li vidiš što radiš, zašto si poprskao nama veš, zvat ću policiju, idi doma". Nakon toga oštećenik je ugasio prskalicu te otišao pred svoju vikend kuću s druge strane i tu je čuo da su on i ĆE upalili traktor i otišli. On ĆE zapravo nije vidio tog dana da bi nešto radio oko vikendice oštećenika, ali je čuo kada je bio na raspravi da je bio i da je pomagao oštećeniku prskati vinograd tog dana. Ističe da on ni na koji način nije oštećeniku prijetio kritičnog dana, niti riječima, niti bilo kakvim radnjama. Rekao mu je samo da će zbog toga što im je poprskao rublje zvati policiju. Ističe, da doista između njegove čestice i čestice oštećenika postoji ograda visine oko 1 metra, a on kada je izgovarao riječi oštećeni je bio od njega udaljen nekih 4-5 metara, na svojoj čestici. Ističe, da on nije oštećeniku više puta rekao da će sad dobiti te se nije kretao prema njemu držeći u ruci otvoreni, preklopni nož dužine oštrice 7-8 cm, ti navodi iz optužnice nisu točni. Kada je izgovarao riječi oštećeniku, supruga ĐE bila je pored njega. Ujedno pojašnjava da su oni u lošim odnosima, on i oštećeni, već 20 godina. Naime, u prethodnom razdoblju vodili su mnoge sporove na sudu jer je oštećenik njega vrijeđao i prijetio mu, radio mu štetu.

3.1. Njegova kuća nalazi se na obriježi, te da bi se spustio do međe s oštećenim on se mora spuštati kroz tu obrijež do te granične crte, te je kritičnog dana bio obučen u plave hlače i plavu majicu tvrtke gdje je zaposlen - "Komunala Ptuj". U to vrijeme kada je on izgovarao riječi oštećeniku već je bio sumrak, a na tom dijelu gdje je oštećenik prskao i gdje je on njemu izgovarao ranije navedene riječi nije bilo stupa javne rasvjete. On je u toj situaciji bio ljut zbog ovakvog ponašanja oštećenika jer takvu štetu oštećeni njima nije napravio prvi puta. Možda je oštećeniku izrekao i psovku, točno se ne sjeća, ali možda je rekao "Jebo ti U mater, kaj to delaš", obzirom na to što je radio. U trenutku kada je na taj način razgovarao s oštećenim, bio je na obriježi 4-5 metara udaljen od međe i nije došao dolje do oštećenika da bi na taj način s njim razgovarao. Bio je licem okrenut mjestu gdje je prskao oštećeni, stajao je točno pored rublja koje se sušilo.

3.2. Policiju nije zvao na lice mjesta radi toga jer je oštećenik otišao kući i nije bilo daljnjeg nereda na licu mjesta. Oni su onda ponovno rublje oprali u mašini, a kako su bila otvorena i balkonska vrata na kući, taj miris je ušao i u kuću tako da su morali dobro prozračiti kuću prije nego su išli na spavanje.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika kao svjedoka NE (listovi 108-110 spisa), te svjedoke ĐE (listovi 78, 126-127), ĆE (listovi 74-75, 128-129 spisa), a nakon toga je na suglasan prijedlog stranaka pročitao dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 01.07.2024. (listovi 15-16 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 100-103 spisa), podatke iz prekršajne evidencije (listovi 39-40 spisa), te podatke iz KE za okrivljenika (listovi 98-99 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da se dana 28. lipnja 2024. u [adresa] dogodio određeni događaj između okrivljenika i oštećenika, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećenika NE, te iskaza svjedoka ĐE i ĆE, te dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 01.07.2024. (listovi 15-16 spisa).

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- u koliko sati se dogodio kritični događaj,

- da li je okrivljenik, nalazeći se sa svoje strane ograde visoke oko 1 metar rekao oštećenom da će sad dobiti, krećući se prema njemu, te držeći u ruci otvoreni preklopni nož dužine oštrice 7-8 cm,

- da li se takvog ponašanja okrivljenika oštećenik ustrašio,

- da li je ispunio subjektivni element kaznenog djela za koji se teretio

7. Nakon ovakvo provedenog dokaznog postupka, sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

8. U vezi prve sporne činjenice kada se dogodio kritični događaj, sam okrivljenik je isticao da se dogodio između 21,15 i 21,30 sati, dok je oštećenik isticao da se dogodio oko 21,15 sati, pri čemu se ĐE kao niti ĆE nisu izjašnjavali o vremenu kritičnog događaja, pri čemu je svjedok ĆE samo naveo da su on i oštećenik radi prskanja vinograda došli do vikend kuće oštećenika oko 20,30 sati.

8.1. U vezi te sporne činjenice sud je povjerovao oštećeniku, koji je bio precizan, navodeći da su došli na lice mjesta on i ĆE oko 20,30 sati i da su bili gotovi s prskanjem do 21,15 sati, kada je on završno prskao svoje brajde na međi s nekretninom okrivljenika i kada mu je okrivljenik počeo prijetiti, smatrajući da je on najbolje upamtio kada se dogodio kritični događaj jer je on tim događajem bio oštećen i nakon toga je zvao djelatnike policije.

9. Što se tiče drugih spornih činjenica (da li je okrivljenik, nalazeći se sa svoje strane ograde visoke oko 1 metar rekao oštećenom da će sad dobiti, krećući se prema njemu, te držeći u ruci otvoreni preklopni nož dužine oštrice 7-8 cm, te da li se takvog ponašanja okrivljenika oštećenik ustrašio), sam okrivljenik se izjašnjavao kao u svojoj obrani.

9.1. Obranu okrivljenika potvrdila je njegova supruga ĐE koja je navela da ona i okrivljenik žive na adresi [adresa], dok oštećenik ima vikend kuću pored njihove obiteljske kuće, te su prvi susjedi. Dana 28.06.2024. predvečer su ona i okrivljeni bili kod njihove stare kuće u [adresa] gdje drže kokoši, svinje i zečeve te su ih tamo hranili. Čula je kako u blizini njihove kuće radi motorna prskalica, a nakon što su nahranili životinje okrivljeni i ona krenuli su pješke kući, te se radilo o 5 minuta hoda. Kada su došli do svoje kuće vidjela je oštećenog kako s motornom prskalicom prska brajde oko svoje vikend kuće te je imao prskalicu okrenutu prema njihovoj kući dok je vani bilo obješeno rublje koje se sušilo, a bila su otvorena i njihova balkonska vrata koja su bila okrenuta prema vikend kući oštećenika. Okrivljenik je rekao oštećenom neka stane jer im prska po rublju, te da im u kući smrdi po otrovu i benzinu, nakon čega je oštećenik ugasio prskalicu, stepeništem se spustio na svoje dvorište i traktorom otišao prema svojoj kući. Navela je, da okrivljenik nije uputio nikakve prijetnje oštećeniku, nije mu je pokazivao kakav nož jer on niti ne nosi u džepu nikakav nož. Kad je oštećeni otišao kući ona i suprug otišli su u svoju kuću, večerali su i otišli na spavanje. Za vrijeme navedenog događaja ona je cijelo vrijeme bila s okrivljenim, sve je vidjela i čula, te sa 100% sigurnošću može reći da njezin suprug nije prijetio oštećenom, navodeći da su se ona i okrivljenik od NE u dinamici događaja nalazili na oko 5 metara. Također je navela da osim NE nikoga nije vidjela s njim kod njegove vikend kuće.

10. Oprečno navodima okrivljenika i svjedokinje ĐE iskazivao je oštećenik NE koji je naveo da je 28.06.2024. bio kod kuće, najprije u [adresa] gdje ima vinograd oko kuće. Imao je i angažiranog radnika po imenu ĆE, kojeg je angažirao da mu prska vinograd za novčanu naknadu. Oni su oko toga bili angažirani gotovo cijeli dan i tek su navečer išli prskati vinograd kod njegove vikend kuće, pri čemu procjenjuje da je njegova kuća udaljena od te vikend kuće 1300 metara. Ta vikend kuća također se nalazi u [adresa] i ima kućni broj 19a, dok se okrivljenik nalazi na broju 19. Oni su stigli do te vikendice tek navečer, negdje oko 20,30 sati jer je i tu imao vinograd, oko vikendice, i otprilike su završili prskanje oko 21,15 sati. Ta vikendica na toj lokaciji je na međi s nekretninom okrivljenika. On je na samom završetku prskanja htio poprskati brajde na svojoj čestici, i to je činio. One su se nalazile na samoj međi, gdje ima na istočnoj strani nekretnine brajde, balkon i terasu. Ograda koja dijeli nekretninu njega i okrivljenika je drvena i zajedno s parapetom je otprilike visoka 1,10 metara, te ističe da te prigode, dok je završavao prskanje brajde je čuo sa strane, iz dvorišta okrivljenika galamu, čuo je da netko govori " U mater" i tada se okrenuo. Vidio je da okrivljenik ide prema njemu, prema toj ogradi, toj liniji razgraničenja, na međi gdje je prskao te brajde. Naime, okrivljenik sa svoje strane ima kuću izgrađenu na obriježi, koja je otprilike visine 3 metra i onda kada dolazi do međe gdje se on nalazio mora se spustiti s te obriježi 3 metra do međe, dolje u podnožje, da bi došao do ograde i balkona i brajdi gdje se on nalazio. Između tog podnožja i međe, odnosno balkona s njegove strane je udaljenost koju je procijenio na 0,5 metara. On procjenjuje da kada je okrivljenik bio na udaljenosti od njegove ograde otprilike 1,5 metara čuo ga je govoriti "Jeba ti U žotu mater, briši doma". Vidio je da je nakon toga iz džepa počeo vaditi džepni nožić i otvarati ga. On je nakon toga, kad je to vidio i čuo, ubrzano išao po svojem balkonu, koji se nalazi odmah u produžetku mjesta gdje je prskao vinograd. Išao je prema zapadnom dijelu nekretnine, s tog istočnog dijela, gdje se nalazio ĆE, koji je ispod njegove vikendice prskao vinograd. Rekao mu je da idu brzo kući. Zna da je na kraju rekao okrivljeniku da on sad ide, a da će njemu biti policija za vratom. Kada je izvadio nožić sjeća se da je rekao njemu da ću on sad dobiti. Ujedno je vidio, prije nego je otišao, da je po okrivljenika došla njegova supruga i da ga je vukla po toj obriježi, do njihove kuće. Kada je došao kući rekao je supruzi da nazove policiju. Oni su došli brzo, obavili su s njim i ĆE obavijesne razgovore te se sjeća da su rekli kako okrivljenika nema na njegovoj adresi. On je drugog dana išao podnijeti kaznenu prijavu protiv okrivljenika radi prijetnje. Istaknuo je da su on i okrivljeni 15 godina u lošim međusobnim odnosima, da se okrivljenik ne ponaša dobro niti kao susjed, a niti kao čovjek. Znao ga je često napadati na cesti i na njegovom imanju, pri čemu ne zna zašto jer nije ništa kriv i ništa mu nije dužan. Prijetnji koje mu je izgovorio okrivljeni uplašio se, pogotovo kada je izvadio džepni nožić, a sve stoga što je već ranije bio napadan od njega, razbio mu je glavu, a napadao je i njegovog sina.

11. Njegov iskaz je potvrdio svjedok ĆE, koji je u svojem iskazu naveo da NE poznaje već duže vrijeme, te istome unatrag 2 godine pomaže prilikom košnje i prskanja vinograda, kad ima vremena. Dana 28.06.2024. zamolio ga je oštećeni da mu pomogne poprskati vinograd. Oko 17,00 sati došao je do kuće oštećenog te su najprije prskali kod njega, kod kuće, a onda su otišli s njegovim traktorom do njegove vikend kuće u [adresa], gdje oštećenik također ima vinograd. Do vikend kuće su došli negdje iza 20,30 sati, te je on najprije poprskao vinograd, nakon čega je oštećenik rekao da će on poprskati brajde koje se nalaze oko vikend kuće. On je ostao stajati pored traktora koji je bio parkiran u dvorištu vikend kuće. Nakon što je oštećeni počeo s prskanjem, čuo je da netko nešto govori, ali budući da je radila motorna prskalica nije čuo tko što govori. Kada je oštećenik ugasio motornu prskalicu čuje je kako je ME, kojeg je tada prepoznao po glasu, psovao oštećenog riječima "Jebo ti U žutu mater, kaj sad ružiš tu u pol 10 navečer", te mu je više puta psovao majku. Čuo je nakon toga oštećenika govoriti da idu doma jer ga je ME psovao i da ima "kusturu" u ruci. Nakon toga zaključali su vikendicu, na prikolicu traktora stavili su prskalicu, kante i bačvu za materijal te su otišli kući. Kada su stajali na cesti, tj. kada je on zatvorio ulazna vrata ograde, vidio je da po cesti ide okrivljeni i njegova supruga ĐE koja ga je držala pod ruku te je čuo da okrivljenik nešto govori, ali kako je radio traktor, nije razumio sadržaj, te je okrivljenik sa suprugom otišao u suprotnom smjeru od njih. Pojasnio je, da u trenutku kad je čuo okrivljenog psovati oštećenog, da se nalazio na dvorištu nasuprot nekretnine okrivljenika, a budući da se između nalazi vikend kuća nije vidio okrivljenog te ne može reći da li je isti imao što u ruci ili nije. Naveo je, da ne može reći da je čuo neke prijetnje koje bi izgovorio okrivljeni, navevši da nije razumio što je sve govorio okrivljeni jer se nalazio s druge strane vikendice.

12. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoj zaključak u vezi spornih činjenica.

13. Sud je zaključio da je okrivljeniku dokazano da je nalazeći se sa svoje strane ograde visoke oko 1 metar oštećeniku rekao da će sad dobiti, krećući se od sve kuće prema njemu i držeći u ruci otvoreni preklopni nož, dužine oštrice 7-8 cm, a sve stoga što je detaljno takvu dinamiku događaja opisao u svojem iskazu sam oštećenik, navodeći da se to dogodilo onda kada je on prskao svoje brajde na međi s česticom okrivljenog, navodeći da je vidio okrivljenika kako je prema njemu išao nožićem i govorio mu da će dobiti, a nakon čega je on ugasio svoju prskalicu i otišao, istaknuvši da je u vezi toga zvao policiju koja je došla na lice mjesta istog dana , radi obavljanja obavijesnih razgovora i da je išao i prijaviti okrivljenika za prijetnju, drugog dana.

14. Iskaz oštećenog je djelomično potvrdio i svjedok ĆE, koji je u svojem iskazu naveo da u trenutku kada je oštećenik ugasio svoju prskalicu, nakon što je poprskao brajde, čuo glas ME, kojeg je prepoznao, kako je oštećeniku govorio "Jebo ti U žutu mater, kaj sad ružiš tu u pol 10 navečer", a nakon čega mu je oštećenik rekao, dolazeći prema dvorištu vikendice, da idu kući jer da okrivljenik ima u ruci "kusturu", zapravo džepni nožić. Istaknuo je da on to nije vidio, ali mu je to rekao sam oštećeni kad je dolazio prema njemu, prije nego su otišli s lica mjesta, ujedno mu govoreći da mu je okrivljenik prijetio, a on je primijetio da je oštećeni bio rastresen i rekao je da će zvati policiju.

15. Naime, sud je smatrao da oštećenik nije imao razloga neistinito iskazivati o dinamici događaja koja se dogodila između njega i okrivljenika. Priznali su i okrivljeni i oštećeni da je oštećenik prskao svoje brajde na međi s okrivljenim, a s kojim ponašanjem oštećenika se okrivljenik našao isprovociran. Naime, okrivljenik je smatrao da je oštećenik namjerno motornom prskalicom u najvećoj brzini prskao svoje trsove na međašnoj liniji, radi čega je obuhvatio oblakom tih čestica za prskanje i rublje koje se sušilo na dvorištu okrivljenog i na taj način se smatrao oštećenim jer takvo rublje on i supruga nisu mogli koristiti. Okrivljenik je naveo da je zbog toga bio ljut, a i zbog toga što je taj zrak ušao kroz otvoreni balkon u njegovu kuću, pa je to trebalo vjetriti.

15.1. Kako su okrivljenik i oštećenik već od ranije u lošim odnosima (po iskazivanju okrivljenika, oštećenika), sud je povjerovao oštećenom da je okrivljenik u svojoj ljutnji, zbog takve situacije s rubljem, te kućom došao do međe s nekretninom okrivljenika, nalazeći se sa svoje strane ograde, visoke oko 1 metar, te da je u ruci imao džepni nožić duljine oštrice 7-8 cm. Naime, sudu je bilo logično, kako je htio da oštećeni s takvim prskanjem odmah prestane jer se smatrao oštećenim, da je doista oštećeniku rekao da će dobiti, imajući u ruci taj nožić. Sud je smatrao, da je oštećenik mogao vidjeti predmetni nožić u njegovim rukama, kada mu je to izgovarao jer se radilo o 6. mjesecu 2024. kada su dani najdulji, a noći najkraće i kada dan traje gotovo do 21,30 sati. Naime, sud je smatrao da oštećenik takvo što ne bi izmislio i da ne bi odmah prestao s prskanjem udaljivši se od svojih brajdi, te ne bi rekao ĆE što se dogodilo (da mu je okrivljenik prijetio i da je imao kod sebe nožić) te ne bi odmah otišao s lica mjesta traktorom i zvao policiju, te drugog dana podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika da ga okrivljenik prethodno nije psovao i prijetio mu na opisani način u optužnici.

15.2. Ujedno je sud smatrao da je svjedok ĆE u vezi izgovorenih psovki po okrivljeniku, spram oštećenog govorio istinu (a i sam okrivljenik je u svojoj obrani dozvolio mogućnost da je psovao oštećenika) jer je u dobrim odnosima s okrivljenim i oštećenim te nije zainteresiran za ishod postupka, obzirom da je oštećeniku samo pomagao u obavljanju određenih gospodarskih poslova u kritičnom događaju, za novčanu naknadu.

16. Također je sud smatrao da se oštećenik NE ustrašio ponašanja okrivljenika jer je na licu mjesta prskao na međi svoje trsove i kada se okrivljenik njemu približio, te ga psovao, izvadio džepni nožić i počeo mu prijetiti da će dobiti, naglo je prestao s prskanjem, udaljio se s tog mjesta, otišao je prema vikendici u predjelu dvorišta te je o tome izvijestio odmah PE, koji je zamijetio da je rastresen, te je u vezi toga obavijestio policiju, a odmah iza toga je podnio i kaznenu prijavu protiv okrivljenika radi prijetnje, što ukazuje upravo na činjenicu da se ustrašio prijetnji okrivljenog.

17. Obrani okrivljenika te iskazu svjedokinje ĐE sud nije povjerovao jer je smatrao da su svojim iskazivanjem išli na otklanjanje kaznene odgovornosti okrivljenika, dakle, bili su zainteresirani za ishod postupka, a obrana okrivljenika i iskaz ĐE je oprečan iskazima oštećenog te iskazu ĆE i materijalnoj dokumentaciji u spisu, a ujedno su njihovi iskazi nelogični te stoga i nevjerodostojni vezani uz kritičnu situaciju jer je sam okrivljeni priznao da je bio ljut na oštećenika zbog njegovog ponašanja, te da ga je i psovao, radi čega je sud smatrao da mu je zbog ljutnje na oštećenika istome izgovarao psovke, ali i prijetnje jer je htio da odmah prestane s takvim svojim ponašanjem, obzirom da mu je rublje bilo zahvaćeno otrovnim materijalom i zrak u kući.

18. Dakle sud je smatrao da je okrivljenik u potpunosti ispunio sve objektivne elemente i subjektivni element kaznenog djela za koji se teretio te ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

18.1. Subjektivni element okrivljenik je ispunio u trenutku kada se na licu mjesta približavao ogradi na međi između sebe i oštećenika te izvadio preklopni džepni nož dužine oštrice 7-8 cm govoreći oštećeniku da će dobiti, dakle ozbiljno mu zaprijetivši da će ga usmrtiti, kojih svojih riječi je bio svjestan i htio se tako ponašati.

19. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

19.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik neosuđivan, da je otac četvero djece, od kojih se još jedno još školuje, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

19.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika osudio za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu NE, na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

20. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 150,00 eura, te sukladno članku 145. stavku 2. točki 1. ZKP/08 na ime troškova svjedoke novčani iznos od 21,20 eura (a sve stoga što su troškove za dolazak na raspravu potraživali ĐE i ĆE, te kako su došli iz istog mjesta - [adresa], do Varaždina i natrag im je iznos autobusne karte iznosio 10,60 eura pojedinačno, a za oboje je to iznosilo 21,20 eura), a temeljem članka 145. stavka 2. ZKP/08 na ime nužnih izdataka oštećenika, te nagrade i nužnih izdataka njegovog punomoćnika oštećeniku treba okrivljeni platiti dodatnih 431,80 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

20.1. Što se tiče troškova, po odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023 - nastavno: Tarifa), okrivljenik je dužan oštećeniku naknaditi nužne izdatke, te nužne izdatke i nagradu za punomoćnika oštećenika, kako slijedi. Naime, punomoćniku oštećenika ( obzirom da je za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 propisana kazna zatvora do 3 godine) pripalo je temeljem Tbr. 4. točke 8. Tarife za zastupanje na raspravama 21.11.2024., 10.02.2025., te 26.03.2025. 150 bodova, pri čemu je rasprava 21.11.2024. trajala duže od 1 sata pa je punomoćniku pripala još dodatna nagrada od 25 bodova, dok je evidentno iz zapisnika s rasprave od 10. veljače 2025. da rasprava nije trajala duže od 1 sata, pa nije punomoćniku dosuđen dodatni iznos od 25 bodova. Temeljem Tbr.36 Tarife, punomoćniku oštećenika je priznata nagrada od 25 bodova, za razmatranje spisa, te se radilo ukupno o 200 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura, predstavlja novčani iznos od 400,00 eura, kojeg okrivljenik mora platiti oštećeniku za zastupanje na raspravama oštećenika, po njegovom punomoćniku.

20.2. Međutim, ukoliko se tom iznosu još pridodaju nužni troškovi oštećenika koji je bio nazočan na svakoj od održane 3 rasprave, te obzirom da troškovi povratne autobusne karte od [adresa] do Varaždina za oštećenika je iznosila po svakoj 10,60 eura, za 3 rasprave to je iznosilo 31,80 eura, a koje troškove je okrivljenik također dužan podmiriti oštećeniku te mu ukupno treba platiti novčani iznos od 431,80 eura

20.3. Sud je smatrao da će okrivljenik moći podmiriti navedene troškove, a sve stoga što je zaposlen, prima mjesečnu plaću, a i vlasnik je određenog broja nekretnina, tako da neće biti ugrožena njegova egzistencija, plaćanjem navedenih troškova.

U Varaždinu, 31. ožujka 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-358/2024

2. Okr. ME, [adresa]

3. Branitelj okr. – Zlatko Žulić, odvjetnik iz Ivanca

4. Punomoćnik ošt. – Ivan Kapustić, odvjetnik iz Ivanca