Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-3254/2021-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Leona Blondes j.d.o.o. – pravne osobe i II. okrivljenice ČG – odgovorne osobe, radi djela prekršaja iz radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), čl. 172. st. 2. t. 4. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 15/18, 102/19, 84/21, 19/22 ) i čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13 i 137/13, 98/19, 33/23), iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata Rijeka, Klasa: 116-02/21-01/574, Ur.broj: 443-02-02-11-21-6 od 31. svibnja 2021., na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 31. ožujka 2025. u prisutnosti I. i II. okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik Leona Blondes j.d.o.o., OIB 24286950785, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavan – pravna osoba
II. okrivljenica ČG, kći Č i ČGŠ, rođ. **.**.1998. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], frizerka, SSS, zaposlen, neudana, majka jednog djeteta, državljanka RH, nekažnjavana – odgovorna osoba
k r i v i s u
što su:
u svojstvu poslodavca u frizerskom salonu "Studio Lenny", Mrkopaljska 56 u Rijeci, koristili rad radnice LG, OIB [osobni identifikacijski broj], na poslovima frizera, a koja radnica je otpočela narečene poslove raditi 16. ožujka 2021. u 16:30 sati do 20:00 sati te nadalje radila svaki dan od ponedjeljka do petka u poslijepodnevnim smjenama od cca 13:00 do 20.00, subotom od 09:00 do 15:00 sati, zaključeno s danom 7. travnja 2021.,a da joj prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, odnosno s istom sklopili ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada, niti su joj izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu
čime su postupili suprotno čl. 14. st. 3. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu, I. okrivljeniku ČG Blondes j.d.o.o. i II. okrivljenici ČG, uz primjenu čl. 37. st. 3. PZ
i z r i č e
I. okrivljeniku Leona Blondes j.d.o.o.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (tisuću četrdeset eura)
II. okrivljenici ČG
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, I. okrivljenik DG j.d.o.o. i II. okrivljenica ČG su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne I. okrivljenik DG j.d.o.o. i II. okrivljenica ČG uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno I. okrivljenik Leona Blondes j.d.o.o. 693,33 eura (šesto devedeset i tri eura i trideset tri centa) a II. okrivljenica Leona Pavić 200,00 eura (dvjesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, I. okrivljenik DG j.d.o.o. i II. okrivljenica ČG su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) svaki ponaosob u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako I. okrivljenik DG j.d.o.o. i II. okrivljenica ČG novčanu kaznu i troškove postupka ne plate u roku koji im je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova na novčanim sredstvima okrivljenika.
Temeljem čl. 181. t. 5. PZ, prema I. okrivljeniku DG j.d.o.o. i II. okrivljenici ČG
o d b i j a s e o p t u ž b a
da bi:
1. u svojstvu poslodavca u frizerskom salonu "Studio Lenny", Mrkopaljska 56 u Rijeci, koristili rad radnice LG, OIB [osobni identifikacijski broj], na poslovima frizera, a koja radnica je otpočela narečene poslove raditi 16. ožujka 2021. u 16:30 sati do 20:00 sati te nadalje radila svaki dan od ponedjeljka do petka u poslijepodnevnim smjenama od cca 13:00 do 20.00, subotom od 09:00 do 15:00 sati, zaključeno s danom 7. travnja 2021., a da nisu istu u zakonskom roku najranije 8 dana prije početka rada a najkasnije prije početka rada, prijavili tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja, s danom početka osiguranja tj. s danom 16. ožujka 2021.
pa da bi time postupili suprotno čl. 112 st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po čl. 172. st. 2. t. 4. i st. 3. istog Zakona.
3. u svojstvu poslodavca u frizerskom salonu "Studio Lenny", Mrkopaljska 56 u Rijeci, koristili rad radnice LG, OIB [osobni identifikacijski broj], na poslovima frizera, a koja radnica je otpočela narečene poslove raditi 16. ožujka 2021. u 16:30 sati do 20:00 sati te nadalje radila svaki dan od ponedjeljka do petka u poslijepodnevnim smjenama od cca 13:00 do 20.00, subotom od 09:00 do 15:00 sati, zaključeno s danom 7. travnja 2021., propustili u zakonskom roku od 8 dana nakon početka rada prijaviti obaveznog zdravstvenog osiguranja odnosno nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe tj. od 16. ožujka 2021.,
pa da bi time postupili suprotno čl. 120. st. 4. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjivo po čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 2. istog Zakona.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata Rijeka, Klasa: 116-02/21-01/574, Ur.broj: 443-02-02-11-21-6 od 31. svibnja 2021. stavljeno je na teret I. okrivljeniku Leona Blondes j.d.o.o. i II. okrivljenici ČG počinjenje prekršaja opisanih u čl. 14. st. 3. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. istog Zakona, čl. 112 st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po čl. 172. st. 2. t. 4. i st. 3. istog Zakona i čl. 120. st. 4. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjivo po čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 2. istog Zakona.
2.Predstavnica I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ČG je na saslušanju iskazala da se za navedene prekršaje za koje ju optužba tereti ne smatra krivom. Iznoseći svoju obranu, kao jedina ovlaštena za zastupanje i predstavljanje pravne osobe i u svoje osobno ime kao II. okrivljenica, iskazala je da navodi iz optužnog akta nisu istiniti jer da LG nije bila zaposlena kod nje. Ista da je naime dolazila povremeno po dogovoru na sat-dva, te sjedila u salonu, a ona da je radila, a sve da bi vidjela kako ona radi te da li bi ista mogla obavljati te poslove obzirom da je ona trebala ići na porodiljni dopust, osim toga, u to vrijeme da je LG bila zaposlena na kiosku. Napominje da ju je u svemu tome LG maltretirala te joj i prijetila da će ostati bez salona i bez trudnoće, te joj je takvim postupcima nanijela duševne boli.
3.U dokaznom postupku saslušana je kao svjedokinja LG i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u zapisnik o ispitivanju svjedoka od 14. svibnja 2021., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. svibnja 2021. s prilozima (list 26-33 spisa) i u Izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime I. i II. okrivljenika od 5. veljače 2024.
4.Svjedok LG je na saslušanju iskazala da je kod poslodavca Leona Blondes j.d.o.o. započela s radom 16. ožujka 2021. u frizerskom salonu "Sudio Lenny", Mrkopaljska 56, u radnom vremenu od 16:30 do 20:00 sati svakog radnog dana od ponedjeljka do petka te da se ne sjeća da li je radila subotom jer nisu bile sve radne subote a da s poslodavcem nije sklopila ugovor radu niti da je bila prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje koliko da joj je poznato. S ČG da se poznaje od srednje škole te da je stupila u kontakt s njom radi sklapanja ugovora o radu.
5.II. okrivljenica ČG navodi da je za LG trebala dobiti subvenciju - poticaj za radnika a koju subvenciju da nije dobila odnosno nije joj bila odobrena jer je odustala od toga s obzirom da su ona i LG prekinule radni odnos. Na navedeno LG iskazuje da ju je ista odbila uzeti kao radnika jer da nije bila zadovoljna s njom. Nadalje iskazuje da u periodu od 16. ožujka 2021. do 7. travnja 2021. nije samo bila u salonu već da je i radila i obavljala frizerske poslove. Upravo zbog navedenog se obratila Državnom inspektoratu gdje je dala svoju izjavu.
6.U tako provedenom postupku, temeljem obrane II. okrivljenice, iskaza saslušanog svjedoka kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, neprijeporno je utvrđeno da su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavljaj na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega su oglašeni krivima i kažnjeni.
7.Obrana I. i II. okrivljenika nije prihvaćena i sud ju smatra danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista neuvjerljiva, neutemeljena i u suprotnosti je s provedenim dokaznim postupkom odnosno iskazom saslušanog svjedoka čiji je iskaz sud cijenio jasnim, okolnosnim i uvjerljivim. Upravo zbog toga što II. okrivljenica kao poslodavac nije s radnicom LG sklopila ugovor o radu, ista je zbog navedenog događaj prijavila nadležnoj inspekciji gdje je jasno i okolnosno ispitana, a koje navode je i ponovila kod ovog suda, pa ovaj sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost njezinog iskaza.
8.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako na strani I. i II. okrivljenika olakotnim cijenio to što isti nisu prekršajno kažnjavani, a otegotne okolnosti na strani istih ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja im je ublažena sukladno odredbi čl. 37. st. 3. PZ, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike da uvide neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg su kažnjeni i odvratiti ih da ubuduće čine ovakve i slične prekršaje.
9.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
10.I. i II. okrivljenik dužni su platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
11.Temeljem čl. 181. t. 5. PZ prema I. okrivljeniku DG j.d.o.o. i II. okrivljenici ČG, odbijena je optužba radi djela prekršaja iz čl. 112 st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po čl. 172. st. 2. t. 4. i st. 3. istog Zakona i čl. 120. st. 4. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjivo po čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 2. istog Zakona iz razloga jer je u tom dijelu nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.
Rijeka, 31. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ursula Čorić,v.r.
Vlado Pleše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. I. i II. okrivljeniku
3. spis
