REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kzd-140/2020-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu za mladež Barbari Kancelar, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Mikec, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KOz-DO-441/2020 od 25. lipnja 2020. protiv okrivljenog JA, zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., u daljnjem tekstu KZ/11) i jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, nakon održane javne glavne rasprave 25.ožujka 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe VA, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, okrivljenog JA i branitelja okrivljenika Siniše Milevoja, odvjetnika u [adresa], u nenazočnosti stranaka, 31. ožujka 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i majke MA, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, strojobravar, zaposlen u HEP-u, s mjesečnim primanjima 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, bez čina, odlikovan medaljom za sudjelovanje u vojno redarstvenim operacijama, kazneno i prekršajno neosuđivan
k r i v j e :
što je :
u vremenskom periodu od prosinca 2017. godine do 12. svibnja 2019. godine, osim 17. travnja 2019., u [adresa], svjestan i pristajući da svojim ponašanjem kod svoje supruge JAI izazove strah za njezinu sigurnost i sigurnost njihove zajedničke mlt. djece, da ju ponižava, zastrašuje i vrijeđa, te pristajući da takvim ponašanjem negativno utječe na pravilan psihički odgoj i razvoj malodobne djece GA (rođ. 2006.) i mlt. HA (rođ. 2012.), kao suprug JAI, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te kao otac mlt. GA i mlt. HA, svojoj supruzi a majci VAI njihove zajedničke
Poslovni broj. Kzd-140/2020-
djece govorio da je đubre, kurva, glupača, debela svinja, da ide u pičku materinu, govorio mlt. kćerkama da im je majka pijanica, da ih želi ubiti, da forsira njihovo učenje, da loše utječe na njih, a mlt. GA govorio da je malo govno smrdljivo, đubre, glupača, niš koristi, balavica, da ne razumije ništa, da mu se makne s kurca, da je glupa jer ide na instrukcije, da su u stanu kamere koje sve snimaju uslijed čega je mlt. GA bila u strahu te je odlazila u tuš kabinu u donjem rublju kako joj kamere ne bi snimile nago tijelo, te je jednom razbila sat koji ima u sobi misleći da je u satu kamera te dana 12. svibnja 2019. tijekom popodnevnih sati, nezadovoljan što mlt. GA ne želi vježbati sviranje na klaviru, naglo povukao jedan kraj duguljaste stolice na kojoj je sjedila mlt. GA uslijed čega je mlt. GA pala na pod, te ju svojom rukom udario po nosu i rekao joj da budi životinju u njemu, a kojim opisanim ponašanjem je negativno utjecao na pravilan psihički odgoj i razvoj svoje malodobne djece GA i mlt. HA, svoju suprugu uplašio i uznemirio te povrijedio njeno ljudsko dostojanstvo
dakle, zlostavio djecu i grubo povrijedio njihova prava, te teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
čime je počinio dva kaznena djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. Kaznenog zakona, dalje: KZ/11 i jedno kazneno djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11,
II. Okrivljenom JA se, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 44. KZ/11 utvrđuje:
- za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji na temelju čl. 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
- za dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to povredom djetetovih prava na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, za svako kazneno djelo kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
pa se okrivljeni JA na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđuje na
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
te mu se na temelju čl. 56. KZ/11, izriče
UVJETNA OSUDA,
kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP) oštećena JAI upućuje se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u iznosu od 10.000,00 eura u parnicu.
Poslovni broj. Kzd-140/2020-
IV . Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP okrivljenom JA nalaže se u roku od 15 dana podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupku u iznosu od 500,00 eura (prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP), trošak provedenog psihologijskog vještačenja u iznosu od 1.051,56 eura, nužne izdatke oštećene te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećene, s time da je odmjereni iznos paušala te troškove vještačenja dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli - Pola (u daljnjem tekstu: državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj Koz-Do-441/2020 od 26. lipnja 2020. protiv okrivljenog JA (u daljnjem tekstu: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.
2. Optužnica državnog odvjetnika broj KoZ-DO-441/2020 od 26. lipnja 2020. potvrđena je rješenjem ovog suda poslovnog broja Kovm-89/2020 od 9. listopada 2020.
3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, na raspravi održanoj 25. ožujka 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su: službena bilješka CZSS Labin (list 5 spisa), dokumentacija CZSS Labin (list 8-10 spisa), ispisi poruka (list 23- 66), iskaz svjedoka OA od 8. siječnja 2020. (list 83-84), presuda Općinskog suda u Pazinu (list 89-91), optužni prijedlog (list 22-23 spisa), ispis poruka (list 113- 171 spisa), obavijest CZSS Rijeka (list 177-178), poruke koje je okrivljenik razmjenjivao sa GA u razdoblju 2014-2020., pročitani su nalaz i mišljenje vještaka od 9. prosinca 2022. u predmetu P OB-194/2019 (list 334-386), završno izvješće i zapisnik od 19. studenog 2025. P OB-113/2020, nalaz i mišljenje vještaka MAI (list 180-191, 193-202 spisa) koja je i ispitana na raspravi 30. kolovoza 2024. te su ispitani svjedoci JAI (list 269-279), Đani Bevanda(list 269-279), EA (list 326-332) i MA (list 326-332).
5. Konačno, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika te je ispitan okrivljenik, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sukladno članku 208. a ZKP/08 te je reproducirana obrana okrivljenika (list 18-22).
6. Iznoseći obranu na raspravi 25. ožujka 2025. okrivljenik je naveo da ovo za što ga se tereti optužnicom apsolutno nije ništa istina, sve se temelji na klevetama. Naveo je da su se on i bivša supruga znali nekada posvađati jer je ona mislila da je vara i znala ga je lažno optuživati. Bivša supruga je uvijek izazivala svađe, on bi pokušao smiriti situaciju ali nije prestajala. Ona je čak znala nasrnuti na njega i na djecu, pa bi tada otišao s djecom iz kuće da se malo smiri i o tome bi obavijestio njezinog tatu. Kada se obratio u prvom mjesecu 2018. Obiteljskom centru u Rijeci to nije pomoglo jer je ona nastavila sa svojim ponašanjem. Nije znao što se dešava, pa je htio da razgovara s nekim drugim. Najprije su išli u Obiteljski centar jednom odvojeno, a poslije i jednom zajedno. Sve savjete koje je pokušao prihvatiti nisu urodili plodom nego su samo pogoršale situaciju. Nikada nije JAI vrijeđao pred djecom, a kamoli da bi vrijeđao svoju djecu. Možda je nekad JAI znao nešto napisati putem sms poruke kad bi
Poslovni broj. Kzd-140/2020-
nekad znala pretjerati. Nije nikada govorio djetetu da su kamere po kući. Jednom je vidio da je GA na mreži na viberu i pitao je da što tipka jer su se oni često dopisivali. On i GA su imali savršen odnos i sve ove poruke koje je isprintao je napravio je za nju da je podsjeti kakav su odnos imali. On je 9. svibnja 2019. čekao GA ispred škole, ona je htjela još malo ostati na nekoj predstavi, rekao joj je da ostane ako želi. Međutim, ona je htjela ići kući da uzme knjige za glazbenu školu. Tada je shvatio da nije htjela ići samo po knjige nego kad je došla doma je počela svirati na klavir. Nije bila spremna za glazbenu školu pa je počela plakati i govoriti da ne želi ići na klavir i lupati po klaviru. Taj dan je išao razgovarati s učiteljicom koja mu je rekla da GA dolazi u školu nespremna, da nije skoncentrirana i da je u krizi. Pitala ga je kako ona vježba, pa je rekla da bi bilo dobro da bude kraj nje dok vježba. Vezano za događaj 12. svibnja 2019. naveo je kako je bio s djecom, spremao ručak, te je sjeo kraj nje kad je vježbala kako mu je i učiteljica rekla, a razlog je bio jer je ona ponovno počela lupati po klaviru, opet je imala ispad. Ona ga je odgurivala i govorila mu da ide "ća". Primaknuo je stolicu do nje, a onda je ona uzela stolicu i pomaknula svoju stolicu skroz do lijeve strane klavira. On ju je htio vratiti natrag na mjesto skupa sa stolicom, ali tada nije primjenio nikakvu silu. Ona se u tom trenutku dignula, stolica je trznula i ona je nespretno skliznula na pod i izgubila ravnotežu. Njemu stvarno nije bila namjera da bi je bacio na pod. Ona ga je tada počela gledati i briznula je u plač, te počela vikati da je pusti na miru. On ju je dignuo da vidi da se nije nešto dogodilo da se nije udarila, a ona mu je na to rekla da je pusti, valjda su joj se u tom trenutku ispoljile sve muke koje su joj se dešavale u posljednje vrijeme. Od toga događaja i sve do 25. svibnja 2019. oni su imali normalnu komunikaciju. 22. svibnja 2019. on je bio pozvan na policiju, a misli da je to bilo vezano za događaj u travnju kada je njegova bivša supruga bila u alkoholiziranom stanju kad je intervenirala policija. Onda je shvatio da ga zovu zbog ovog događaja vezan za događaj s klavirom. Tada je dobio zabranu posjećivanja doma, mogao je viđati djecu ali nije mogao ući u kuću. GA je sa njim prestala komunicirati 25. svibnja 2019. On ju je taj dan zvao da ide s njim do grada, ali je rekla da ide kod teta. Zašto je ona s njim prestala komunicirati ne zna, vjerojatno je dobila neke informacije. On je o svojoj djeci skrbio, bio je s njima u dobrim odnosima. Želi reći da sve riječi koje mu se imputiraju optužnicom da je govorio bivšoj supruzi uopće ne koristi, a što se može vidjeti u porukama koje su on i bivša supruga razmjenjivali, a koje se nalaze u spisu. Viđa mlađe dijete, ali isto imaju problema, te im JAI opstruira susrete i govori djeci o stvarima koje ona ne bi trebala znati. Vezano za događaj koji je spomenuo u travnju 2019. policija je intervenirala po pozivu Danijelinog tate jer je ona počela vikati na GA, razbacala je karte po sobi, dijete je počelo plakati, a on ju je pokušao smiriti. Kad je došla policija utvrdili su da je u alkoholiziranom stanju, nisu je odveli nego je otišla prespavati kod svog tate po nalogu policije. Misli da je problem u odnosu između njega i GA, jer ona stalno dobiva o njemu loše informacije, laži od strane majke i teško može se izaći iz svega toga. Nije nikada loše govorio GA o njezinoj majci. On je GA dao poticaja da uči i da ima dobre ocjene, ali nije nikada inzistirao da mora biti u školi ili joj govorio da ima loše ocjene. Pokušao je sa kćerkom uspostaviti odnos, tražio je pomoć i psihologa i psihijatra. Gotovo se svakodnevno trudio, zvao je telefonom, slao joj poruke. Bila su dva nasrtaja od strane bivše supruge, jedan u siječnju 2018. kada ga je napala u automobilu kad su sa njima bila djeca, i jednom u 9 mjesecu 2018. o čemu je ispričao u Centru u Rijeci. Nema saznanja da bi se GA kupala obučena, to je još jedna kleveta, to nije nisam nikada vidio. Djeca su imala dobar odnos s njim dok su živjeli zajedno. Sada HA ne želi pričati s njim o GA. HA mu se nikad nije požalila da će pobjeći od njega. Prema sudskoj odluci djeca su dodijeljena majci, te nije prihvaćen nalaz i
Poslovni broj. Kzd-140/2020-
mišljenje vještaka. Izgubio je kćer jer se nije pravovremeno postupilo. Nije joj upućivao pogrdne riječi niti ju je je vrijeđao. JAI je podnijela zahtjev za razvod braka.
7. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP odbijen je dokazni prijedlog tužitelja da se sasluša IA, majka oštećene, jer je po stavu suda činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđeno s obzirom da je prethodno saslušan i otac žrtve koji je živio unutar iste obiteljske kuće kao i s obzirom na druge dokaze provedene u ovome postpku sud je ocijenio taj dokazani prijedlog suvišnim, odnosno nevažnim.
8. U ovom postupku nije sporno da su okrivljenik i žrtva GAI bili u braku te da su roditelji dvoje djece GA i HA. Sporno je da li su se događaji navedeni u optužnici odvijali upravo na način na koji se okrivljenik tereti s obzirom da je okrivljenik u cijelosti osporio predmet optužbe.
9. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb CZSS Labin (list 8-10 spisa) proizlazi da je zbog obiteljskog nasilja od strane Policijske postaje Labin JA određena mjera opreza „zabrana pojećivanja obiteljske kuće na adresi [adresa], općina Kršan“ u trajanju od 8 dana. Ista je produžena rješenjem Općinskog suda u Pazinu-Stalna služba u Labinu, Prekršajni odjel od 30. svibnja 2019. jer je otac kršio mjeru te iz obrazloženja proilazi da se produljenje mjere ukazuje nužnim radi zaštite nasilja i to mlt. kćerke okrivljenika. U radu sa roditeljima procijenili su da se otac neprimjerno ponaša prema djeci radi čega mu je Centar izrekao mjeru „upozorenja na pogršeke i propuste u ostvarivanju roditeljske skrbi“ 6. lipnja 2019.
10. Iz iskaza svjedoka OA, sestre oštećene, koji je pročitan uz suglasnost stranaka prema čl 431. st. 1. toč. 6. ZKP proizlazi u bitnome da je JA osoba puna gnjeva, uvijek u nekakvom strahu od bolesti, panici, da je uvijek izmišljao neke bolesti i imao napadaje straha, osjećaja, emocija. Sa sestrom se čuje jednom dnevno i ima povjerljiv odnos, znala joj se požaliti da bi joj JA rekao da je kurva, đubre, debela svinja, glupača te ga nije interesiralo hoće li to čuti djeca ili ne. Sestra joj je rekla da su problemi počeli intenzivnije tijekom 2017. Dok je JAI radila sezoinski da bi joj JA slikao prljavo suđe i slikama ju ucjenjivao i prigovarao kako ima neuredan stan i kako nije oprala suđe te joj time nabijao kompleks loše majke, da je i govorio da je JAI alkoholičarka što nije istina. Nadalje je navela da je JA čak i snimio GA te da je GA jednom prilikom razbila sat jer joj je tata rekao kako se u satu nalazi kamera i da je snima. GA se njoj požalila i osjetila je da se boji svog oca i da pazi što radi jer ju on snima, da joj je jedno jutro došao na autobusnu stanicu i pokazivao slike neuredne sobe u nazočnosti njezinih prijatelja što je GA dovelo do neugode. GA je znao govoriti da je glupa i da mora ići na instrukcije. Navela je i da joj je otac NA ispričao da je JA rekao njezinom ocu da je JAI trebalo ubiti dok je još bilo vrijeme.
11. Žrtva JAI ispitana na raspravi je iskazala da su u vremenskom razdoblju od prosinca 2017. do 12. svibnja 2019. živjeli zajedno u malom stanu u [adresa], ona, okrivljenik i njihove dvije kćerke GA rođena 2006. i PA rođena 2012. U tom su se razdoblju dosta svađali, mali je stan tako da su njegove uvrede mogle čuti njihove obje kćerke s time što ne može tvrditi koju konkretnu svađu i koje riječi je koja od njih čula. On je uglavnom njoj i starijoj kćerki V govorio razne pogrdne riječi, vrijeđao ih da su debele svinje, govorio je kćerkama da ih želi ubiti. Sve ove stvari odnosile su se na početak 2018. te na period do razvoda u 2019. godini. Okrivljenik je znao uzeti GA na ručak i govoriti joj da bolje izabere
Poslovni broj. Kzd-140/2020-
da dođe živjeti s njime jer da će je mama ubiti, da će patiti cijeli život ako ostane živjeti s njom. Smatra da je ponašanjem okrivljenika najviše oštećena GA, on je njoj znao dati tresku, jednom ju je bacio sa stolice, govorio joj je da u njemu ona budi životinju. Njoj je jako smetalo što je bila digitalno praćena, odnosno snimana od strane okrivljenika. Tako je on nju snimao po kući, snimao bi i njene stvari ako bi ostavila patike pa bi joj slao te fotografije. Jednom prilikom kada je došla kući našla je razbijeni sat i tada joj je GA rekla da joj je tata rekao da je stavio kameru u sat i da ga je zato razbila jer da je tražila kameru, odnosno rastavila ga je na dijelove, nije ga razbila. Kada se išla tuširati znala se tuširati u potkošulji i gaćicama, a sve od straha od snimanja, a to je kasnije shvatila. Jednom kada je bila sa prijateljima na kolodvoru ona je morala sa tatom razgovarati video pozivom pred prijateljima, a sve video snimke on bi koristio u nekakvom dokazivanju da GA nekada ne bi govorila istinu. GA već tri godine nema kontakt s ocem dok HA ide kod oca, on joj kupi stvari, ali o GA se uopće ne brine osim što joj za svaki mjesec pošalje na banku 2.000,00 kuna na ime uzdržavanja. Ružno joj je govorio pred mlt. kćerkama, radi se o malom stanu i one su često bile prisutne i to posebno u tom posljednjem periodu kada su se stalno svađali, u razdoblju cijele 2018. i dijela 2019. Njoj je gotovo svakodnevno okrivljenik govorio da je đubre, kurva, glupača, da ide u pizdu materinu, da mu se skine s kurca, da odjebe i ove riječi govorio bi joj i pred djecom, međutim postoje stvari koje bi i njoj rekao pa pretpostavlja da nisu kćerke čule i to kada bi se vratila s posla te imala svoje stvari i tuširala se a on bi je optužio da je bila s nekim tipom, njemu je bilo glavno da se ona kurva. Objema kćerkama govorio je da je pijanica, da ih želi ubiti, da forsira njihovo učenje, on je to smatrao jer je srednju školu završio sa 30 godina, a ona smatra da treba imati red i kontinuitet u učenju i izvršavati svoje obveze. Davao joj je epitete da kćerke same shvate da je ona loša. GA je govorio da je đubre, da je glupača, da je prljava, da su u stanu kamere koje sve snimaju, slao ju je u pičku materinu, govorio joj da mu se skine s kurca, da odjebe. Govorio joj je i da je malo govno smrdljivo, glupača, niš koristi, balavica, da je niš koristi jer ide na instrukcije. Navela je da joj je glupača stalno govorio jer da ide na instrukcije, zbog toga je znala i plakati. U svibnju u popodnevnim satima, kada se vratila s posla GA joj je rekla da ona više tako ne može i onda joj je opisala da su ona i tata svirali na klaviru jer je okrivljenik glazbenik i da ona nije imala volje za svirati i nakon toga su se porječkali i nakon toga je on podigao jedan kraj duguljaste stolice na kojoj je sjedila GA uslijed čega je ona pala na pod te je krenuo za njom i ne zna da li ju je tada i udario ili samo pokušao udariti, ali zna da je tada dobila napad astme. Da djecu hoće ubiti joj je govorio dok su još bili zajedno, rekao je i da ga hoće otrovati, to joj je GA rekla kasnije, rekla joj je i zamisli kako nas je mogao pustiti sa tobom, a govorio je da ih želi ubiti.
12. Ispitan na raspravi NA je naveo da zna da okrivljenik ima problema od mladosti, i to zna jer mu se i on požalio, a znao je ići snimati srce i glavu. Zna da je imao i psihičkih problema i on mu je u tom pomogao jer se bavi bioenergijom. U njihovoj obiteljskoj kući okrivljenik i njegova kćerka živjeli su nekih 20-tak godina. On je bio u dobrim odnosima s okrivljenikom sve dok nisu počele trzavice između njih, to je počelo kada su se vratili s Kanara, ne znam točno kada je bilo, ne želi lagati. On je živio gore a oni dole, znao je čuti lupanje vrata, plač djece. Njegova kćerka je zamjerila okrivljeniku jer je on nju psihički maltretirao, ne samo nju već i djecu. Ona je uvijek htjela smirivati situaciju, okrivljenik bi radio u smjenama, a kada god je mogao pobjegao bi od kuće na neko imanje. Njegovoj kćeri nije smetalo što je on boravio na tom imanju. Smetalo bi joj ako bi nekad bio potreban da je doma zbog djece. Njegova kćerka nije nikada bila ljubomorna na JA, to mu nije nikada rekla. Ove njihove trzavice trajale su godinama i to više od tri godine bi rekao. On je možda 10-tak puta
Poslovni broj. Kzd-140/2020-
bio dole kod njih u stanu kada bi se oni svađali. Nije vidio nikoga da bi lupao vratima ali je to čuo, a vidio je plač djece. Uglavnom su svađe bile oko toga da bi on ako si stavi nešto u glavu moralo biti tako i zbog njegovog ponašanja prema djeci. Bio je prisutan kada su se oni obostrano vrijeđali i tu bi bila prisutna i djeca prilikom njihovih svađa i to mu je najviše smetalo. Najupečatljivije mu je ostalo ponašanje okrivljenika prema GA, kada bi znao doći oni bi sjedili na kauču i onda bi on njoj vikao glupačo, tupačo, ispeci pa reci, grubo bi ju potjerao u sobu rekavši joj marš u sobi, i onda bi ona uplakana otišla, a imala je 12 godina.
13. Ispitan na raspravi svjedok EA je naveo da je NA njegov prijatelj, a JA je upoznao na jednom njegovom izlaganju prije nekih osam godina. Oni su inače dolazili kod njega na izlaganje, jednom u mjesec dana i oni su nakon toga znali otići na kavu. To je bilo u razdoblju od godinu dana. Inače se bavi Energo terapijom, a poslije je JA bio njegov klijent. Znao je odlaziti kod M, ali uvijek isključivo u stan kod njega, nije nikada bio kod JA u stanu dok su oni zajedno živjeli, niti se s njim privatno družio. JAI je znao viđati u prolazu, a jednom je bila kod njega na terapiji. Jednom prilikom dok je bio na večeri sa G u [adresa], rekao mu je da su među mladima neki problemi i on mu je na to rekao, pa nije valjda da dozvoljavaš da ti netko maltretira kćer u tvojoj kući, na što mu je on odgovorio da nije to baš tako, a to bi značilo da JA nije nasilan. Jedne druge večeri, možda 6 mjeseci do godine dane nakon te prve večeri, rekao mu je da nije problem u JA. Što se konkretno događalo dolje, nije vidio, ne zna i nije dobio takvu informaciju. Nije nikada dobio takvu informaciju niti od M, niti od IA da bi bio neki problem u JA. On je s JA odradio terapije i uputio ga kod psihologa. Uvijek mu je pokazivao fotografije od svoje djece. Sa G je bio u dobrim odnosima, i družili su se gotovo jedanput tjedno. Kada mu je on o tome pričao, shvatio je da se radi o nesporazumu. Još uvijek je s G u dobrim osnosima.
14. Ispitana na raspravi svjedokinja MA je navela da živi u [adresa], a da su JA i JAI su živjeli u [adresa], to je na udaljenosti 5 kilometara, od kada se starija mala rodila 2006., ona je skoro svakodnevno odlazila kod njih doma, čuvala djecu, vozila ih u vrtić i u školu, bila im na raspolaganju, a znala je kod njih i prespavati. Nikada nije vidjela ni čula da bi JA digao glas na svoju djecu, oni su mu jako bili privrženi, jedva su čekali da on dođe s posla. Bili su svi sretni kada bi došao sa posla. Kada bi mama dolazila sa posla, bila je umorna i njoj se nisu toliko veselili. Ona bi znala djeci reći da je puste na miru da je umorna. JA je vodio djecu na fešte, na kupanje, na selo. Nikada nije bio prema njima agresivan, a niti prema supruzi. Starija unuka GA joj se znala požaliti da joj je žao tate, jer da mama viče na tatu, jer ih tata brani kada ih mama tuče. Ne zna kada je to bilo možda kada je ona krenula u prvi razred, a možda i kasnije. Kada je jednom prilikom rekla mlađoj HA moraš jesti da imaš velike mišiće, ona bi joj odgovorila, kao mama kada udari tatu. Vidjela je da je JAI agresivna. Uvjerena je da je bio neki problem u JA, da bi se njoj njezini roditelji na njega požalili, ali nisu se nikada požalili na njega u smislu da bi bio nasilan prema JAI, nego su joj još znali reći da šta će jadan JA, da on pokupi djecu, odvede ih negdje vani jesti, pa kada se JAI smiri da se vrati doma. I njezina mama se žalila na nju, kada je završila u bolnici, da je nije došla vidjeti, a JA ju je znao zvati i dati joj djecu na telefon. Jednom prilikom je JAI vikala i lupala po stanu, nju je tada izbacila iz kuće. Tada je izašla i više se nije vratila, a njezin otac joj je rekao da ako se ne smiri da će je izbaciti iz kuće. Starija unuka GA je bila jako povezana sa njom i uvijek joj je sve ispričala. Ona se nikada nije požalila na tatu, u smislu da bi se na njih ljutio ili da bi na njih vikao. Jednom prilikom joj je ispričala u povjerenju, da
Poslovni broj. Kzd-140/2020-
kada su se vraćali sa zimovanja da je JAI cijelo vrijeme vikala na JA u autu, da su se bojale da se ne dogodi nezgoda, a kada su došli doma da ga je udarala. Nju je jednom nazvala na telefon, čini joj se da je popila i govorila joj da je kurva, glupača, niš koristi i da nikada više neće vidjeti unuke, da će ih prije ubiti nego da ih ona vidi. Unuku GA nije vidjela 6 godina, a HA dolazi kod tate, te u stanu kod JA ima puno slika na kojima piše da ga voli. Znala je razgovarati sa JAI, i ona bi joj znala reći da je ona za puno toga kriva. Njezin odnos sa njom je bio jako dobar. Voljela ju je kao kćer i uvijek joj pomagala u kući sa djecom, te joj nikada nije bilo ništa teško. Njezin odnos prema njoj se promijenio 2017. kad bi se vraćala sa posla, nije sa njom pričala kao ranije. Ne misli da je JA ljubomoran, ona je uvijek bila jako ljubomorna. Ne zna razlog zbog kojeg GA ne razgovara sa ocem ni s njom.
15. Iz psihologijskog vještačenja po prof. MAI, stalnog sudskog vještaka od 28. svibnja 2020., koja je i ispitana na raspravi 30. kolovoza 2024. i koja je u cijelosti ostala kod pisanog nalaza i mišljenja proizlazi da je mlt. CA djevojka u adolescentnoj dobi, uredne do povoljne mentalne funkcionalnosti te bilježi sliku blago anksiozne i zabrinute adolescentice koja ima potrebu prikazati se samouvjerenom i zrelom. Uslijed razvojne dobi kao i majčinog blagog i nagrađujućeg pristupa kojim majka nastoji motivirati djevojku na učenje i školski uspjeh, djevojka je razvila pretjerane osjećaje moći (omnipotencije), djevojka u potpunosti odbija kontakt i odnos s ocem na način koji sugerira razvoj sindroma otuđenja od oca. Predmetni događaji ako su se dogodili su temeljem prikupljenih podataka bili stresni za djevojku te su rezultirali osjećajima neugode, nesigurnosti i straha. Iskazane emocionalne reakcije mlt. CA tijekom provođenja vještačenja u odnosu na inkriminirane događaje obilježili su nastojanjima da se ostavi dojam samouvjerenosti i zrelosti. Obzirom na registriranu zabrinutost i anksioznost, izostanak primjerenih neverbalnih emocionalnih reakcija koje bi popratile verbalno iskazivanje, pokazatelje razvoja otuđenja kao i u odnosu na vrlo osjetljivu razvojnu dob, ispitivanje mlt. CA u bilo kojem obliku bi bilo uputno izbjeći. Tijekom provedenog psihologijskog vještačenja nije zabilježeno namjerno preuveličavanje ili iznošenje neistine od strane djevojke kao ni iskazivanje koje bi bilo jasno obilježeno znakovima instrumentalizacije ili manipulacije od strane neke odrasle osobe.
16. Iz psihologijskog vještačenja po prof. MAI, stalnog sudskog vještaka od 28. svibnja 2020. proizlazi da je na temelju prikupljenih podataka, mlt. HA je djevojčica školske dobi povoljne mentalne funkcionalnosti, te sukladnih senzomotornih aktivnosti i mnestičkih funkcija, bez indikatora za eventualnu cerebralnu disfunkciju. Sposobna je opažati, memorirati i reproducirati životna zbivanja, razlikuje istinu od laži i maštu od stvarnosti. Djevojčica je urednih komunikacijskih sposobnosti, te primjereno razvijene prostorne i vremenske orijentacije. Profil osobnosti mlt. HA obilježen je prvenstveno visokom anksioznošću koja se temeljem dobivenih podataka kao i rezultata primijenjenog mjernog instrumenta za traumu povezuje sa ranijim traumatskim doživljajima povezanima s mogućom viktimizacijom ili svjedočenjem nasilju. Mlt. HA je emocionalno topla djevojčica, privržena majci i sestri, te se na temelju dobivenih podataka bilježi i emocionalna privrženost ocu. Vrlo je oprezna i suzdržana u iskazivanju kada je riječ o predmetnim događajima, kao i o odnosima majke i oca. Predmetni događaji, ako su se dogodili, su temeljem svih prikupljenih podataka predstavljali visoko stresno iskustvo za mlt.HA koje je potaknulo razvoj anksiozne slike koja je i aktualno jasno vidljiva kod djevojčice. Iskazane emocionalne reakcije mnlt. HA tijekom provođenja inkriminirane događaje ne prate verbalno vještačenja
Poslovni broj. Kzd-140/2020-
u odnosu na iskazivanje, naime djevojčica opisujući konfliktne situacije iz prošlosti ne iskazuje emocionalne reakcije.
17. Pregledane su poruke dostavljene od strane okrivljenog vezano za njegovu komunikaciju s tada mlt.GA u razdoblju od 2014. do 2019. Iz predmetnih poruka vidljiv je jedan topao odnos sa kćerkom i bliski odnosi kako to tvrdi obrana, međutim isto tako je vidljivo da nema komunikacije od od lipnja 2019., a nema je ni danas. Naime prema optužnici se okrivljenik tereti za događaj s klavirom 12. svibnja 2019., te nakon tog događaja sa kćerkom prestaje komunikacija.
18. Razmatrajući iskaze bivših bračnih drugova JAI i JA u svjetlu utvrđenja koja proizlaze iz ostalih materijalnih i personalnih dokaza u spisu, ovaj sud za mladež uvjerljivijim nalazi iskaz oštećenice, dok obranu okrivljenika ocjenjuje usmjerenom isključivo k izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti za počinjena kaznena djela.
19. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.
20. Okrivljenik se optužnicom od 25. lipnja 2020. tereti da je u razdoblju od prosinca 2017. do 12. svibnja 2019. počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, to upravo na način i pod okolnostima kako to stoji u t. I. izreke ove presude.
20.1. Okrivljenik se optužnicom tereti da je u radzdoblju od prosinca 2017. do svibnja 2019. u prisutnosti mlt. djece svojoj supruzi govori da je đubre, kurva glupača, debela svinja, da ide u pičku materinu, govorio kćerkama da im je majka pijanica, da loše na njih utječe, a GA da je malo govno smrdljivo, glupača balavica, niš koristi, da ne razumije ništa, da mu se makne s kurca, da je glupa jer ide na instrukcije, da su u stanu kamere koje sve snimaju uslijed čega je GA ulazila u kabinu za tuširanje u robi i jednom razbila sat misleći da je kamera.
21. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve ispitane u svojstvu svjedokinje JAI, smatrajući njezin iskaz uvjerljivim, jasnim, suvislim i nedvojbenim i to iz razloga jer je u skladu s ostalim dokazima provedenim u ovome postupku osobito nalazom i mišljenjem vješataka psihologa dr. MAI. Da se ponašanje okrivljenog odvijalo na način kako je iskazivala žrtva potvrđuje i njezina sestra OA, a i njezin otac NA koji o inkriminiranim događajima ima i neposrednih saznanja s obzirom da je s njima živio u istoj kući. Njihovi se iskazi u svim bitnim djelovim podudaraju te iskazuju istovjetno o ponašanju okrivljenika u inkriminiranom razdoblju.
21.1. Da je okrivljenik postupao upravo na navedeni način proizlazi iz iskaza svjedoka- žrtve JAI koja je iskazala da je njoj i starijoj kćerki GA govorio razne pogrdne riječi, vrijeđao ih da su debele svinje, govorio je kćerkama da ih želi ubiti, da je znao uzeti GA na ručak i govoriti joj da bolje izabere da dođe živjeti s njime jer da će je mama ubiti, da će patiti cijeli život ako ostane živjeti s njom, da ju je jednom bacio sa stolice i govorio joj da ona u njemu budi životinju. Iskazala je da je on
Poslovni broj. Kzd-140/2020-
snimao H po kući, snimao bi i njene stvari ako bi ostavila patike pa bi joj slao te fotografije. Jednom prilikom kada je došla kući našla je razbijeni sat i tada joj je GA rekla da joj je tata rekao da je stavio kameru u sat i da ga je zato razbila jer da je tražila kameru, odnosno rastavila ga je na dijelove, nije ga razbila. Kada se išla tuširati znala se tuširati u potkošulji i gaćicama a sve od straha od snimanja, a to je kasnije shvatila. Njoj je gotovo svakodnevno okrivljenik govorio da je đubre, kurva, glupača, da ide u pizdu materinu, da mu se skine s kurca, da odjebe i ove riječi govorio bi joj i pred djecom. Objema kćerkama govorio je da je pijanica, da ih želi ubiti, da forsira njihovo učenje. Davao joj je epitete da kćerke same shvate da je ona loša. GA je govorio da je đubre, da je glupača, da je prljava, da su u stanu kamere koje sve snimaju, slao ju je u pičku materinu, govorio joj skini mi se s kurca, da odjebe. Govorio joj je i da je malo govno smrdljivo, glupača, niš koristi, balavica, da je niš koristi jer ide na instrukcije. Navela je da joj je glupača stalno govorio jer ide na instrukcije, zbog toga je znala i plakati.
21.2. Iskaz JAI u tom dijelu potvrđuje i svjedok NA koji je naveo da je bio prisutan kada su se oni svađali obostrano vrijeđali i da je to bilo u prisutnosti djece što mu je najviše smetalo. Da mu je najupečatljivije ostalo ponašanje okrivljenika prema GA, kada bi znao doći oni bi sjedili na kauču i onda bi on njoj vikao glupačo, tupačo, ispeci pa reci, grubo bi ju potjerao u sobu rekavši joj marš u sobi, i onda bi ona uplakana otišla, a imala je 12 godina iz čega proizlazi da se okrivljenik protupravno ponašao upravo u vremenskom razdoblju iz optužnice. Naveo je da je njegova kćerka zamjerila okrivljeniku jer je on nju psihički maltretirao, ne samo nju već i djecu, a vidio bi i plač djece dok su se svađali. To potvrđuje i saslušani svjedok OA koja je navela da bi joj se sestra znala požaliti da bi joj JA rekao da je kurva, đubre, debela svinja, glupača te ga nije interesiralo hoće li to čuti djeca ili ne. Iskazivala je i da je prigovarao JAI kako ima neuredan stan i kako nije oprala suđe te joj time nabijao kompleks loše majke, govorio da je JAI alkoholičarka. Navela je da je JA čak i snimio GA te da je GA jednom prilikom razbila sat jer joj je tata rekao kako se u satu nalazi kamera i da je snima. GA se njoj požalila i osjetila je da se boji svog oca i da pazi što radi jer ju on snima, da joj je jedno jutro došao na autobusnu stanicu i pokazivao slike neuredne sobe u nazočnosti njezinih prijatelja što je GA dovelo do neugode.
21.3. Dakle, ispitani svjedoci potvrđuju da je okrivljenik supruzi pred djecom upućivao ružne riječi kao u prisutnosti djece kao i mlt. GA. Navedeno proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještakinje u kojemu je mlt. GA vezano za inkriminirane događaje ispričala da se se odvili upravo onako kako se okrivljenik tereti aktulanom optužnicom posebno vezano za snimanja i za događaj dok je svirala klavir, a koji se odvio 12. svibnja 2019. Vještakinja u nalazu i mišljenju vezano za profil osobnosti HA zaključuje da je obilježen prvenstveno visokom anskioznošću koja se temeljem dobivenih podataka kao i rezultata primjerenog mjernog instrumenta za traumu povezuje se ranijim traumatskim doživljajima povezanim s mogućom viktimizacijom ili svjedočenju nasilju što također govori u prilog zaključku da je bilo nasilja.
22. Vezano za događaj **.**.2019. JAI je iskazala da je u svibnju u popodnevnim satima, kada se vratila s posla GA joj rekla da ona više tako ne može i onda joj je opisala da su ona i tata svirali na klaviru jer je okrivljenik glazbenik i da ona nije imala volje za svirati i nakon toga su se porječkali i nakon toga je on podigao jedan kraj duguljaste stolice na kojoj je sjedila GA uslijed čega je ona pala na pod te je krenuo za njom i ne zna da li ju je tada i udario ili samo pokušao
Poslovni broj. Kzd-140/2020-
udariti ali zna da je tada dobila napad astme. Da se predmetni odgađaj odvio upravo na navedeni način potvrđuje i sama GA prilikom razgovora sa psihologicom u kojemu navodi da se on samo pravi da je super i odličan otac, ali da bi se opet vratio se na staro i bacao ju sa stolice dok svira klavir, da ju je uhvatio za ručku, ona je izletjela sa stolice na pod i skoro je lupila glavom o krevet, da je otrčala u dnevni boravak, došao je tata za njom i zamahnuo joj je prema nosu i malo ju udario, imala je masnice kada je pala sa stolice, iznad kuka, ne sjeća se točno kojega i jednu na ruci kako je pala na ruku. Da je mami pokazala te masnice. Samo da je htjela da ju tata pusti na miru.
22.1. Vezano za događaj 12. svibnja 2019. okrivljenik je u obrani naveo kako je sjeo kraj GA kad je vježbala kako mu je i učiteljica rekla, a razlog je bio jer je ona ponovno počela lupati po klaviru, opet je imala ispad, a ona ga je odgurivala i govorila mu da ide "ća", da je tada GA uzela stolicu i pomaknula svoju stolicu skroz do lijeve strane klavira, a on ju je htio vratiti natrag na mjesto skupa sa stolicom, da se ona u tom trenutku dignula, stolica je trznula te da je ona nespretno skliznula na pod i izgubila ravnotežu. Nije primjenio silu niti mu je bila namjera baciti je na pod. Ovakvu obranu okrivljenika sud ocjenjuje usmjerenom isključivo ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti jer je u suprotnosti s iskazom svjedoka JAI i onome kako ga je GA prepričala psihologu, a posebno uzimajući u obzir i činjenicu da provedenim psihologijskim vještačenjem nije zabilježeno nikakvo namjerno preuveličavanje ili iznošenje neistina od strane djevojčice, kao ni iskazivanje koje bi bilo jasno obilježeno znakovima instrumelizacije ili manipulacije od strane odrasle osobe.
23. Sud ocjenjuje nalazi i mišljenje vještaka psihologa stručnim i vjerodostojnim. Naime, vještakinja je detaljno i iscrpno iskazivala na raspravi, dala jasne, određene i nedvosmislene odgovore te odgovarala na sva postavljena pitanja obrane. Sud nije u provedenom dokaznom postupku, a suprotno upiranjima obrane utvrdio, da unatoč činjenici što GA živi s majkom te svibnja 2019. nema kontakta s ocem, da bi dijete bilo na bilo koji način bilo izmanupulirano od strane majke kako to tvrdi obrana. Vještakinja je pojasnila kako su možda neki navodi djevojčice sadržajno kantradiktorni, ali da su kontrdiktorni i osjećaji koje je djevojčica imala prema ocu, te je pojasnila da svako dijete ima prema roditeljima pozitivan stav, a da je djevojčica pokazivala u vrijeme vještačenja ponašanja tipična za otuđenu djecu, koja ponašanja su u pravilu rezultat oba roditelja. Vještakinja je odgovorila da je moguće da je do otuđenosti GA od oca došlo zbog negativnog utjecaja majke, ali sve i da je to tako, to po ocjeni suda ne utječe na činjenična utvrđenja iz optužnice posebno i iz razloga jer je do otuđenja curice od oca došlo nakon inkriminiranog razdoblja odnosno neposredno nakon događaja vezanog za klavir što niti okrivljenik ne spori prilikom iznošenja obrane. Vještakinja je nadalje pojasnila i da je djevojčica bila tužna kada je tata otišao od kuće te da je to uobičajeno, te da je mlt. GA bila izložena psihološkom pritisku u obliku složene i teške obiteljske situacije, konflikata roditelja i odlaska oca.
24. Vezano za dostavljene poruke koje su razmijenjivali otac i GA, točno je da iz predmetnih poruka vidljiv topao i bliski odnos oca sa kćerkom, međutim valja reći da se radi o kompleksnim obiteljskim odnosima, kako je to i vještakinja pojasnila, prisutni su kontradiktorni osjećaji koje je djevojčica imala u odnosu s ocem, pa su tako neminovni pozitivni osjećaji koje svako dijete ima prema roditelju kao i tvrd, negativan stav prema ocu koje je GA pokazivala prilikom vještačenja, kao i ponašanja koja su tipična za otuđenu djecu. U postupku je utvrđeno da je lipnju 2019. došlo do prekida
Poslovni broj. Kzd-140/2020-
bilo kakvog odnosa između okrivljenika i GA koji ni do dana zaključenja postupka nije ponovno uspostavljen.
25. Iz iskaza svjedoka ispitanih u dokaznom postupku EA i MA nisu utvrđene bitne činjenice vezane za predmet optužbe. EA je u dobrim odnosima sa G koji mu je rekao da nije to baš tako da JA maltretira njegovu kćer i da nije problem u JA, iz čega svjedok zaključuje da JA nije nasilan. Upravno suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka NA, međutim svjedok nema neposrednih saznanja o predmetu optužbe. Okrivljenikova majka MA je iskazala da nikada nije vidjela ni čula da bi JA digao glas na svoju djecu, da su mu djeca bila jako privržena, da su jedva čekali da on dođe s posla, da je JA vodio djecu na fešte, na kupanje, na selo, kao i da JA nije nikada prema njima bio agresivan, a niti prema supruzi, već upravo suprotno da je njegova supruga JAI bila agresivna, da je tukla djecu i udarila JA, da su se i roditelji na nju žalili, kao i da je njoj izgovarala pogrdne riječi i izbacila ju jednom iz kuće. Činjenica što je svjedokinja, koja je njegova majka iskazivala o okrivljeniku kao o dobrom čovjeku te brižnom ocu, dok je JAI opisala kao agresivnu osobu, ne isključuje činjenicu da su se predmetni događaji događali upravo na način kako se okrivljenik tereti optužnicom.
26. Sud je pregledao i poruke razmijenjene između okrivljenika i JAI koja, odnosno njihovu komunikaciju koja je nastala prije inkriminirajućih događaja i prije započinjanja postupka protiv okrivljenika u kojima oštećena upućuje okrivljeniku uvredljive riječi. Obrana ističe kao indikativnu poruku na listu 154 od 11. prosinca 2017. u kojoj oštećena piše „ići ću kamo god želiš, kod EA, kod psihijatra, plizz želim da su cure sretne“ iz čega proizlazi, tvrdi obrana da je svjesna svojih negativnih postupaka. Međutim sud ponovno ukazuje da se radi o kompleksnim obiteljskim odnosima odnosno narušenim partnerskim odnosima u kojima akteri u afektu pribjegavaju svakojakim neprimjerenim izrazima, kao i da bez obzira na situaciju u kojoj se nalaze pokušavaju spasiti brak što je i životno i logično. Nadalje, iz priložene dokumentacije od strane obrane (završno izvješće i zapisnik) evidentno je da okrivljenik čini sve kako bi ostvario odnos s kćerkom, da je ishod mjere prema okrivljeniku ocijenjen sa vrlo dobar, dok je ishod oštećene u provođenju mjere ocijenjen sa ocjenom 1, da oštećena ne postupa u skladu s uputama psihijatra i da opstruira ostvarivanje odnosa s djetetom. Međutim ukazuje se da se radi o završnom izvješću voditelja mjera na kraju provođenja mjere intenzivne stručne pomoći nadzora u pogledu zajedničkog djeteta HA i to za razdoblje od 4. studenog 2024. do 4. veljače 2025. dok se okrivljenik tereti za počinjenje kaznenih djela za razdoblje od od prosinca 2017. do svibnja 2019. Činjenica što se okrivljenik trudi u poboljšanju odnosa s djecom je pohvalna, ali je ujedno to i njegova moralna i zakonska obveza, što sve ne umanjuje njegovu kaznenu odgovornost za djela za koja se tereti. Protivno stavu obrane optužnica se ne temelji isključivo na iskazu oštećene već na i na drugim dokazima koje je sud ranije obrazložio i doveo u međusobnu vezu.
27. Slijedom navedenog, ovaj sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, odnosno da se u opisanim radnjama okrivljenika stječu bitna obilježja kaznenog djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i to psihičkom zlostavom djeteta kao i bitna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11.
Poslovni broj. Kzd-140/2020-
28. Naime, odredbom iz čl. 177. st. 2. KZ/11 propisano je da tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do pet godina.
29. Nadalje, odredbom iz čl. 179.a KZ/11 propisano je da tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do tri godine, s time da je odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
30. Ovaj sud za mladež nalazi da je na temelju provedenog dokaznog postupka posebice sadržaja iskaza svjedoka žrtve HAI kao i provedenim psihologijskim vještačenjem nedvojbeno dokazano da je uslijed opisanog postupanja okrivljenika mlt. GA i HA trpjele znatan stupanj psihičke neugode. Naime, upućivanje pred djecom njihovoj majci uvredljivih izraza, kao i upućivanje uvredljivih izraza GA, činjenicu da je GA mislila da je otac snima, uslijed čega je razbila sat i tuširala se u odjeći, kao i u situaciji kad joj je otac pomakno stolicu uslijed čega je pala te joj nakon toga opalio rukom po nosu i rekao da u njemu budi životinju te nasilje prema majci, predstavlja psihičko zlostavljanje djece koje je kod maloljete GA i HA rezultiralo uznemirenošću i plakanjem. Uz to, sud za mladež nalazi dokazanim da je okrivljenik u inkriminirajućem razdoblju prema oštećenoj JAI bio bio psihički nasilan, verbalno napadao oštećenicu, vrijeđao je i na drugi način verbalno uznemiravo čime je kod nje izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj.
31. Proizlazi, dakle, kako je okrivljeni JA s obzirom na svoju životnu dob, školsku spremu i životno iskustvo, bio svjestan zabranjenosti i protupravnosti djela, te je pri tom postupao s namjerom, jer je bio svjestan da svojim postupanjima kod maloljetnih GA i HA izaziva znatan stupanj psihičke neugode, a pristao je na to (dakle, postupao je sa neizravnom namjerom), kao i da je bio nasilan i da je vrijeđao oštećenu, pristajući da svojim ponašanjem kod nje izaziva osjećaj straha za njezinu sigurnost te osjećaj nespokoja stavljajući je dulje vrijeme u teži položaj, što sve proizlazi iz provedenih dokaza, pa je stoga, a s obzirom da sud nije utvrdio ni jedan ispričavajući razlog, okrivljenik, na temelju čl. 23. KZ/11, proglašen krivim za dva kaznena djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.
32. Sud je prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije kao otegotnu okolnost cijenio duljina trajanja inkriminirajućeg razdoblja. Kao olakotna okolnost okrivljeniku je
Poslovni broj. Kzd-140/2020-
uzeto u obzir protek vremena od počinjenja kaznenog djela, kaznena i prekršajna neosuđivanost.
33. Slijedom navedenog, za kazneno djelo nasilja u obitelji na temelju čl. 179.a KZ/11 sudac za mladež je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za dva kaznena djela povredom djetetovih prava na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 sudac za mladež je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci, te ga na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine u uz rok provjeravanja 3 (tri) godine. Sud smatra da je na taj način ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, da će dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, a također da će djelovati i na ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i njihovom sprječavanju.
34. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP, oštećena OAI upućena je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u iznosu od 10.000,00 eura u parnicu jer prikupljeni podaci u ovom kaznenom postupku ne daju osnovu za potpuno ili djelomično presuđenje takvog imovinskopravnog zahtjeva.
35. Na temelju čl.148. st. 1. ZKP okrivljenom JA naloženo je da u roku od 15 (petnaest) dana podmiri paušalni trošak ovog kaznenog postupku u iznosu od 500,00 eura (ovo prema čl. 145. st. 2. toč. 6. i st. 3. ZKP), trošak vještačenja u iznosu od 1.051,56 eura nužne izdatke oštećene te nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećene, a imajući u vidu da je moguće podmirenje troškova i u ratama, moći podmiriti odmjereni trošak postupka i da njegovim plaćanjem neće biti ugrožena njegova egzistencija.
U Puli, 31. ožujka 2025.
Sudac za mladež
Barbara Kancelar
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.
Dna:
• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj Koz-DO-441/2020 • okrivljenom ZA
• branitelju okrivljenika Siniši Milevoju
• oštećenoj JAI
• opunomoćeniku oštećene
