REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-1810/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, predsjednice vijeća Kristine Vukelić Aničić, Filke Pejković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, Svjetlane Pražić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Davor Pavičić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Klepo, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-959/2022 od 24. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-959/2022 od 24. rujna 2024. u dijelu točke I izreke za dosuđeni iznos od 703,43 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 23. veljače 2022. pa do isplate I u dijelu točke II izreke za dosuđeni parnični trošak u iznosu od 963,20 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 24. rujna 2024. pa do isplate.

II Uvažava se žalba tuženika te se preinačuje citirana presuda u tijelu točke I i II izreke i u točki IV izreke na način da se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 637,07 eura na ime naknade neimovinske štete sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 23. veljače 2022. pa do isplate, kao i sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 600,38 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 24. rujna 2024. pa do isplate.

III Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 172,79 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice te je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.340,50 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 23. veljače 2022. pa do isplate, te je u točki II izreke naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.563,58 eura sa zateznim kamatama od 24. rujna 2024. pa do isplate.

2.U točki III izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura, dok je u točki IV izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

3. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da sud prilikom dosuđivanja neimovinske štete i tuđe pomoći nije uzeo u obzir da je tuženik tužiteljici prije podnošenja tužbe isplatio iznos od 637,06 eura, te da o toj činjenici u presudi suda prvog stupnja nema razloga, slijedom čega da se pr4esuda u tom dijelu ne može ispitati. Stoga i pobija odluku o troškovima parničnog postupka, te predlaže da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima i da se tuženiku dosude troškovi žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je naknada neimovinske i imovinske štete koju je pretrpjela tužiteljica u prometnoj nezgodi 6. prosinca 2021. kada je stajala kao putnica, time da je tijekom postupka nesporno da je za prometnu nezgodu odgovoran ČG čije vozilo je bilo osigurano kod tuženika.

7. Tijekom postupka tuženik je istakao prigovor doprinosa tužiteljice nastanku štetnog događaja iz razloga što nije bila vezana sigurnosnim pojasom te je osporio visinu tužbenog zahtjeva te tijek zateznih kamata.

8. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužiteljica navodi da joj je tuženik u mirnom postupku prije podnošenja tužbe isplatio s naslova imovinske i neimovinske štete iznos od 637,06 eura.

9. Sud prvog stupnja je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Žarka Rašića, te utvrdilo da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila istegnute mišića vrata, natučenje glave i prsa, da je liječenje završeno nakon provedene fizikalne terapije i kontrolnog pregleda fizijatra 7. siječnja 2022.

10. Tužiteljica je prema nalazu vještaka trpjela bolove jakog intenziteta, trajnog karaktera 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera 5 dana, bolove slabijeg intenziteta 15 dana, primarni strah jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, dok je sekundarni strah jačeg intenziteta trajao kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta 5 dana, a manjeg intenziteta 14 dana.

11. Nadalje iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je kod tužiteljica nastupilo smanjenje životne aktivnosti od 2% i da se navedeno očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta kralješnice te povremenim bolovima u vratu kod dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela.

12.Prema mišljenju vještaka tužiteljici je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju od ukupno 14 dana po 2 sata dnevno, te još 7 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove (kuhanje, peglanje, spremanje), pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

13. Sud prvog stupnja u cijelosti prihvatio nalaz navedenog vještaka te je utvrdio da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, da joj je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), te da težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, sve sukladno čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

14. Nadalje je sud prvog stupnja kao kvalifikatorne okolnosti za pretrpljene fizičke bolove, strah i duševne bolove utvrdio da pravična novčana naknada iznosi 1.200,50 eura.

15. Za tuđu pomoć sukladno čl. 223. ZPP-a sud prvog stupnja smatra primjerena cijena sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 4,00 EUR pa smatra da tužiteljici s tog osnova pripada iznos od 140,00 eura Stoga s naslova imovinske i neimovinske štete dosuđen je iznos od 1.340,50 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, sve sukladno čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23).

16. Odluku o parničnim troškovima sud je utemeljio temeljem odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22– u daljnjem tekstu ZPP) te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te tužiteljici dosuđuje ukupno 1.563,58 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude, sve sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

17. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

18. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da sud prvog stupnja prilikom utvrđivanja neimovinske i imovinske štete nije uzeo u obzir činjenicu da je tuženik u mirnom postupku prije podnošenja tužbe isplatio tužiteljici iznos od 637,07 eura, a što sama tužiteljica i priznaje u činjeničnim navodima iz tužbe.

19. Budući da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo u okviru odredbe čl. 19. st. 2. u vezi čl. 1046. i čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a kada je tužiteljici s naslova neimovinske štete dosudio iznos od 1.200,50 eura i za tuđu pomoć 140,00 eura tj. ukupno 1.340,50 eura pa je stoga trebalo od tog iznosa tužiteljici oduzeti iznos koji je primila od tuženika prije podnošenja tužbe u iznosu od 637,06 eura.

20. Stoga je prvostupanjsku presudu u točki I i II izreke trebalo potvrditi za iznos od 703,43 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od presuđenja 24. rujna 2024. pa do isplate, dok je s preostalim iznosom u toč. I izreke tužbeni zahtjev tužiteljice za iznos od 637,07 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama je trebalo odbiti kao neosnovan.

21. Slijedom navedenog uspjeh tužiteljice u postupku a uzimajući u obzir sve relevantne činjenice iz čl. 154. st. 2. ZPP-a iznosi 56% pa budući da je sud prvog stupnja pravilno obračunao trošak koji pripada tužiteljici s obzirom na uspjeh od 56% tužiteljici bi pripadali troškovi parničnog postupka u iznosu od 963,20 eura pri čemu su tužiteljici troškovi vještačenja u iznosu od 199,08 eura dosuđeni u cijelosti, dok je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 600,38 eura, kao neosnovan trebalo odbiti, pa je stoga u tom pravcu i preinačena odluka suda prvog stupnja u točki I i II izreke.

22. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u žalbenom postupku trebalo mu je primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a u cijelosti dosuditi troškove žalbenog postupka u iznosu od 172,79 eura, a koji troškovi se odnose na sastav žalbe u iznosu od 125,00 eura, za troškove pristojbe na žalbu 26,54 eura i troškove PDV-a od 25%.

23. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 368. st. 1., čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I i II izreke ove presude.

U Rijeci, 31. ožujka 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Kristina Vukelić Aničić