Poslovni broj Gž-611/2023-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankice Malnar, u pravnoj stvari tužiteljice MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu i umješač na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Stanić Sertić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u točki III i IV izreke presude te umješača na strani tuženika protiv točke III izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 1 Pn- 2136/2021-33 od 23. ožujka 2023., 31. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
1. Odbija se žalba tuženika i mješača na strani tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 1 Pn- 2136/2021-33 od 23. ožujka 2023. u točki III izreke te u točki IV izreke do iznosa od 388,84 eur sa zateznom kamatom.
2. Uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se citirana presuda, sadržajno rješenje o trošku u točki IV izreke za iznos od 606,58 eur sa zateznom kamatom i rješava:
Nalaže se tužiteljici da tuženiku u roku 15 dana na ime troškova prvostupanjskog postupka isplati iznos od 606,58 eur sa zateznom kamatom od 23. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.
3. Nalaže se tužiteljici da tuženiku na ime troškova žalbenog postupka isplati iznos od 28,34 eur u roku od 15 dana dok se preostali zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 394,08 eur, odbija kao neosnovan, a odbija se i zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke, naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.181,90 eur sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke. Točkom II izreke odbijen je preostali zahtjev za isplatu iznosa od 567,39 eur sa zateznom kamatom. Točkom III izreke naloženo je tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 13.052,55 kn sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke dok se točkom IV izreke odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva.
2. Protiv odluke o troškovima postupka iz točke III i IV izreke žali se tuženik zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23: dalje- ZPP) dok se iz istih razloga protiv točke III izreke presude žali umješač na strani tuženika.
3. Predlažu uvaženje žalbi.
4.Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba umješača na strani tuženika nije osnovana, a žalba tuženika je djelomično osnovana.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda.
7. Protivno žalbenim tvrdnjama tuženika i mješača na strani tuženika, pravilno je sud prvog stupnja, primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a dosudio tužiteljici opravdane troškove postupka i pravilno je utvrdio visinu tih troškova. Prije svega pravilno je utvrdio uspjeh tužiteljice u sporu vodeći računa o uspjehu glede osnovanosti i visine zahtjeva jer je tuženik tijekom postupka osporio cjelokupnu tražbinu navodeći da je isključivo odgovorna za nastalu štetu tužiteljica koja da nije bila vezana sigurnosnim pojasom, čime je osporio ne samo visinu nego i osnovanost zahtjeva pa je sud prvog stupnja pravilno utvrđivao uspjeh prema osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva. Iz istih razloga opravdano je odbio zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu materijalnih troškova koji su navodno bili potrebni za vođenje parnice jer zbog većeg uspjeha tužiteljice umješač ne ostvaruje pravo na naknadu tog troška.
8. Nastavno, pravilno je sud prvog stupnja dosudio tužiteljici nagradu sastava navedenih podnesaka i protivno žalbenim tvrdnjama umješača svi podnesci za koje je tužiteljici dosuđena nagrada bili su potrebni za vođenje ove parnice.
9. Žalbeni navodi kojima umješač na strani tuženika osporava visinu vrijednosti boda nije opravdan jer je odredbom Tbr. 48. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14.,107/15., dalje: Tarifa/12) koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, kao i odredbom Tbr. 50. Tarife/22 koja je bila na snazi u vrijeme donošenja pobijane odluke, određeno je da sud ili drugo tijelo, kada odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Sukladno tome, pravilno je sud prvog stupnja na sve poduzete radnje u postupku odlučio primjenom Tarife koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke, dakle u konkretnom slučaju prema Tarifi/22 kojom je u Tbr 50 propisana vrijednost boda u iznosu od 15,00 kn, kako je to pravilno odlučio prvostupanjski sud.
10. Međutim, u konkretnoj situaciji sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo kada tuženiku nije dosudio trošak postupka na dio djelomično povučene tužbe.
11. Naime smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe, u smislu odredbe članka 193. ZPP-a ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, kako je to u konkretnoj situaciji, pa tuženik u smislu odredbe članka 164. stavak 3. i 8. ZPP-a ostvaruje pravo na naknadu troška za povučeni dio tužbe prema vrijednosti predmeta spora povučenog dijela
12. Budući da povučeni dio tužbe iznosi 690,16 eur/5. 200,00 kn (tužiteljica je početno potraživala po svim osnovama 18. 380,00 kn da bi nakon vještačenja uredila tužbeni zahtjev potražujući iznos do 13.180,00 kn) valjalo je tuženiku na taj iznos i za radnje poduzete do povlačenja dosuditi opravdane troškove postupka.
13. Tuženik ostvaruje pravo na naknadu troškova za povučeni dio tužbe i to za sastav odgovara na tužbu od 26. studenog 2021. (na VPS od 690,16 eur /5.200,00 kn) primjenom Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje: Tarifa) u iznosu od 75 bodova, za sastav podneska od 24. lipnja 2022. kojim se očitovao na nalaz vještaka, primjenom Tbr. 8. točka 1. Tarife u iznosu od 75 bodova, za sastav podneska od 17. listopada 2022., primjenom Tbr. 9. točka 3. Tarife u iznosu od 18,75 bodova te za zastupanje na ročištu 11. ožujka 2022., primjenom Tbr. 9. točka 1. Tarife u iznosu od 75 bodova što uvećano za PDV po stopi od 25 % iznosi 606,58 eur/ 4.570,31 kn dok je preostali zahtjev za naknadu troškova tuženika u iznosu od 388,84 eur/ 2. 929,69 kn odbijen kao neosnovan.
14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a, odlučeno kao u točki 1. izreke rješenja.
12. Primjenom odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a i tbr. 10. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 I 126/22:dalje-Tarifa) tuženiku koji je uspio sa žalbom u omjeru od oko 22% (osporava 1. 732,37 eur tužiteljice i potražuje 995,42 eura za sebe, a suđeno mu je 606,58 eur) dosuđen je opravdani trošak postupka sastava žalbe uvećan za sudsku pristojbu razmjerno tom uspjehu na vps ožalbljenog dijela od 2.727,79 eur i iznosi 28,34 eur (50 bodova x 2,00 eur x 125%x 50% x 22%+66,36 x 22%) dok se preostali zahtjev za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 394,08 eur odbija kao neosnovan.
Nepobijani dio točke I i II izreke presude ostaje neizmijenjen.
U Rijeci 31. ožujka 2025.
Sutkinja:
Brankica Malnar
