Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl.br.Gž 437/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. FJ pok. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. RJ pok. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Rinu Barbiću, odvjetniku iz [adresa], 3. R rođ. VJ. F, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1.Ćurin Silvia pok. V iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivani Hrstić Marinac, odvjetnici iz Splita, 2. FJI K ud. FJI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. FJI KJ pok. FJI , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. OJ pok. FJI, iz [adresa], kbr. 185, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.-4. zastupani po punomoćniku Silviu Ćurin, odvjetnik iz Splita, radi utvrđenja i činidbe, odlučujući po žalbi 1. -4. tuženika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P 2154/2021 od 7. siječnja 2025., 31. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika 2. FJI K, 3. KJ i 4. OJ, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P 2154/2021 od 7. siječnja 2025.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, odbijen je zahtjev 2.-4. tuženika za donošenje odluke o naknadi postupka troškova.

2.Prvostupanjsko rješenje, pobijaju 2.-4. tuženici iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/92, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku teksta ZPP-a).

3.U odgovoru na žalbu 1. i 2. tužitelji osporili su osnovanost žalbenih navoda 2.-

4. tuženika, te predložili odbijanje žalbe.

4.Žalba 2.-4. tuženika nije osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga 2.-4. tuženika, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

6.Nisu osnovani navodi 2-4. tuženika kojima upiru na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pogrešne primjene materijalnog prava.

7.Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud navodi da je u provedenom postupku utvrđeno da je prednik tužitelja bio izvanknjižni vlasnik, za razliku od 2.-4. tuženih, koji unatoč zk upisu to nisu bili, slijedom čega da 1. tuženik nije mogao steći vlasništvo koji upis u zk izvršen temeljem ugovora koji je sa njima sklopio. Kako dakle 2.-4. tuženici iako su tvrdili da su oni bili vlasnici onoga što su otuđili 1. tuženiku, da su ipak bili obuhvaćeni tužbom.

Nadalje, sud vodi računa o tome da se u ovoj parnici nije raspravljalo osnovanosti tužbenog zahtjeva 1. -3. tužitelja za naknadu štete, niti je shodno tome u tom pravcu sud izvodio bilo kakve dokaze; da su 2.-4. tuženici kako u odgovoru na tužbu, tako i u daljnjem tijeku postupka, upirali na dokazivanje svog vlasništva koje su otuđili 1. tuženiku, što da je bilo ključno pitanje o kojem se raspravljalo u ovoj parnici, posljedično čemu da je donesena istovrsna presuda u odnosu na sve tuženike. Konačno, sud prvog stupnja cijeni i to da su 2. -4. tuženici postavili zahtjev za naknadu parničnog troška i u zajedničkoj žalbi protiv presude poslovni broj P-2154/21 od 08. prosinca 2023., koji zahtjev da je drugostupanjski sud pravomoćno odbio, slijedom čega odlučuje kao u pobijanoj odluci.

8.Neutemeljenim drži ovaj sud žalbene tvrdnje 2. -4. tuženika kojima osporavaju pravilnost stajališta prvostupanjskog suda iznesenog u pobijanoj odluci, ustrajući na tome da su bili uvučeni u parnicu koja je prvotno počela protiv njihovog pravnog prednika sada pok. FJI, posljedično čemu i nadalje smatraju da imaju pravo na naknadu zatraženih troškova.

Suprotno takvom stavu, pravilno je u konkretnoj pravnoj situaciji, sud prvog stupnja cijenio sve ranije navedene pravno relevantne okolnosti o kojima ovisi osnovanost zahtjeva 2.-4. tuženika na naknadu troškova parničnog postupka, napose činjenica da su 2.-4. tuženici ovosudnom presudom poslovni broj Gž 249/2024 od 9. rujna 2024. pravomoćno odbijeni sa zahtjevom za naknadu parničnih

troškova, a koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, a sukladno kojima ni prema uvjerenju ovog suda ne pripada pravo na zatraženi trošak.

9.Kako je shodno svemu do sada iznesenom, prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje o kojem ovisi osnovanost zahtjeva 2. -4. tuženika za naknadu troškova parničnog postupka, to ovaj sud u cijelosti prihvaća zaključke suda prvog stupnja o postojanju pravno relevantnih činjenica, koje 2.-4. tuženici iznošenjem vlastitih pravnih shvaćanja nisu uspjeli dovesti u dvojbu, posljedično čemu se pobijana presuda ukazuje pravilnom i utemeljenom na zakonu.

Slijedom svega izloženog, ističe se da se pravna stajališta navedena u pobijanom rješenju zasnivaju na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava i prihvatljivom tumačenju relevantne zakonske norme, u okviru kojeg postupka je od strane suda prvostupanjskog suda uslijedila odgovarajuća pravna argumentacija koja upućuje na to da pobijana odluka nije posljedica proizvoljnog tumačenja niti pogrešne primjene mjerodavnog prava.

10.Zbog svih prethodno iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu 2. -4. tuženika, te potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a.

11.Rješenje suda prvog stupnja u odnosu na 1. tuženika kao nepobijano ostaje neizmjenjeno.

U Rijeci, 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić