Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-67/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja/tuženika i protutužitelja ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv protivnice osiguranja/tužiteljice i protutuženice BV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Morisi Mikić, odvjetnici u Donjem Miholjcu, uz sudjelovanje mlt. FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici JV, dipl. pravnici zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi spora o roditeljskoj skrbi,odlučujući o žalbi stranaka protiv rješenja o određivanju privremene mjere Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-153/2021-63 od 15. studenog 2022., 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbijaja se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja/tuženika i protutužitelja ZV te žalba protivnice osiguranja/tužiteljice i protutuženice AV te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-153/2021-63 od 15. studenog 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja/tuženika i protutužitelja ZV te zahtjev protivnice osiguranja/tužiteljice i protutuženice BV za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke određena je privremena mjera koja glasi :

„ I. Privremeno se uređuju osobni odnosi između tuženika ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. sinom FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na sljedeći način:

- svakodnevno video pozivom u vremenu od 20,30 do 21,00 sati kada je dijete s majkom – tužiteljicom,

- tijekom ljetnih praznika od 20. srpnja u 15,00 sati do 10. kolovoza u 15,00 sati dijete će provesti vrijeme u obitelji oca - tuženika,

- tijekom zimskih praznika od 26. prosinca u 15,00 sati do 03. siječnja u 15,00 sati dijete će provesti vrijeme u obitelji oca – tuženika.

II. Tužiteljica i tuženik su dužni sve bitne informacije o mlt. djetetu ĆV izmjenjivati putem SMS poruka ili Viber aplikacije.

III. Tuženik je dužan doći po dijete u vrijeme naznačeno u točki I. ovoga rješenja na adresu na kojoj mlt. DV živi s majkom BV OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] te ga po isteku susreta i druženja, odnosno osobnih odnosa vratiti majci na istu adresu u vrijeme naznačeno u točki I. istog rješenja.

IV. Nalaže se tužiteljici prilikom preuzimanja mlt. FV na način iz toč. I. i III. ovoga rješenja predati tuženiku osobnu iskaznicu mlt. FV, a tuženiku se nalaže istu prilikom vraćanja mlt. FV vratiti tužiteljici.

V. Određuje se održavanje osobnih odnosa između majke i mlt. djeteta u vremenu od 19,30 do 20,00 sati kada dijete boravi s ocem i to putem poziva ili video poziva.

VI. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog postupka.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnose obje stranke.

3. Predlagatelja osiguranja/tuženik i protutužitelj ZV ( dalje predlagatelj osiguranja) žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

4. Protivnica osiguranja/tužiteljica i protutuženica BV ( dalje protivnica osiguranja) žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Predlagatelj osiguranja i protivnica osiguranja predlažu uvaženje žalbi.

6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

7. Žalba predlagatelja osiguranja i žalba protivnice osiguranja nisu osnovane.

8. Prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja utvrđuje:

-da je protivnica osiguranja inicirala ovaj postupka tužbom od 23. travnja 2021. radi izmijene ranije donesene presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu posl.br. P Ob- 308/2019-22 od 5. ožujka 2020. glede načina odvijanja osobnih odnosa između oca ZV ( predlagatelja osiguranja) i mlt. FV,

- da u podnesenoj tužbi predlaže da se donese presuda kojom će se izmijenitiodluka broj P Ob-308/2019-22 od 5. ožujka 2020. na način da će dijete tuženika viđati svaki drugi vikend od subote u 09:00 sati do nedjelje u 18:00 sati uz prethodnu najavu majci minimalno 24 sata unaprijed; tijekom ljetnih praznika od 1. srpnja do 1. rujna u kontinuitetu od 15 dana, tijekom zimskih praznika 8 dana u kontinuitetu, sukladno dogovoru roditelja u razdoblju od 24. prosinca tekuće godine do 7. siječnja naredne godine, te će se roditelji dogovarati o istom barem mjesec dana prije korištenja praznika; rođendane i blagdane te državne praznike naizmjenično kod svakog od roditelja, uz uvažavanje odsutnosti oca zbog posla u inozemstvu, a uz prethodnu najavu majci djeteta od minimalno 24 sata unaprijed; da se dogovor roditelja oko primopredaje djeteta vršiti putem telefona, SMS poruke i Viber aplikacije; a telefonski kontakti između oca i djeteta da se održavaju po dogovoru roditelja, uz uvažavanje poslovnih obveza oca i želje djeteta, dok će se za vrijeme kada dijete boravi više dana u kontinuitetu s ocem majci omogućiti održavanje telefonskih kontakata s djetetom,

- da se predlagatelj osiguranja protivi tužbi i tužbenom zahtjevu smatrajući da način održavanja osobnih odnosa kako predlaže tužiteljica nije u interesu djeteta niti doprinosi razvoju odnosa njega sa sinom. Tvrdi kako je tužiteljica otežavala ostvarivanje kontakata te isključuje istog iz donošenja odluka i odlučivanja o bitnim okolnostima za djetetov život te da predlagatelj osiguranja na ročištu 13. srpnja 2021. podnosi protutužbu tražeći da se izmijeni presuda ovog suda u Osijeku, Stalne službe u Đakovu broj P Ob-287/17-25 od 11. travnja 2018. na način da dijete stanuje s njim na adresi njegovog prebivališta uz održavanje osobnih odnosa s majkom i uz obvezu majke da doprinosi uzdržavanju,

- da je tijekom ovog postupka predlagatelj osiguranja podneskom od 28. listopada 2022. predložio donošenje privremene mjere u sadržaju pobliže naznačeno u točkama I., II., III, IV., izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja,

- da je Centar za socijalnu skrb Donji Miholjac s prijedlogom predlagatelja osiguranja suglasan u cijelosti,

- da iz iskaza predlagatelja osiguranja proizlazi da s protivnicom osiguranja nije u dobroj komunikaciji, da živi u [adresa], da s mlt. FV provodi vrijeme kada je u Hrvatskoj na način da ga vodi u parki i igraonice te se bave sportom. Na druženju da je prisutna njegova nova partnerica SV s njezinom djecom s kojom da se DV dobro slaže. Da je DV u više navrata udario ABC kćer Z te da ga je upozorio da ne smije tući djevojčice te da se zbog toga mogu desiti loše stvari, da primjerice može ići na razgovor sa psihologom ali da mu nikada nije rekao da zbog toga može ići u dom. Da iskazuje kako je ĆV rekao da će ga voditi u Njemačku, kada za to bude prilika, ali nikada ga ne bi nasilno izdvojio od tužiteljice.

- da iz iskaza protivnice osiguranja proizlazi da s protivnikom osiguranja ima otežanu komunikaciju od kada je isti u novoj vezi, da se je mlt. DV dobro adaptirao u školi, ima prijatelje i ide na slobodne aktivnosti. Ne protivi se tome da predlagatelj osiguranja vidi FV time da je tužbu radi izmjene osobnih odnosa podnijela je budući da je DV trebao krenuti u školu. Protivi se da mlt. DV ide kod tuženika u Njemačku jer da je to daleko a isto tako da se je dogodila nova okolnost na način da je mlt. DV bio kod tate u [adresa] gdje su bila prisutna i djeca tuženikove partnerice B a DV da joj je ispričao da se igrao s ABC kćerkom pa je došlo do naguravanja a tuženikova partnerica da je isto prijavila Centru za socijalnu skrb pa da sada DV ne želi više ići kod oca ukoliko su tamo i ABC djeca. Tuženik da je prije par dana u odnosu na saslušanje došao u Hrvatsku te da joj je DV rekao da je sretan što je tata došao sam, budući da je uvijek kod tate kriv ukoliko dođe do sukoba s ABC djevojčicama. Ističe da prilikom predaje djeteta, ocu istom predajezdravstvenu, a ne i osobnu iskaznicu. Osobnu iskaznicu tuženiku da ne da jer da je u strahu da će odvesti dijete u Njemačku a ovo da joj je savjetovao Centar za socijalnu skrb,

- da iz ovjerenog prijevoda nalaza socijalnog pedagoga nadležnog tijela Ureda okruga za mladež u Republici Njemačkoj (str. 158 spisa) slijedi kako tuženik živi sa svojom partnericom SV i njezino troje djece F starom 15, J starom 11 i A starom 7 godina u urednom četverosobnom stanu te sina želi dovesti u Njemačku, da je isti zaposlen j puno radno vrijeme kao i njegova partnerica,

- da je s mlt. djetetom razgovarala posebna skrbnica JV te da je mlt. dijete u razgovoru 31. kolovoza 2022. izjasnilo kako mu nedostaje tata kada ga duže ne vidi, da se s tatom čuje telefonski ali da je svakom razgovoru prisutna majka koja bude pokraj njega i sluša razgovor. Da mu je neugodno zbog toga i volio bi da može sam razgovarati s tatom. Jednom da se je desila situacija da su on i tata pričali, a mama da se he s ubacila u razgovor pri čemu da je došlo do svađe između njih dvoje tako da je mama spustila slušalicu.Ponekad da vidi da ga je tata zvao, ali ne čuje pa da mu mama ne dozvoljava da tati uzvrati poziv jer da će potrošiti bon pa da čeka da ga tata ponovno nazove. Kada je kod tate da ode u drugu prostoriju i nasamo razgovora s mamom. Navodi da ga tata nije ošamario niti ikada fizički kažnjavao. Dobro da se slaže s bakom i djedom po ocu, s bakom po mami se baš dobro i ne slaže da stalno viče na njega. S mamom da se dobro slaže, ali ponavlja kako bi volio preko praznika otići kod tate u Njemačku, ali da je mama rekla da ne može.

9. Temeljem naprijed iznijetih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da iz provedenih dokaza proizlazi da je komunikacija između predlagatelja i protivnice osiguranja otežana i neadekvatna te da se isti bez bez postojanja sudske odluke ne mogu dogovoriti o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca. Utvrđuje da je mlt. DV u više navrata izražavao želju da ode posjetiti oca u Njemačku, a veselio se i odlasku s ocem na more. Iz tog razloga da nije osnovan prijedlog protivnice osiguranja da se privremenom mjerom kao isključivo mjesto boravka FV s ocem odredi mjesto u [adresa]. Vezano uz isto obrazlaže prvostupanjski sud da je imao u vidu odredbu čl. 95. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ) kojom je propisano kako roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je roditelj koji stanuje s djetetom dužan i odgovoran omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem pri čemu da na prvom mjestu treba biti interes djeteta uzimajući u obzir da su oba roditelja u djetetovom životu podjednako važna.

10. Imajući u vidu interese i dobrobit mlt. djeteta, prvostupanjski sud smatra opravdanim zahtjev predlagatelja osiguranja za uređenje ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom do okončanja parničnog postupka i to na način kako je predloženo od strane predlagatelja s čim je Centar za socijalnu skrb Donji Miholjac, suglasan u cijelosti a držeći isto sukladnim čl. 3. Konvencije o pravima djeteta te čl. 4. Konvencija o kontaktima s djecom te čl. 536. ObZ-a. Mjera da potrebna radi osiguranja pravnog reda kako bi se privremeno uredio sporni odnos među strankama sukladno čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12; izmijenjen i dopunjen u NN 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, dalje: OZ) u vezi s čl. 346. ObZ-a. Ističe kako je roditelj koji predaje dijete drugom roditelju radi ostvarivanja osobnih odnosa dužan predati i osobne dokumente djeteta, a isto tako i obrnuto kod vraćanja djeteta.

11. O načinu održavanja osobnih odnosa između majke i mlt. djeteta dok dijete boravi s ocem odlučuje po službenoj dužnosti primjenom čl. 530. st.4. ObZ-a a vrijeme trajanja privremene mjere do pravomoćnog okončanja postupka temelji se na odredbi čl. 351. OZ-a pa slijedom izloženog pozivom na odredbe čl. 529. i 536. ObZ- a u svezi s čl. 346. i 347. OZ-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja uz upozorenje predlagatelju osiguranja da je dužan postupati sukladno donesenoj odluci te majci vratiti dijete u odlukom određeno vrijeme skupa s djetetovim dokumentima uz upozorenje na odredbe Zakona o provedbi Konvencije o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece (NN 99/18) i Konvencije o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece (NN –Međunarodni ugovori 8/18).

12. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesenih žalbi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

13. Protivno žalbenim navodima predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

14. Pravilno je prvostupanjski sud s obzirom da je komunikacija između predlagatelja i protivnice osiguranja otežana i neadekvatna te da otac živi i radio u Republici Njemačkoj a dijete s majkom u [adresa], privremeno do pravomoćnog okončanja postupka pobijanim rješenjem uredio u ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja osiguranja s mlt. djetetom do pravomoćnog okonačanja postupka na način kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja.

15. I po ocjeni ovoga suda privremeno uređenje te ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja osiguranja s mlt. djetetom na način kako je navedeno u izreci pobijanog rješenja u interesu je mlt. djeteta jer su oba roditelja u djetetovu životu kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud jednako važna.

16. Prema odredbi čl. 95. st. 1. i 2. OZ-a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućavati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

17. Protivnica osiguranja sadržajem žalbe i ne osporava pravilnost određenih termina i vremena održavanja osobnih odnosa predlagatelja osiguranja s djetetom već pobijano rješenje smatra nepotpunim s obzirom na izostanka u točki I. izreke navođenja točne adrese na kojoj će dijete boraviti kod oca.

18. Valja istaći da su žalbeni navodi protivnice osiguranja da iz pobijanog rješenja nije vidljivo gdje će dijete boraviti kod oca, tj. da nije vidljivo je li će dijete boraviti kod oca u [adresa] ili na adresi u [adresa] neosnovani. Ovo iz razloga jer predlagatelj osiguranja, kako to proizlazi iz utvrđenja prvostupanjskog suda koji sadržajem žalbe nisu dovedeni u sumnju živi i radi u Republici Njemačkoj gdje je zasnovao život s novom partnericom i njezinom djecom time da povremeno dolazi i u [adresa] u obiteljsku kuću u [adresa]. U situaciji kao što je konkretna kada isti u smislu naprijed citirane odredbe čl. 95.st.1. i 2. OZ-a isti ima pravo održavati osobne odnose s djetetom te kako je u interesu mlt. djeteta održavati iste s ocem s kada otac živi i radi u Republici Njemačkoj ali povremeno dolazi i u Republiku Hrvatsku, pravilno je prvostupanjski sud kao mjesto održavanja susreta te boravka mlt. djeteta kod oca tijekom ljetnih i zimskih praznika pobijanim rješenjem određeno mjesto same obitelji oca tuženika bez navođenja određene adrese.

19. Ovo napose s obzirom da je tako predloženim načinom održavanja osobnih odnosa po predlagatelju osiguranja s kojim prijedlogom je kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, u cijelosti suglasan i nadležni Centar za socijalnu skrb pri čemu iz stanja spisa proizlazi da je i volja mlt. djeteta preko praznika otići kod tate u Njemačku. S obzirom na ovakvo stanje stvari, protivno žalbenim navodima protivnice osiguranja, pravilno je prvostupanjski sud odredio da će dijete mlt. DV koji inače živi s majkom tijekom ljetnih i zimskih praznika provesti vrijeme u obitelji oca, što znači da će boraviti tamo gdje boravi i sam otac i njegova obitelj čime se upravo ostvaruje svrha susreta i druženja te održavanja osobnih odnosa oca s djetetom a sve u interesu mlt. djeteta pri čemu je dužnost oca po isteku susreta i druženja, odnosno osobnih odnosa dijete vratiti majci na adresu njezina prebivališta.

20. Neosnovani su i žalbeni navodi protivnice osiguranja da je prvostupanjski sud propustio odrediti točkom V. izreke rješenja da otac i dijete za vrijeme dok mlt. sin boravi kod nje mogu komunicirati i putem poziva, a ne samo putem video poziva a ovo sve kako to navodi s obzirom na mogućnost da dijete u vrijeme održavanja određenih osobnih odnosa bude izvan kuće ili na mjestu koje nije pokriveno internetom. Ovo iz razloga jer iz sadržaja točke V. izreke pobijanog rješenja protivno žalbenim navodima proizlazi da je održavanje osobnih odnosa između majke i djeteta, kada dijete boravi kod oca određeno upravo i pozivom a ne samo video pozivom pa su kontakti iste s djetetom u svakom slučaju omogućeni i kada dijete boravi izvan kuće ili na mjestu koje nije pokriveno internetom.

21. Za istaći je da neosnovano predlagatelj osiguranja sadržajem žalbe osporava pravilnost određenog načina održavanja osobnih odnosa s mlt. djetetom tijekom praznika na način kako je to određeno u točki I. izreke pobijanog rješenja. Ovo iz razloga jer je održavanje osobnih odnosa istog s mlt. djetetom u naznačenim terminima i vremenu kako je to određeno u točki I. izreke pobijanog rješenja, određeno upravo na njegov prijedlog i u okviru njegova prijedloga s kojim je i Centar za socijalnu skrb suglasan u cijelosti, pa je pravilno prvostupanjski sud rukovodeći se najboljim interesima djeteta te potrebom privremenog uređenja odnosa između predlagatelja i protivnice osiguranja takav prijedlog i prihvatio te pravilno zaključio da je isti u interesu mlt. djeteta.

22. U odnos na žalbene navode predlagatelja osiguranja da bi osobni odnosi ipak trebali biti regulirani na drugačiji način, odnosno već od 23. prosinca, kao i za vrijeme blagdana, te proljetnih praznika, te na način da dijete svaku drugu godinu, Božić i Uskrs provede kod drugog roditelja, valja istaći da su takvi žalbeni navodi neosnovani jer je prvostupanjski sud način i vrijeme održavanja osobnih odnosa predlagatelja s mlt. djetetom odredio upravo u okviru prijedloga samog predlagatelja na koji je i nadležni Centar za socijalnu skrb dao svoju suglasnost u cijelosti pa je pravilno prvostupanjski sud osobne odnose predlagatelja s mlt. djetetom rukovodeći se najboljim interesom djeteta privremeno uredio na način određen pobijanim rješenjem.

23. U konačnosti treba istaći da se pobijanom odlukom odnosi uređuju samo privremeno do pravomoćno okončanja postupka time da će se končanom odlukom uredit održavanje osobnih odnosa rukovodeći se svim konačnim okolnostima slučaja te interesom i dobrobiti djeteta.

24. Slijedom naprijed iznijetog žalbu predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja kao neosnovanu valjalo je odbiti te prvostupanjsko rješenje primjenom odredbe čl. 380.st.2. ZPP-a potvrditi te odlučiti kao točki I. izreke.

25. Zahtjevi istih za naknadu troška žalbenog postupka odbijeni su temeljem odredbe čl. 166. st. 1 ZPP jer nisu uspjeli s žalbama pa je odlučeno kao u toči II izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić