REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-998/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mario Vukelić, u pravnoj stvari tužitelja BURZA d.o.o. Zagreb, Luka 11, OIB: 34280718199, zastupan po punomoćniku Ivici Mesiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika OPTINOVA d.o.o. Zagreb, Gundulićeva 57, OIB: 94016773472, zastupan po punomoćniku Ivici Paliću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate iznosa od 4.354,97 EUR, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-647/2024 od 28. studenog 2024., 31. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-647/2024 od 28. studenog 2024. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom odlučio: „I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji je donio javni bilježnik Jozo Rotim iz Zagreba, pod poslovnim brojem Ovrv-2493/2019 od 16. travnja 2019. godine, održava se na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.354,97 eura, sa zakonskom kamatom tekućom od 13. travnja 2019.g.,do isplate. II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.140,67 eura, u roku od 8 (osam) dana. III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura, kao neosnovan.“

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu osporavajući je u točkama I. i II. izreke iz razloga sadržanih u čl. 467. Zakona o parničnom postupku zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U bitnome ističe da tuženik nikada nije koristio program koji mu je tužitelj isporučio jer je program neuporabljiv i nije ono što su stranke dogovorile da će isporučiti tužitelj. Vještak nije dao vjerodostojne odgovore i nema govora o tome da je primopredaja i instalacija programa uredno izvršena.

4. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

8. Rješenjem Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-1396/2023 od 10. svibnja 2024. ukinuta je presuda ovog suda poslovni broj Povrv-1468/2019 od 22. rujna 2022. u točkama I. i III. izreke i predmet je vraćen na ponovno suđenje s uputom da se omogući tuženiku raspravljanje pred sudom na način da na ročište pozove vještaka i omogući mu da se izjasni na primjedbe tuženika na njegov nalaz i mišljenje.

9. Predmet postupka je pružanje usluga dorade kompjutorskog programa za potrebe poslovanja tuženika prema utuženom računu. Tuženik spori funkcionalnost isporučenog programa, a provedenim vještačenjem utvrđena je njegova funkcionalnost. Na nalaz i mišljenje tuženik je podnio primjedbe, a sud je te primjedbe raspravio te dodatno saslušao vještaka na raspravi 17. listopada 2024.

10. Ocjenom izvedenih dokaza, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan. Sud je utvrdio da su stranke bile u ugovorenom odnosu na način da je tužitelj tuženiku isporučio osnovni proizvod, koji mu je tuženik uredno platio (nesporno između stranaka). Nadalje, tuženik je od tužitelja zatražio dodatnu funkcionalnost isporučenog proizvoda i tužitelj je ponudio zatraženu funkcionalnost u iznosu od 26.250,00 kn (uvećano za iznos PDV-a), te je tuženik prihvatio ponudu time sukladno čl. 262. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ponuda tužitelja smatra prihvaćenom.

11. Nadalje, kako iz nalaza i mišljenja vještaka, te dodatnog saslušanja, a i iz iskaza svjedoka IZ, te zakonskog zastupnika tužitelja AZ i GZ proizlazi da je proizvod funkcionalan za korištenje po zahtjevima tuženika te je sud utvrdio da je zatražena dodatna funkcionalnost proizvoda uredno isporučena tuženiku, stoga je tužitelj osnovano izdao utuženi račun a koji račun tuženik nije podmirio.

12. Primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno sud smatra da tuženik nije dokazao tvrdnje iznesene tijekom postupka, to jest da je tužitelj nije uredno isporučio predmet narudžbe. Pri tome se naglašava da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika a koji sudu moraju pružiti osnove za utvrđenja s takvim stupnjem izvjesnosti koji ne ostavlja ni najmanje dvojbe za suprotan zaključak.

13. Sadržaj odlučnih žalbenih razloga u bitnome se svodi se na tvrdnju tuženik nikada nije koristio program koji mu je tužitelj isporučio jer je program neuporabljiv i nije ono što su stranke dogovorile. To predstavlja žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji nije ispitan iz razloga što se u ovom predmetu radi o postupku u sporu male vrijednosti.

14. Žalbenim navodima tužitelj u biti ponavlja navode istaknute tijekom prvostupanjskog postupka, a u vezi kojih je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge i pravilnom primjenom materijalnog prava osnovano usvojio tužbeni zahtjev.

15. Suprotno žalbenim razlozima u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ni počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a koju tuženik ističe u žalbi. Presuda nema nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati te sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni sadržaju isprava u spisu.

16. Pobijajući odluku o troškovima postupka žalitelj nije ukazao određeno na razloge nepravilnosti ove odluke, a ovaj sud utvrđuje da je ona donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a.

17. Zato je žalba odbijena i pobijana presuda potvrđena (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 31. ožujka 2025.

Sudac

Mario Vukelić