Republika Hrvatska
Županijski sud u
Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: K-27/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Dejana Repića, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Jadranke Kokot i Ivana Fučkara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Antolić, u kaznenom postupku protiv opt. VE, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K-DO-18/2019 od 30. listopada 2019., izmijenjene na raspravama 28. travnja 2022., te 25. ožujka 2025., nakon održane rasprave održane 25. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika županijske državne odvjetnice u Varaždinu Gorana Supančića, te opt. VE uz branitelja Marina Hraina, odvj. iz Varaždina, izrekao je, a 31. ožujka 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
Opt. ĆE, rođena PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ivana i PE rođene V, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom strukovnom školom, prodavačica, zaposlena u trgovačkom društvu NTL Hrastovljan, ostvaruje plaću u mjesečnom iznosu od 750,00 eura, razvedena, bez djece, bez imovine, neosuđivana
se temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08)
OSLOBAĐA OPTUŽBE
I. da je točno neutvrđenog dana krajem 2018. u stanu u [adresa], Ć, rođenom **.**.2001., prodala drogu marihuanu uz dogovoreno naknadno plaćanje iznosa od 30.000,00 kn, iako svjesna da IE nije navršio osamnaest godina života, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu 1., Odjeljku 1., pod nazivom "konoplja (Cannabis sativa), (marihuna), smola konoplje (hašiš), te ekstrakti i tinkture konoplje" („Narodne novine“ broj 10/16.)
dakle, da bi prodala djetetu tvari koje su propisom proglašene drogom,
II. čime bi počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u članku 190. stavku 3. u vezi stavkom 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 190. st. 3. KZ/11.
III. Na temelju članka 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu protiv opt. VE optužnicu broj K-DO-18/2019 od 30. listopada 2019., koja je izmijenjena u činjeničnom opisu na raspravama 28. travnja 2022., te 25. ožujka 2025., kojom se ista tereti zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11.
2. Opt. ĆE pozvana da se očituje se o osnovanosti optužnice, navela je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.
3. Sud je u ponovljenom dokaznom postupku, nakon što je prvo Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj I Kž 12/2021-8 od 1. veljače 2022., ukinuo presudu Županijskog suda u Varaždinu broj K-30/2019 od 4. studenog 2020., nakon čega je Visoki kazneni sud Republike Hrvatske rješenjem broj I Kž-246/2024-16 od 5. rujna 2024. ukinuo presudu Županijskog suda u Varaždinu broj K-9/2022 od 28. travnja 2022., te je predmet upućen na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjeno vijeće, izvršio uvid u izvješće o uhićenju i dovođenju (listovi 11-13), nalog Županijskog suda u Varaždinu o pretrazi (listovi 22-26), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (listovi 28-30), zapisnik o pretrazi pokretne stvari (31-33), dokumentaciju s listova 89 do 92, u dokumentaciju kopiranu iz predmeta Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KOz-DO-57/2020 (listovi 174-193), u spis Općinskog suda u Varaždinu broj Kzd-31/2020, u spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-4952/2022, ispitao je opt. ĆE, reproducirao je snimke ispitivanja opt. VE od 14. ožujka 2019. i od 20. rujna 2019., ispitao je svjedoke ČE, SE, AE, NE, BE, GE, uz suglasnost stanaka pročitani su iskazi svjedoka IE (bez izdvojenog dijela), HE, VEH, te je izvršen uvid u izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za opt. ĆE.
4. Opt. ĆE je prilikom prvog ispitivanja navela da nije prodala drogu IE, da nema nikakve veze s drogom i sa IE i ne zna zbog čega se nju tereti za počinjenje ovog kaznenog djela. IE upoznala je prilikom jednog izlaska u ugostiteljski objekt Boogaloo, nakon čega su se dva ili tri puta našli kod nje na kavi i jednom prilikom bili su zajedno vani, u Zagrebu, i to s dvojicom ili trojicom zajedničkih prijatelja. Za IE je znala da ide u srednju školu, ali nije znala u koji razred ide, a kako joj je IE rekao da je par puta pao razred, mislila je da je punoljetan. Nisu razgovarali o tome u koji razred Ć ide. U obrani koju je iznijela na raspravi tijekom postupka, optužena ĆE je izjavila da je 2017. izgubila dijete, razvela se od muža, te je otišla raditi u Njemačku, nakon čega se vratila, upoznala SE i započela ljubavnu vezu s njim. U to je vrijeme radila neprijavljeno u jednoj diskoteci u Zagrebu tijekom vikenda, a tijekom tjedna radila je kao čistačica, no nije raspolagala većim iznosima novca. Živjela je u stanu u [adresa] kojeg je iznajmila zajedno s jednim prijateljem te je upoznala IE i VEH. Njih dvojica su par puta došli zajedno k njoj na kavu. IE bio je kod nje u stanu nekoliko puta, možda tri puta, a jednom su prilikom IE i VEH išli s njom u Zagreb. Naime, njih dvojica su znali da ona radi u Zagrebu, pitali su je da li mogu ići s njom u Zagreb i natrag, pa su išli s njom i njezinim prijateljem koji ih je vozio. SE, s kojim je tada bila u vezi, priznao joj je da su svi njezini problemi nastali zato što je on konzumirao marihuanu, koju je kupovao od IE. Međutim, nije joj poznato kakav su međusobni odnos imali IE i SE, dok ČE ne poznaje. Napomenula je da nema nikakve veze s drogom, da nikad nije bila kažnjavana i da je kriva jedino zato što se družila s mlađima od sebe, kao i da nikada prije nije imala posla s policijom i da protiv nje nikada nije bio vođen kakav postupak. Navela je i da je teško pogađa činjenica što se protiv nje vodi kazneni postupak, jer da je pod stresom i ima zdravstvenih problema, a ne može se ni zaposliti jer ne može dobiti potvrdu da se protiv nje ne vodi kazneni postupak. Zbog toga sa svojih 36 godina života živi s roditeljima. Odgovarajući na pitanja, optužena ĆE je potvrdila da joj je bilo poznato da IE konzumira marihuanu. Jednom prilikom je htio zapaliti joint kod nje u stanu, no ona mu je to zabranila i rekla mu da joj to smeta. Ona sama nije konzumirala drogu, niti se kod nje u stanu konzumirala droga. Potvrdila je da joj se, nakon što su se vratili iz Zagreba, porukom javila majka IE, HE. Napisala joj je da što se ona ima družiti s Ć i da zna da njih dvoje povezuje droga, da je već davno prije čula o njoj od policije i da će je kad – tad strpati u zatvor.
U svojoj obrani na zadnjoj raspravi, a nakon što je pribavljen spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu bro Pp-4952/2022, navela je da priznaje da je bila konzument droge, da je upala je u loše društvo, no sada se od toga odmaknula i preselila se iz [adresa] u [adresa].
5. Svjedok IE naveo je u svom iskazu da je optuženu ĆE upoznao kada je išao u drugi ili u treći razred srednje škole. Družili su se, zajedno su izlazili, išli su na partije, znali su se naći kod optuženice ili su išli u Zagreb i to jednom ili dva puta. Nisu zajedno slavili rođendane, ali bili su prijatelji na Facebook-u. Optužena je znala koliko on ima godina, jer joj je to rekao. Potvrdio je da se na njihovim zajedničkim druženjima konzumirala marihuana. Optužena ĆE mu je prilikom njihovog druženja i fešti ponudila marihuanu, a naveo je i da je vidio da optuženica prodaje drogu drugim osobama. Naveo je i kako su jednog dana do njegove zgrade došli dečko optužene VE – SE i još četiri dečka zajedno s njim, koji su istukli VEH, kad im nije htio reći gdje on – IE živi. Dok su došli do njegove zgrade, on je bio u stanu, a njegova majka HE je izašla van sa psom te se vratila u stan zaplakana, rekavši mu da su joj došli dileri, pa je pozvala policiju. Potvrdio je da je on u to vrijeme konzumirao marihuanu i to u velikim količinama. Optuženu ĆE vidio je pedeset do sto puta, a upoznao ju je tijekom zime 2018. Siguran je da je to bila 2018. godina. Nadalje, svjedok IE je izjavio da je ponavljao prvi razred srednje škole, kao i treći razred. Nadalje, izjavio je da je njegova majka HE vidjela na Facebook-u fotografije ulaznica za party u Zagrebu na kojem je on bio zajedno s optuženicom nakon čega se njegova majka porukom javila optuženoj UE, no on je optuženici rekao neka blokira njegovu majku na Facebook-u. On s dečkom optuženice SE nije bio u sukobu sve do ovog događaja, a ČE nije ni poznavao sve dok isti nije došao s SE na njegova vrata. On nije prijavio optuženu ĆE, nego je to učinila njegova majka koja je pozvala policiju kada su je napali ispred zgrade u kojoj žive. Smatra da je njegova majka dobro učinila, jer su ga htjeli iskoristiti i zeznuti ga.
6. Svjedokinja HE iskazala je da je za prijateljstvo svog sina Ć i optužene VE saznala preko društvene mreže. Naime, znala je da Ć konzumira drogu, povezivala je to s teškom situacijom koja ga je pogodila jer su u kratkom vremenu umrli Patrikov otac i baka, pa kada je vidjela poruku na društvenim mrežama iz koje je bilo vidljivo da optužena ĆE vodi Ć na party, tada ju je kontaktirala. Pitala je optuženu što ona ima s njezinim sinom te da zna što im je zajedničko. Nakon tog party-a, s IE se nije moglo komunicirati slijedeća dva ili tri dana, niti je mogla doprijeti do njega, što ju je zabrinulo. Nakon toga, jedno vrijeme bio je mir, sve do dana kada je izašla s psom na šetnju, kojom prilikom je izlazeći iz zgrade prvo uočila Patrikovog prijatelja VEH koji je stajao pred ulazom u zgradu s vidljivim ozljedama na licu. Pitala ga je što mu je, što mu se dogodilo, no VEH joj nije odgovorio, nego je odgovorio čovjek koji je stajao s desne strane, kojeg u prvom momentu nije ni uočila. Taj joj je čovjek rekao da je VEH pao s bicikla, iako je prema njegovim ozljedama bilo očito da ga je netko istukao. Za tog čovjeka je kasnije saznala da se zove ČE, a kad ga je pitala što ondje traži, rekao joj je da traži IE. Rekla mu je da je ona majka IE, na što joj je taj čovjek najprije odgovorio da nije, a potom je rekao da želi ići k Ć. Ona mu to nije dopustila, rekla mu je da ne može ići u njihov stan, pa joj je taj čovjek šutnuo psa. Rekao joj je da ima sedam dana da nabavi novac i to 30.000,00 kuna jer da Ć duguje taj novac za robu. Nije joj rekao za koju robu, rekao joj je samo da ima sedam dana da nabavi novac, tih 30.000,00 kuna ili će je ubiti. Tom prilikom je ispred zgrade vidjela još jednu mušku osobu koja je stajala nekih deset metara dalje, a kasnije je saznala da je to bio dečko optužene VE. Navela je i da je za prijateljstvo optužene s njenim sinom OE saznala prije otprilike dvije godine, misli da je to bilo na proljeće, u ljeto, ili možda u ranu jesen. Kao majka, vidjela je da se s Ć nešto događa, posumnjala je da se drogira, testirala ga je kod kuće i vodila ga je na testiranje na kojem je Ć jednom bio pozitivan na THC, a bojala se da ne uzima i nešto opasnije. IE je naime u to vrijeme izbjegavao školu, znao je biti žuti u licu, a nakon onog party-a na kojem je bio s optuženom VE, Ć je dva dana ležao u krevetu, ona s njim uopće nije mogla razgovarati, gledala je je li uopće živ. Nastojala mu je na svakojake načine pomoći, izvući ga iz toga. Noćima ga je tražila, pa je tako došla i do saznanja o optuženoj UE. Naime, preko druge djece s kojom se Ć družio čula je da ĆE daje besplatno drogu djeci te da ti krugovi u kojima se prodaje droga i nisu tako bezazleni. Ona je i ranije sumnjala da njen sin IE konzumira drogu, ali to nije bilo u takvim razmjerima kao kad se počeo družiti s optuženom VE. Naime, u vrijeme kad se družio s optuženicom, Ć je prodao svoj mobitel mjesec dana nakon što mu ga je kupila, a prodao je i računalo, dok prije druženja s optuženom VE takvih stvari nije bilo. Optuženu ĆE prvi put je vidjela na raspravi, a od Patrikovih prijatelja čula je da se optuženica bavi drogom. Onom prilikom kada su do zgrade u kojoj živi došle osobe koje su tražile naplatu duga, tada nitko nije spominjao optuženu ĆE. Navela je i da ona nije sina IE prisilila da protiv optuženice podnese kaznenu prijavu.
7. Svjedok ĆEH je u svojem iskazu na raspravi naveo da poznaje IE i optuženu ĆE i da su se njih troje ranije družili, ali se nije mogao izjasniti o vremenu kada su se družili. Napomenuo je da se više ne druži ni sa IE, ni sa optuženom VE, a razlog tome bio je događaj tijekom kojega je on dobio batine. Taj događaj, kada su ga istukla petorica mladića, nastoji potisnuti i zaboraviti, a na pitanje zbog čega su ga tukli naveo je da je kasnije čuo da je to bilo zbog duga, ali da ne zna tko je kome dugovao. O distrubuciji droge nema nikakvih saznanja. Tukle su ga osobe čija imena ne zna, no među njima su bili SE i ČE. Oni su ga tražili adresu IE, koju im on nije rekao. Uz njega su tada stajala trojica mladića, a još dvojica su stajala iza njih. Došli su do njihovog vozila i ondje je prvi puta dobio batine. Onda su sjeli u vozilo i otišli do kvarta [adresa], do zgrade u kojoj živi IE. Ondje su od njega tražili da pokaže na kojem ulazu i u kojem stanu živi IE, što on nije htio učiniti, pa je ponovno dobio batine. U jednom trenutku iz zgrade je izašla Patrikova majka, pa su s njom razgovarali. Prijetili su joj da će se nešto dogoditi ako ne vrate dug, ali se on ne sjeća sadržaja izrečene prijetnje. Nisu govorili od kuda potječe dug za kojeg su tražili da se namiri, a on kasnije nije razgovarao s IE o tome. Nakon ovog događaja našli su se on i IE na policiji, no ondje nisu mogli razgovarati, a nakon tog događaja su se prestali družiti. Naveo je i da on nije vidio da bi optužena ĆE prodala drogu IE, niti mu je Ć pričao o tome. Tijekom događaja kada je on dobio batine nitko nije rekao kome IE duguje novac i nitko tom prilikom nije spominjao ime optužene VE. Nakon što mu je predočen dio njegovog ranijeg iskaza, kada je izjavio da mu je IE rekao da će kupiti drogu marihuanu, naveo je da mu Ć to nije rekao i da ne zna kako je to ušlo u zapisnik o njegovom ispitivanju od 29. kolovoza 2019. Kada mu je predočen dio njegovog ranijeg iskaza iz kojeg proizlazi mu je kasnije IE rekao da je uzeo travu i da je za to dužan, pa je on zaključio da je Ć uzeo travu od VE, svjedok ĆEH je izjavio da ti navodi nisu točni, jer da mu IE nije rekao da je uzeo travu i da je za to ostao dužan, napomenuvši da on nije imao nikakav temelj za zaključak da je IE kupio marihuanu od VE, niti on ima saznanja o kojoj količini marihuane bi se radilo.
8. Svjedok ČE naveo je da poznaje optuženu ĆE, a poznaje i SE te IE. Sve njih je upoznao prije šest ili sedam godina na festivalu Forestland u Međimurju. Svi oni su se bavili prodajom droge, prodavali su više vrsta droga, "speed", travu, exctasy. On je jedne prilike sa SE, AE i NE išao do VEH, to je bilo u [adresa] u [adresa], radi nekog duga koji je ĆEH imao prema SE. Tom prilikom je SE udario VEH, nakon čega su ga svi zajedno stavili u automobil i odvezli ga do [adresa]. Zna da su ga dovezli do [adresa] u [adresa], a što je dalje bilo se baš i ne sjeća jer je bio pod utjecajem "speeda" i alkohola. Jedino se sjeća da kad su bili na [adresa], da je izašla nekakva gospođa s psom, a što je točno dalje bilo se ne sjeća. Pretpostavlja da je optužena ĆE prodavala marihuanu IE i da joj je IE dugovao novac za marihuanu jer je njemu SE pričao da su ĆEH i IE njemu i UE dugovali novac. Ne sjeća se da li mu je SE rekao o kojem iznosu se radilo. SE je u dva ili tri navrata došao kod njega kući, kada je bila prisutna i njegova supruga GE, a s SE je dolazio i DE, kojom prilikom mu je govorio da su njemu i UE IE i ĆEH dužni novac, a da ne zna kako će isti novac vratiti. SE mu je rekao da je taj dug od prodaje droge. Naveo je i da je on dana 10. veljače 2019. od SE kupio pet grama speed-a, a kad se vraćao kući nazvao ga je SE na telefon i rekao mu je da ga hoće tući IE i ĆEH pa se on vratio kod V osnovne škole u [adresa]. Tamo je zatekao samo SE, a onda su došli i AE te DE. Nakon toga su pošli tražiti ili VEH ili IE, više se ne sjeća, a ne sjeća se ni zbog čega. On ne zna gdje žive niti ĆEH niti IE. Tom prilikom ih je vodio SE. Ne sjeća se ni da bi on 10. veljače 2019. govorio majci IE, HE, da je dužna umjesto sina Ć 30.000,00 kuna i da ima rok od sedam dana da vrati taj novac, a ukoliko ga ne vrati da će je ubiti, prošlo je dosta vremena, a i bio je pod utjecajem droge. Saznanje da se radilo o dugu od 30.000,00 kuna ima jer mu je to rekao SE, koji mu je rekao da se radilo o drogi marihuani koju je nabavila ĆE, a koju je SE prodao.
9. Svjedok SE je naveo da je on dečko od optužene VE. IE poznaje od prije, te je kad je živio u [adresa] od njega kupovao marihuanu za svoje osobne potrebe. Poznaje i ČE, on mu je bivši prijatelj. U inkriminiranom periodu bio si je dobar s ČE. Kad su se jedne prilike našli, ČE mu je rekao da ako može saznati adresu RE da mu to kaže, pri čemu mu je samo rekao da imaju neriješenih odnosa. On je adresu gdje živi IE saznao od VEH kad su s njim bili ČE i još jedan prijatelj od ČE, ne zna kako se zove, za što je osuđen da je predmetne prilike ĆEH nanio teške tjelesne povrede i da mu je protupravno oduzeo slobodu. Zatim su otišli na adresu za koju su saznali da tamo živi IE. U trenutku kad su došli, baš je izlazila Patrikova majka s psom, s kojom je tada razgovarao ČE. ČE je tada Patrikovoj majci rekao da je njezin sin njemu dužan novac, misli da se radilo o iznosu od 20.000,00 do 30.000,00 kn i prijetio joj je da će ju ubiti. Nakon toga su se "pokupili" i otišli. Tom prilikom su s njima išli i njegov brat AE te DE, no oni nisu bili ispred stana IE već su ostali na parkiralištu 100 metara dalje. Nije istina da bi on ČE rekao da ide utjerivati dug, da je njemu IE bio dužan onda bi on prijetio, a ne ČE. Naveo je i da su do VEH **.**.2019. išli jer su ga dan prije ĆEH i IE s nekom "ekipom" htjeli tući, pa je on tog dana išao zajedno s bratom i NE, a rekao je i ČE da može ići s njima, da će saznati adresu IE za koju ga je on pitao. Dakle, taj dan, 10. veljače 2019. se išao osvetiti ĆEH jer ga je dan prije ovaj htio tući, a ujedno saznati adresu IE jer je znao da ju on zna, a što ga je ČE zamolio da sazna. On je znao gdje živi ĆEH jer su prije bili prijatelji. Nadalje, naveo je i da on nikad nikome nije prodavao drogu. U kući je imao mnogobrojne pretrese i nikad nisu ništa našli, osim one koju je imao za osobne potrebe. Isto tako, koliko on zna, niti ĆE nikad nije prodavala drogu, dok zna da je ČE prodavao drogu.
10. Svjedok AE je iskazao da je dana 10. veljače 2019. kad je bio kod kuće, a s njim je bio prijatelj DE, njegovog prijatelja DE NE nazvao na mobitel njegov brat SE da su ga dan prije i taj dan htjeli tući. Budući da je njegov prijatelj DE kod njega bio s automobilom, odvezli su se u [adresa] do njegovog brata da vide tko ga to želi tući. Brat mu je samo rekao da je razlog neki mobitel. Nakon toga su "pokupili" i ČE te su otišli do mjesta gdje živi ĆEH, kojeg on nije poznavao. Ne zna tko je znao gdje živi ĆEH, on nije vozio. Tom prilikom je došlo do svađe i prepirke, čuo je da je ČE ispitivao VEH za adresu IE. On nije poznavao niti IE, a do tada nije poznavao ni ČE. Nakon te rasprave u [adresa], s VEH, otišli su na neku drugu lokaciju, ne zna točno kamo su išli. DE, koji je vozio i on su na toj drugoj lokaciji ostali u automobili i nisu izlazili, tako da ne zna što se događalo. Njegov brat, te ČE i ĆEH su izašli iz automobila na toj drugoj lokaciji i nije ih bilo oko dvadesetak minuta. Otišli su iza zgrade tako da oni iz automobila nisu mogli vidjeti što se događalo. Nakon tih dvadesetak minuta sva trojica su se vratila u automobil, a VEH su vratili do kuće. Njegov brat nema nikakve veze s bilo kakvom prodajom droge, a koliko zna nema niti njegova djevojka ĆE.
11. Svjedok DE iskazao je da ga je dana 10. veljače 2019. u jutarnjim satima na telefon nazvao SE, da su ga dan prije u [adresa] kod željezničkog kolodvora istukli ĆEH i njegova ekipa, pa su on i Romanov brat AE, jer im je SE rekao da dođu, otišli u [adresa] s njegovim automobilom. Našli su se na [adresa] kod trgovine Konzum. Tamo je s SE, čini mu se, već bio i ČE, a misli da je s njima bio i BE, kojeg on nije poznao, koji su sjeli u njegov automobil. SE mu je rekao da vozi prema mjestu gdje živi ĆEH i on ga je navodio. Nije mu rekao zašto tamo idu, a on ga to nije pitao. Kad su došli do te adrese, svi osim njega su izašli, on je ostao u automobilu. Nije ih bilo nekih desetak minuta, nakon čega su se vratili s VEH te su zatim krenuli do stana gdje živi IE, a isto ga je navodio SE. Kad su došli do adrese gdje živi IE on je s AE ostao u automobilu, dok su ostali otišli do stana IE. Nije ih bilo nekih 15-20 minuta, nakon čega su se vratili u automobil. Rekli su mu neka VEH odveze do njegovog stana, što je on i učinio. SE, ČE i BE je ostavio gdje su se i našli u [adresa], a on je s AE otišao kući. On u automobilu nije čuo da bi bilo nekog razgovora o novcu ili drogi. IE prije toga on nije poznavao, dok je ČE i VEH znao samo iz viđenja.
12. Svjedok BE naveo je da ne poznaje optuženu ĆE, a ne poznaje niti SE, AE, ni NE. Poznaje ČE. ČE ga je jedne prilike 2019. zamolio da ga odveze svojim automobilom do grada pa ga je odvezao do Kauflanda u [adresa]. Tamo su ih sačekali neki dečki pa su se premjestili u njihov automobil, misli da ih je bilo troje, te su se njih petorica odvezli do [adresa] u [adresa], u blizinu stana gdje živi ĆEH. Njemu ČE nije rekao zbog čega oni tamo idu. On nije poznavao niti VEH. Tamo, pred zgradom, ČE i SE su istukli VEH, s kojim su se nešto svađali, nije čuo što, on se nalazio desetak metara dalje od njih, nakon čega je ĆEH išao zajedno s njima do [adresa] u [adresa], gdje živi IE. Ispred zgrade na [adresa] ČE se svađao s jednom ženskom osobom, nije čuo što su se svađali, vikao je samo ČE, koji je još u automobilu rekao da želi ući u zgradu do IE, da ima nešto s njim, a ta ženska osoba ga nije pustila, dok je kraj njega bio SE. On je od njih bio od njih udaljen nekih desetak metara, dok su dvojica ostala u automobilu. Nakon toga odvezli su VEH kući.
13. Svjedokinja GE je iskazala da ne poznaje optuženu ĆE. Poznaje SE kojeg je upoznala kad je bila sa suprugom ČE u izlasku. SE je vidjela dva-tri puta u životu, znao je doći do njih kući. Njen suprug ČE je konzument droge te zna da je znao kupiti drogu od SE, a to zna jer joj je suprug to rekao. Ona nije bila prisutna nikakvim dogovorima njenog supruga i SE vezano uz kupnju droge, nije slušala njihove razgovore, većinom bi se ona iz toga "isključila", te bi igrala igrice i nije u to miješala, a većinom je i nije bilo kod kuće. Ona ne zna u kakvom su odnosu SE i ĆE. Optuženu ĆE je prije rasprave na sudu vidjela samo jednom kad je otišla do njenog stana dok su njenog supruga odveli prvi put u zatvor jer ju je zanimalo što se dogodilo budući joj nije bila sasvim jasna priča koju joj je suprug rekao. Suprug joj je rekao, kad je došla s posla kući, da se dogodila "pizdarija", da su on i SE istukli nekog dečka i da su ga odvezli nekud prema Dravi. Kod KE je išla jer je znala da su ona i SE bili zajedno na stanu, a SE je taj dan uhićen zajedno s njenim suprugom. Ne sjeća se što joj je ĆE tada rekla.
14. Nije sporno da su u predmetu Općinskog suda u Varaždinu broj Kzd- 31/2020 ČE, SE, DE, BE i AE pravomoćno osuđeni zbog kaznenog djela protupravno oduzimanje slobode iz čl. 136. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 na štetu djeteta VEH, u cilju da im isti otkrije adresu stanovanja IE, koji događaj je bio 10. veljače 2019., a ČE je pravomoćno osuđen i da je istog dana počinio kazneno djelo iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11, na štetu HE, majke djeteta IE.
15. U ovom kaznenom postupku je sporno da li je opt. ĆE krajem 2018. djetetu IE prodala drogu marihuanu uz dogovoreno naknadno plaćanje iznosa od 30.000,00 kn, pri tome znajući da IE još nije navršio osamnaest godina.
16. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud smatra da u ovom kaznenom postupku nije nedvojbeno i sa sigurnošću utvrđeno da bi opt. ĆE počinila kazneno djelo koje joj se optužbom stavlja na teret.
17. Iako iz provedenih dokaza, prvenstveno iz iskaza svjedoka IE, koji je naveo da se družio sa opt. VE, da su znali ići zajedno na partye, da su se znali naći kod optuženice, da je opt. znala da on ide u srednju školu, bili su prijatelji na Facebooku (što sve potvrđuje i opt.), te da joj je on rekao koliko ima godina, proizlazi da je opt. ĆE znala da IE još nije navršio osamnaest godina u inkriminiranom razdoblju, dok je opt. ĆE navela da je znala da IE ide još u srednju školu, no da nije znala u koji razred ide, a kako joj je IE rekao da je par puta pao razred, da je mislila da je punoljetan, što baš nije uvjerljivo i okolnosno, provedenim dokazima nije utvrđeno da bi opt. ĆE prodala IE drugu marihuanu uz dogovoreno naknadno plaćanje iznosa od 30.000,00 kn.
17.1. Naime, iz iskaza IE, koji potvrđuje da je u inkriminiranom periodu konzumirao drogu marihuanu u većim količinama, ne proizlazi da bi on od opt. VE bilo kada kupovao drogu marihuanu, pa tako ni u inkriminiranom razdoblju, svjedok ĆEH je naveo da on ne zna ništa o dugu kojeg su petorica mladića koji su od njega 10. veljače 2019. tražili adresu od IE htjeli naplatiti, te je naveo da te prilike nitko nije spominjao ime opt. VE, zbog čega on nije imao osnova za zaključak da bi ona imala kakve veze s dugom, a ni svjedoci SE, AE, DE i BE, te HE i GE, nisu imali nikakva saznanja o tome da bi opt. ĆE prodala drogu marihuanu djetetu IE, dok iz iskaza SE proizlazi da se on 10. veljače 2019. želio osvetiti ĆEH, koji ga je prije toga sa svojim društvom htio tući, što u bitnome potvrđuju svjedoci AE i DE, a ujedno saznati adresu ME, za koju ga je tražio da sazna ČE, koji mu je rekao da s IE ima neke neriješene odnose.
17.2. Jedini koji dovodi u vezu opt. ĆE sa prodajom droge marihuane djetetu IE je svjedok ČE, koji je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kzd-31/2020-56 od 13. siječnja 2022. osuđen da je majci djeteta IE, HE, dana 10. veljače 2019., u cilju stjecanja novčanog iznosa od 30.000,00 kn, za kojeg je znao da ne postoji i da ga ona ne duguje, htijući je strahom natjerati na isplatu tog iznosa, rekao "dužna si mi umjesto sina Patrika Čuvala 30.000,00 kn, vidimo se za sedam dana, imaš rok da mi vratiš novac, a ukoliko mi ne vratiš do tada, ubit ću te", dakle govorio je o dugu prema njemu, a ne prema opt. UE, iz čijeg iskaza proizlazi i da se bavio prodajom droge, te sud samo na temelju njegovog iskaza koji je neuvjerljiv i kontradiktoran ne nalazi utvrđenim na nedvojben način da bi opt. ĆE počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Svjedok ČE, koji je tijekom ranijeg postupka iskazivao da mu je SE rekao da idu riješiti dugove za drogu koju je ĆE prodala IE (što svjedok SE opovrgava i između kojih su očito narušeni odnosi), sada navodi da se radi o njegovoj pretpostavci jer da je njemu SE pričao da su ĆEH i IE njemu i UE dugovali novac, te da ne zna kako će isti novac vratiti, s time da se ne sjeća o kojem se iznosu radilo, čemu da je bila prisutna i njegova supruga GE (koja nije potvrdila da bi to čula, no navela je da je njen suprug ČE kupovao drogu od SE, što zna jer joj je to suprug rekao), da bi nakon toga naveo kako saznanje o dugu od 30.000,00 kn ima jer mu je SE rekao da se radilo o drogi marihuani koju je nabavila ĆE, a koju je prodao SE, te je naveo i da su ĆEH išli radi duga kojeg je ovaj imao prema SE.
17.3. Kad se uz navedeno ima u vidu da je opt. ĆE do sada kazneno neosuđivana osoba i da kod nje prilikom vršenja pretrage nije nađena nikakva droga, a da činjenica što je ista prekršajno osuđena za posjedovanja 0,6 g droge amfetamin, dakle za osobne potrebe (presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp- 4952/2022 od 3. studenog 2022.) ne ukazuje na zaključak da se ista bavila prodajom droge, već na činjenicu da je bila konzument droge i da nije istinito iskazivala da nije imala nikakve veze s drogama, sud je opt. ĆE, kojoj se prvobitno stavljalo na teret da je IE prodala dva kilograma droge marihuane za 20.000,00 kn, a onda da se radi o vrijednosti od 30.000,00 kn (temeljem navoda HE da je ČE od nje potraživao 30.000,00 kn, koji iznos da mu je dužna umjesto njenog sina IE), u odnosu na koju nema ni jednog čvrstog dokaza, niti se ovdje radi o zatvorenom krugu indicija kvalitete i količine koje bi ukazivale na zaključak da bi opt. ĆE prodala drogu marihuanu djetetu IE, kako joj se to stavlja na teret, u dvojbi (in dubio pro reo), oslobodio od optužbe za počinjenje kaznenog djela neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11.
18. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 prema kojoj kad sud donese presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe, tada troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
19. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu, 31. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Dejan Repić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj, a u korist optuženika žalbu mogu podnijeti i osobe navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08.
Žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili putem preporučene pošte u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku te za sud, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj K-DO-18/2019
2. Opt., ĆE
3. Branitelj opt., Marino Hrain, odvjetnik iz Varaždina
