REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-724/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji, Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po branitelju Borisu Pezić, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/87908, URBROJ: 511-19-44-24-1 od dana 10. listopada 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. ožujka 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: ĐJ, kći ĐJ, rođena **.**.1976. u Zagrebu, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SS, direktorica, zaposlena, s primanjima od 2.500,00 eura, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v a j e
1. što je dana 19. srpnja 2024. u 15:22 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice III. Retkovec u smjeru juga u koloni vozila i dolaskom do sjevernog cestovnog prijelaza preko željezničke pruge, kolona vozila se zaustavila ispred uređaja za zatvaranje prometa na prijelazu, a nije kretanja vozila prilagodila tako da vozilo može zaustaviti ispred uređaja za zatvaranje prometa na prijelazu, i tom prilikom došlo je do spuštanja polubranika sjevernog uređaja za zatvaranje prometa koji je udario u krov njezinog zaustavljenog vozila, nakon čega je započela vožnju unaprijed bez da se prethodno uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja, uslijed čega je došlo do puknuća polubranika uređaja za zatvaranje prometa, vlasništvo HŽ-a koji se nalazi postavljen sa sjeverne strane navedenog prijelaza,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke presude nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
pa joj se na osnovi cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
utvrđuje
za djelo pod toč. 1. izreke presude
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),
za djelo pod toč. 2. izreke presude
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
Okrivljenici se primjenom čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura)
II. Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je novčanu kaznu obvezna platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku presude u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.
III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke
1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24- 4/87908, URBROJ: 511-19-44-24-1 od dana 10. listopada 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenica, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog, okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela: „Smatram se krivom. Priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam dana 19. srpnja 2024. u 15:22 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], Ul. III. Retkovec u koloni vozila i odlaskom do cestovnog prijelaza preko željezničke pruge, kolona se zaustavila, a ja nisam kretanja vozila prilagodila tako da vozilo mogu zaustaviti ispred uređaja za zatvaranje prometa na prijelazu, i tom prilikom došlo je do spuštanja polubranika uređaja za zatvaranje prometa koji je udario u krov zaustavljenog vozila, mene je uhvatila "panika" i započela sam vožnju unaprijed bez dovoljne provjere uslijed čega je došlo do puknuća polubranika uređaja za zatvaranje prometa, vlasništvo HŽ-a koji se nalazi postavljen sa sjeverne strane prijelaza. Nakon prometne nesreće napustila sam mjesto nesreće, a da s oštećenicima nisam ostavila osobne podatke i podatke o vozilu. Molim za blažu kaznu s obzirom da imam mala primanja i prekršajno sam nekažnjavana te da mi se ne oduzme vozačka dozvola, jer mi je ista neophodna zbog obiteljskih razloga.“
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o očevidu, u izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana za istovrsne prekršaje, saslušao završnu riječ branitelja, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
5. U završenoj riječi branitelj ističe da je okrivljenica odgovorna osoba trgovačkog društva KAP-KO d.o.o. te da joj je upotreba osobnog vozila neophodna radi izvršavanja dostava svakodnevnih obaveza koje su vezane uz upravljanje društvom i dostavom gotovih tekstilnih proizvoda klijentima, a isto tako u tvrtki u kojoj su uglavnom zaposlene ženske osobe koje su starije životne dobi i koje su šilice, nitko drugi nema mogućnost obavljat poslove dostave. Slijedom navedenog moli se naslovni Sud za zakonom primjenjivu mogućnost ublažavanja kazne poglavito u dijelu mjere privremenog oduzimanja u zabrane upravljanja vozilima B kategorije.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice u kojoj je priznala počinjenje prekršaja, završne riječi branitelja i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica upravo u vrijeme i na način, a sukladno obaveznom prekršajnom nalogu, počinila navedene prekršaje.
7. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
8. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njezine odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9. Prilikom odmjeravanja kazni okrivljenici, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljenici primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenici izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih novčanih kazni za navedene prekršaje, u uvjerenju da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
10. Okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera upravljanja vozilima „B“ kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba za istovrsne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takve prekršaje. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
11. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona, budući da bi se plaćanjem troška dovelo u pitanju njezino uzdržavanje.
U Zagrebu, 31. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
Sudac
Ivana Grčić
Ivanka Romić Ćukušić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenica: ĐJ, [adresa],
2. Odvjetnik: Boris Pezić, Vončinina 2/1, Zagreb,
2. Tužitelj: PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Spis, ovdje
