Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj Povrv-69/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Mirjani Kosanović, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Jurice Bakmaza, u građanskopravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, protiv tuženika KĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan rasprave, 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borisa Zdunića iz Gospića broj OVRV-1402/2021 od 22. listopada 2021.

III. Nalaže se tuženiku KĆ da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb nadoknadi trošak postupka u iznosu od 24,89 eura (slovima: dvadesetčetiri euraiosamdesetdevetcenta) u roku od 15 dana.

IV. U preostalom dijelu se zahtjev za naknadu troškova odbija.

V. Tuženik KĆ se kažnjava novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura (slovima: stoeura).

VI. Nalaže se tuženiku da novčanu kaznu iz toč. V. izreke ovog rješenja plati u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, IBAN: [broj bankovnog računa] model HR 64, poziv na broj 5045-3919-69-2021, opis plaćanja: novčana kazna u predmetu Povrv-69/2021

- Općinski sud u Gospiću.

VII. Nalaže se tuženiku da dokaz o uplati novčanih kazni dostavi sudu s pozivom na poslovni broj ovog predmeta u istom roku iz toč. V!. izreke ovog rješenja jer će u suprotnom sud poduzeti mjere radi izravne naplate novčane kazne provedbom ovrhe na njegovim novčanim sredstvima.

Obrazloženje

1. Tuženik je izjavio prigovor protiv predmetnog rješenja o ovrsi povodom kojeg se vodi ova parnica.

2. Tužitelj je podneskom od 13. ožujka 2025. izjavio da povlači tužbu jer je tuženik uplatama od 21. kolovoza 2021. i 4. listopada 2021. podmirio dugovanje. (list 33 i 34 spisa)

3. Čl. 193. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) propisuje da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane.

4. Tuženik dopisom od 14. ožujka 2025. (list 35 spisa) obaviješten o povlačenju tužbe, te je pozvana da se očituje o navodima da je podmirio dug kako je navedeno u podnesku tužitelja uz upozorenje da će se smatrati da ih ne osporava ako se ne očituje o njima. Tuženik je odgovorio na dopis suda podneskom od 28. ožujka 2025. (list 38 spisa) iz kojeg je razvidno da se ne protivi povlačenju, ali smatra da ne bi trebao platiti troškove jer je platio dug prije nego je donijeto rješenje o ovrsi 22. listopada 2021. (sud je omaškom u dopisu od 14. ožujka 2021. naveo da je predmetno rješenje o ovrsi donijeto 14. ožujka 2021.) Kako se iz tog podneska može zaključiti da se tuženik ne protivi povlačenju tužbe, već samo plaćanju troškova postupka, odlučeno je kao u toč. I. i II. izreke ovog rješenja.

5. Tuženik također nije osporio da je platio dug na datume navedene u podnesku tužitelja od 13. ožujka 2025. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova jer je povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja u skladu s čl. 158. st. 2. ZPP-a. Prijedlog za ovrhu, koji se sad smatra tužbom jer je tuženik izjavio prigovor na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na temelju čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) je podnijet 1. rujna 2021. (list 2 spisa), prije podmirenja cijelog duga. Neovisno o tom što je predmetno rješenje o ovrsi donijeto 22. listopada 2021., nakon podmirenja cjelokupnog duga, tužitelj je s razlogom podnio prijedlog za ovrhu za neplaćeni dio duga. Iako sud ne raspolaže iznosom koji je bio podmiren u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, sad tužbe, to ne utječe na odluku o troškovima jer svi mogući potraživani iznosi ulaze u isti tarifni broj za naknadu odvjetničkih troškova prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa) Tužitelju se priznaje kao trošak potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu od traženih 150,00 kuna u skladu s Tbr. 11. i. u vezi s Tbr. 7. 1. Tarife, uvećano za PDV 187,50 kuna, odnosno 24,89 eura pretvoreno u današnju valutu po fiksnom tečaju konverzije 7,53450.

6. Odbijaju se zatraženi materijalni troškovi uvećani za PDV, predujam naknade javnog bilježnika i ostatak naknade javnog bilježnika, te trošak iz čl. 6. jer tužitelj nije dostavio dokaz da je te troškove platio.

7. U podnesku od 28. ožujka 2025. je tuženik naveo da je prilikom vođenja ovo postupka više puta bio bezrazložno prisiljen na sastavljanje podnesaka, ne želeći utvrditi radi li se o nesposobnosti naslovljenog tijela ili tužitelja. (list 38 spisa)

8. Čl. 318. st. 1. ZPP-a propisuje da ako osoba koja sudjeluje u postupku u podnesku ili na ročištu vrijeđa sud ili druge sudionike u postupku, ometa rad ili se ne pokorava naredbama suda za održavanje reda, odnosno ako to učini osoba koja prisustvuje ročištu, sud će je opomenuti ili kazniti novčanom kaznom od 60,00 do 1320,00 eura, a može je i udaljiti i kazniti tom novčanom kaznom. Dalje, u st. 6. istog članka je propisano da se odredbe čl. 10. ZPP-a na odgovarajući način primjenjuju i u slučajevima iz st. 1. tog članka.

9. Rješavanje sporova putem suda u demokratskom društvu predstavlja visok stupanj civilizacijskog dosega. To podrazumijeva i civilizirano ponašanje sudionika. Da bi se suđenje moglo nesmetano i učinkovito odvijati svi se sudionici u postupku moraju ponašati s poštovanjem prema drugim sudionicima postupka. Nezadovoljstvo tuženika zahtjevom tužitelja, time i činjenicom da se mora naći u sudskom postupku, tuženik mora argumentirano osporavati na način propisan ZPP- om, dok se zadovoljština treba tražiti u uspjehu u sporu, a ne prilici da se omalovaži suprotna strana. Insinuiranje tuženika da je bio prisiljen „bezrazložno“ sastavljati podneske „ne želeći utvrditi jel se radi o nesposobnosti naslovljenog tijela ili tužitelja“ predstavlja nedopustivo izražavanje u podnesku upućenom sudu. Iako se tuženi nije želio jasno izjasnio o čijoj se nesposobnosti točno radi, ovog suda ili tužitelja, insinuirati nesposobnost suda ili suprotne stranke predstavlja uvredu koja se mora sankcionirati u skladu s čl. 318. st. 1. ZPP-a. Konačno, potrebno je istaknuti da su sve radnje u ovom postupku poduzete u skladu s odredbama OZ-a i ZPP-a, niti jedna bezrazložno. Jedini razlog za postupanje i suda, i tužitelja, konačno i tuženika treba tražiti u tuženikovom neplaćanje svoje obveze po dospijeću.

10. Čl. 10. st. 7. ZPP-a propisuje da kada kažnjena osoba ne plati izrečenu novčanu kaznu u ostavljenom roku ili o tome bez odgađanja ne obavijesti sud, sud će u daljnjem roku od osam dana na rješenje o izrečenoj novčanoj kazni staviti potvrdu o ovršnosti te rješenje dostaviti Financijskoj agenciji radi izravne naplate novčane kazne provedbom ovrhe na novčanim sredstvima kažnjene osobe.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Gospiću 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Mirjana Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Žalba izjavljena protiv rješenja o novčanoj kazni ne odgađa provedbu tog rješenja. (čl. 10. st. 11. ZPP-a)

DNA:

1. Tužitelju, uz podnesak tuženika od 28. ožujka 2025.

2. Tuženiku