REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2536/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CĐ, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-4/91263, Urbroj: 511-19-38-24-2 od 18.10.2024., nakon provedenog žurnog postupka donio je dana X u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07.,39/13., 157/13.,110/15.,70/17.),

presudio je

I. okrivljeni: CĐ, od oca CĐ i majke C, rođen **.**.1934., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, udovac, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju dostavio Policijskoj postaji Dugo Selo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 17.,05.2024 u 20:25 sati u Sesvetama, u Ninskoj ulici kod br. 7. upravljala navedenim vozilom, a što je bio dužan učiniti u roku od 15 dana od dana 03.09.2024.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1- 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obvezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je je u svojoj obrani naveo da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju od strane Policijske postaje Dugo Selo, a obzirom nije primio obavijest, nije niti znao da mora dati podatke o tome tko je upravljao njegovim vozilom. Također je naveo kako on ne vozi auto, jer je starije životne dobi, već auto vozi sin ŽĐ, te je sigurno on i počinio prekršaj. Također je naveo da nije u dobrim odnosima sa sinom. Tražio je sud da ga oslobodi kazne, tj. izrekne opomenu, jer mu je mirovina 350,00 eura i plaćanje kazne bi ugrozilo njegovu životnu egzistenciju.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju i povratnicu o uručenju obaveznog prekršajnog naloga, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje se vidi da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

5. Naime, uspoređujući, nestručnom procjenom, potpise okrivljenika na zapisniku o ispitivanju sa potpisima na prije navedenim povratnicama, nedvojbeno se zaključuje da je riječ o istim potpisima, da je okrivljeni osobno preuzeo obavijest kojim se traže podaci o vozaču. Sud je prihvatio obranu okrivljenika gdje navodi da je vozilom upravljao njegov sin, no na okrivljeniku je, kakio je on vlasni vozila bio u obvezi dostaviti podatke o vozaču. Okrivljeni sudu nije dostavio dokaze o visini mirovine.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je ublaženu novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljenik do sada nekažnjavan, da je okrivljenik starije životne dobi i da je u slaboj financijskoj situaciji, sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi izricanjem istih bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljenika, obzirom je isti umirovljenik.

U Sesvetama 31. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.