REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-789/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, a po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Katarine Marčić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćniku KĆL, dipl. iur., protiv ovršenika KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vlatki Cvok, odvjetnici u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i o prijedlogu radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, bez održavanja ročišta, 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika za djelomično proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u iznosu od 330,97 EUR-a, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 05. ožujka 2025. dostavio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) koji se vodi temeljem Presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P-137/2020 od 14. travnja 2022. i Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P- 137/2020 od 12. prosinca 2023.

2. U odnosu na prijedlog za odgodu od 05. ožujka 2025. ovršenik navodi kako je Ustavnom sudu Republike Hrvatske podnio ustavnu tužbu 17. veljače 2023., te predlaže odgodu ovrhe do okončanja postupka po podnesenoj tužbi. Nadalje, ovršenik navodi da su mu zaplijenjena sredstva nužna za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba, kao i za plaćanje troškova liječenja koja nisu pokrivena obveznim zdravstvenim osiguranjem s obzirom da prima malu mirovinu. Također, ovršenik smatra bi po usvojenoj ustavnoj tužbi teško mogao povratiti zaplijenjena sredstva koja su mu nužna za život, odnosno da ista ne bi bila vraćena u kraćem roku, a zbog čega bi trpio teško nadoknadivu štetu, te da bi bio primoran pokrenuti dugotrajan sudski postupak, radi izvršenja povrata nezakonito naplaćenih novčanih sredstava.

U prijedlogu za djelomičnim proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik navodi da FINA-a nije izvršila zapljenu novčanih sredstava temeljem ovršne isprave već na temelju priložene specifikaciji ovrhovoditelja, a koji potražuje iznos od 873,71 EUR-a na ime troškova ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2022. sukladno točki IV. (četvrtoj) Presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P-137/2020 od 14. travnja 2022., odnosno da ovrhovoditelj potražuje ne pripadajući mu iznos od 510,72 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2022.

3. Prijedlozi ovršenika 05. ožujka 2025. dostavljeni su ovrhovoditelju na očitovanje, a ovrhovoditelj je podneskom od 11. ožujka 2025. osporio navode ovršenika, te se protivi prijedlozima ovršenika.

4. Odredbom čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5. Prijedlog ovršenika za djelomičnim proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije osnovan.

6. Uvidom u priloženu dokumentaciju – Potvrdu o redoslijedu osnove za plaćanje evidentirane u Očevidniku i iznosu nepodmirenih obveza s kamatom evidentiranih prije te osnove za plaćanje od 11. ožujka 2025. (list 48. spisa) i Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje: P-137/20 od 11.ožujka 2025. (list 49. spisa) iz koje je sud utvrdio da se protiv ovršenika vodi postupak izravne naplate kod FINA-e temeljem Presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P-137/2020 od 14. travnja 2022. i Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P-137/2020 od 12. prosinca 2023., odnosno da je navedena osnova za plaćanje ispravno i u cijelosti evidentirana sukladno ovršnoj ispravi i to u odnosu na glavnicu (11.555,76 EUR-a ) i ovršni trošak ( 363,00 EUR-a ), dok je u odnosu na parnični trošak evidentirana obveza sukladno specifikaciji ovrhovoditelja od 05. veljače 2025. (873,71 EUR-a). Naime, iako je ovrhovoditelj prilikom specifikacije naveo pogrešan iznos ovršnog troška koji potražuje, FINA-a je evidentirala navedeni trošak u ispravno obračunatom iznosu od 363,00 EUR-a (2.735,00 kn) tj. u skladu s dostavljenom osnovom za plaćanje.

7. Ovršenik se nije pozvao niti na jedan razlog predviđen čl. 50., odnosno čl. 53., a u vezi s čl. 210. OZ-a, te nije dokazao osnovanost prijedloga za djelomično proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

8. Čl. 65. st. 1. OZ-a propisuje da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, uz ispunjenje dodatnih uvjeta koje dalje navodi. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva (2) uvjeta od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki nabrojanih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a.

9. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate nije osnovan.

10. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva (2) uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki nabrojanih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a. Ovršenik je uz svoje prijedloge priložio Zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine od 05. veljače 2025.; podnesak ovrhovoditelja od 05. veljače 2025. podnesen FINA-i; Obavijest FINA-e; Presudu i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P-137/2020 od 14. travnja 2022.; Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P-137/2020 od 12. prosinca 2023.; tužbu podnesenu Ustavnom sudu s potvrdom HP o slanju preporučene pošiljke i povratnica iz koje je vidljivo da je Ustavni sud zaprimio tužbu; te otpusno pismo Opće bolnice u Zadru i otpusno pismo Biokovka, Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju.

11. Međutim, ovršenik nije ispunio niti jednu od pretpostavki nabrojanih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a, s obzirom da ustavna tužba ne predstavlja razlog za odgodu ovrhe prema čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a. Ovršenik također nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, s obzirom da eventualno teška materijalna situacija ovršenika nije razlog za odgodu ovrhe, jer po prirodi stvari ovrha je otegotna za ovršenika. Naime, postoje pravna sredstva za vraćanje prenesenih novčanih sredstava, ako ovršenik uspije sa pravnim lijekom kojeg je uložio, to jest ako se pokaže da su novčana sredstva neosnovano prenesena ovrhovoditelju. Nadalje, nastanak nenadoknadive štete ovisi prvenstveno o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno mogućnosti ovrhovoditelja da štetu nadoknadi, ako prijenos i pljenidba budu proglašeni nedopuštenima. Ovršenik ničim nije učinio vjerojatnim da mu ovrhovoditelj ne bi bio u mogućnosti eventualnu štetu naknaditi. Također, odgodom ovrhe zaplijenjena novčana sredstva i dalje bi ostala zaplijenjena sukladno odredbi čl. 65. st. 6. OZ-a, ali ne bi bila prenesena ovrhovoditelju, te ovršenik i dalje ne bi mogao raspolagati zaplijenjenim novčanim sredstvima, pa odgoda ne bi promijenila trenutnu materijalnu situaciju ovršenika, to jest nemogućnost raspolaganja zaplijenjenim novčanim sredstvima. Ovršenik nije ispunio niti jednu od pretpostavki nabrojanih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a, niti je dostavio dokaze koji bi učinili vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

12. Ovršenik traži naknadu troška podneska od 05. ožujka 2025. u iznosu od 330,97 EUR-a.

13. Zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka nije osnovan.

14. Čl. 14. st. 5. OZ-a propisuje da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

15. S obzirom da ovršenik nije uspio sa zahtjevom, sud smatra kako ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio troškove ovršeniku, te je temeljem čl. 14. st. 5. OZ-a odlučio kako je navedeno u točki III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. ožujka 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik: Katarina Marčić

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Ovršeniku po pun.

3. Spis