REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8203/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HI, zastupanog po branitelju odvjetniku Jasminu Jusufhodžiću, zbog prekršaja iz čl. 113. st. 2. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/28389, ur.broj: 511-19-45-24-1 od 2. travnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 31. ožujka 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o je
I okrivljeni: HI, sin H i Č, rođen **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, SSS, po zanimanju elektroničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
1. što je dana 2. siječnja 2024. godine, u 17:50 sati, u Zagrebu, na križanju ulica:
Nehajska ulica i Zagrebačka avenija, kao vozač vozila osobno prijevozno sredstvo marke Xiaomi, upravljao osobnim prijevoznim sredstvom (električni romobil), marke Xiaomi, modela M365, ser. broja [serijski broj]/00911811, a kretao se po biciklističkoj stazi koja se nalazi na nogostupu sa sjeverne strane kolnika Zagrebačke avenije u smjeru zapada, a da pritom u prometu na cesti noću nije bio označen reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po 113. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što tom prilikom na glavi nije nosio zaštitnu kacigu,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 114. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa,
u t v r đ u j e
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), te se na temelju odredbi čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
IV Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni HI
oslobađa se optužbe:
"dolaskom do raskrižja s kolnikom Nehajske ulice nastavio se kretati obilježenim pješačko biciklističkim prijelazom preko kolnika Nehajske ulice, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način, ne vodeći računa o udaljenosti i brzini kretanja vozila koja mu se približavaju, tom prilikom uslijed takve neoprezne vožnje, na stražnju desnu bočnu stranu osobnog prijevoznog sredstva kojim je upravljao naletio je prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao ČI, a koji se kretao zapadnom kolničkom trakom Nehajske ulice u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja započeo skretati udesno u smjeru jugozapada prema sjevernom kolniku Zagrebačke avenije u smjeru zapada, od tog naleta HI je osobnim prijevoznim sredstvom pao na kolnik, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog prijevoznog sredstva, HI, a liječnička pomoć pružena mu je u KB Sveti Duh u Zagrebu.",
čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 112. st. 6. i 14. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika dostavljen na rješavanje ovom sudu te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je: "Prihvaćam navode optužnog prijedloga i priznajem krivnju za terećene prekršaje pod točkama 1 i 2 obaveznog prekršajnog naloga, budući je točno da dana 2. siječnja 2024. godine, u 17:50 sati, upravljajući mojim električnim biciklom nisam bio označen reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom, niti sam na glavi nosio kacigu, a kako je to opisano pod točkama 1 i 2 ovog obaveznog prekršajnog naloga, te iste u ovom dijelu u cijelosti priznajem. Poričem počinjenje prekršaja koji mi se stavlja na teret pod točkom 3 obaveznog prekršajnog naloga, jer smatram da sam kritične zgode krećući se električnim romobilom po biciklističkoj stazi koja se nalazila na nogostupu sa sjeverne strane kolnika Zagrebačke avenije u smjeru zapada, pri prelasku kolnika obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koje mi se približavalo iz Nehajske ulice, a koje je bilo jako udaljeno, nekih 50-ak metara, te smatram da sam se dovoljno uvjerio da mi je vozilo dovoljno udaljeno i da mogu prelaziti kolnik na siguran način. Smatram da je za prometnu nesreću kriv vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo Nehajskom ulicom, budući me je isti mogao i morao vidjeti, ja sam prešao više od polovice raskršća kolnika Zagrebačke avenije i Nehajske ceste, te je on sredinom svog vozila udario u moju desnu nogu, do udarca je došlo u blizini nogostupa, a od kojeg udarca sam ja i pao na nogostup. Istaknuo bih kako nisam brzo vozio, naprotiv kretao sam se brzinom hoda, te smatram da je vozač tog vozila imao dovoljno vremena uočiti me. Smatram da sam ja obratio dovoljno pažnje dok vozač tog vozila nije obratio dovoljno pažnje, te se ne osjećam krivim za prekršaj pod toč. 3 obaveznog prekršajnog naloga. Dodao bih da sam od pada i ozlijeđen, ozlijeđeno mi je koljeno, te me očekuje operacija meniskusa, pa stoga molim da se navedene okolnosti uzmu u obzir. Vozač sam više od 40 godina, vozim osobni automobil, a povremeno motor, kao i električni romobil moga sina, kojeg sam posudio i kritične zgode, poštujem prometne propise, nisam prekršajno kažnjavan, inače nosim zaštitnu kacigu, kao i reflektirajući prsluk, no kritične zgode radilo se o jednom izdvojenom slučaju kad sam mislio da ću se ranije vratiti kući, pa nisam imao reflektirajući prsluk, niti kacigu, pa molim da se navedene okolnosti uzmu u obzir."
3. U tijeku postupka ispitan je u svojstvu svjedoka ČI, te je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija u spisu - izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, prijava KB "Sveti Duh" na ime HI, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. HI i ČI, izvješće o osiguranju mjesta događaja, troškovnik, skica mjesta događaja, fotoelaborat, kao i fotografije predmetnog raskrižja koje je okrivljenik priložio u spis, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Svjedok ČI iskazao je: "Dana 2. siječnja 2024. godine, ja sam upravljao osobnim vozilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao sam se Nehajskom ulicom u smjeru Zagrebačke avenije u namjeri skretanja u desno na Zagrebačku aveniju. Dolaskom do križanja sa Zagrebačkom avenijom ja sam pogledao u lijevo i u desno, te nisam nikog vidio da mi dolazi s lijeve strane, te sam prošao znak "stop" i "obavezno skretanje u desno" i počeo sam skretati u desno na Zagrebačku aveniju, kad se odjednom meni s lijeve strane stvorio električni romobil, te sam prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u zadnji kotač električnog romobila kojim je upravljao HI. Kritične zgode bila je noć, gospodin na električnom romobilu nije mi bio vidljiv, nije bio obilježen nikakvim reflektirajućim oznakama i ja sam ga vidio tek kad je došao ispred mene. Do prometne nesreće došlo je na biciklističkoj stazi kojom se gospodin kretao električnim romobilom i to u blizini nogostupa na Zagrebačkoj aveniji."
4.1. Branitelj okr. postavlja pitanje svjedoku: "Da li se sjećate da li je na romobilu bilo upaljeno prednje svjetlo?", na što svjedok odgovara: "Ne mogu se sjetiti, no znam da gospodin nije imao ništa reflektirajuće na sebi."
4.2. Branitelj okr. prigovara iskazu svjedoka u dijelu u kojem opisuje kojim dijelom vozila je došlo do kontakta osobnog vozila i električnog romobila kojim je upravljao okrivljenik.
5. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika u pogledu prekršaja činjenično i pravno opisanih pod toč. I 1. i 2. izreke ove presude ocijenjena je sukladno dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima i uvida u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da je počinio inkriminirane prekršaje, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Naime, iz obrane okrivljenika, te uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode upravljajući osobnim prijevoznim sredstvom postupio na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke, i da nije bio označen reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po 113. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da tom prilikom nije na glavi nosio zaštitnu kacigu i postupio na način kako je to opisano pod toč. 2. izreke, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 114. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pri tom okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.
7. Stoga je okrivljenik za iste proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini odnosnog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjeno iskreno priznanje djela, ranija prekršajna nekažnjavanost, kao i ponašanje okrivljenika nakon učinjenih prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za iste, uzimajući pri tom u obzir i njegovo imovinsko stanje i osobne prilike koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.
9. Nadalje, u pogledu prekršaja činjenično i pravno opisanog pod toč. IV izreke ove presude, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 112. st. 6. i 14. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, iznoseći obranu okrivljenik je izričito porekao počinjenje ovog prekršaja navodeći u bitnom kako je pri prelasku kolnika obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju te da je kolnik prelazio tek nakon što se uvjerio da to može učiniti na siguran način, pri čemu se uvjerio da mu je vozilo koje se približavalo iz Nehajske ulice bilo dovoljno udaljeno i da može prelaziti kolnik na siguran način, a odlučne okolnosti o počinjenu prekršaja i krivnju okrivljenika nije bilo moguće utvrditi niti iz iskaza svjedoka, kao niti na temelju dokumentacije priložene u spis u koju je izvršen uvid tijekom postupka - izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, prijava KB "Sveti Duh" na ime HI, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. HI i ČI, izvješće o osiguranju mjesta događaja, troškovnik, skica mjesta događaja, fotoelaborat, kao i fotografije predmetnog raskrižja koje je okrivljenik priložio u spis. Naime, svjedok ČI u svom iskazu potvrđuje da se prometna nesreća dogodila u uvjetima loše vidljivosti (noć) pri čemu mu okrivljenik nije bio nije bio vidljiv, budući nije bio obilježen nikakvim reflektirajućim oznakama (a što je nesporno utvrđeno tijekom postupka, te isto potvrđuje i uvid u dokumentaciju priloženu u spis), zbog čega ga je uočio tek kad je došao ispred njega, te je došlo do prometne nesreće, i to u blizini nogostupa na Zagrebačkoj aveniji, dakle, da je okrivljenik sa romobilom prešao po biciklističkoj stazi gotovo cijelu Nehajsku ulicu i približio se nogostupu na Zagrebačkoj aveniji, slijedom čega nije bilo moguće isključiti istinitom obranu okrivljenika da je pri prelasku kolnika obratio dovoljno pažnje na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju te da je kolnik prelazio nakon što se uvjerio da to može učiniti na siguran način, dok se policijska službenica JI na poziv suda nije odazvala. Slijedom navedenog, kako odlučne činjenice o počinjenju ovog prekršaja nije bilo moguće s potrebnom sigurnošću utvrditi niti iz obrane okrivljenika, niti iz iskaza ispitanog svjedoka, a niti uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, to na temelju provedenog postupka ovaj sud nije mogao sa potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik postupio na način kako je to opisano u izreci i da bi počinio prekršaj iz čl. 112. st. 6. i 14. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima mu se to stavlja na teret, radi čega je trebalo, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, kako je to navedeno pod toč. IV presude.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 31. ožujka 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okr.: HI, [adresa],
2. Branitelju: odvj. Jasmin Jusufhodžić, Zagreb, Jurja Barakovića 11,
3. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,
4. U spis.
