Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-350/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude zbog ogluhe br. P-234/2024 od dana 21. svibnja 2024. godine, dana 31. ožujka 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se odluka o troškovima postupka (toč. II. izreke).

II Zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 99,47 EUR sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos do isplate (toč. I. izreke) kao i naknaditi trošak postupka u iznosu 199,92 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 21. svibnja 2024. godine do isplate.

2.Tužitelj je podnio žalbu protiv odluke o troškovima postupka (toč. II. izreke) iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogriješio kada mu nije priznao kao opravdan trošak uvida u katastar, te obrazlaže svoje žalbene navode time da je ova radnja bila nužna kako bi se temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice.

6. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da prvostupanjski sud nije prihvatio kao nužan zatraženi trošak uvida u katastar, smatrajući da je tužitelj pravnu osnovu za podnošenje tužbe imao pribavljajući zemljišno knjižni izvadak, za koji mu je sud dosudio trošak pribave.

7. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadom navedenog troška, jer se taj trošak, obzirom na stanje spisa predmeta ne ukazuje nužnim ni potrebnim za vođenje ovog postupka, a niti je iz spisa predmeta razvidno da je nastao.

7.1. Ni ispitivanjem pobijane odluke temeljem ovlaštenja iz članka 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) nisu utvrđene postupovne povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

8. Stoga je žalba odbijena temeljem članka 380. t. 2. ZPP i odlučeno kao u toč. I izreke.

9. Odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka, jer tužitelj nije uspio sa žalbom, i temeljem članka 166. st. 1. ZPP riješeno kao u toč. II izreke.

U Šibeniku 31. ožujka 2025.

SUDAC

Goran Stošić