REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž Ob-9/2025-3

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Osijek, protiv I-protustranke FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivka Kemec, odvjetnica iz Đakova, II-protustranke AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Snježana Popović, odvjetnica iz Osijeka, III-protustranke mlt. AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-protustranke mlt. JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], V-protustranke mlt. IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], VI-protustranke mlt. BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], VII- protustranke mlt. ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII-protustranke mlt. MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], IX-protustranke mlt. DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica TU, X-protustranke PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], XI-protustranke Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje, OIB: 13771936999, Osijek, Ružina 32 i XII-protustranke Dječjeg doma Sveta Ana, OIB: 57830965536, Vinkovci, Anina ulica 2-d, radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlt. djecom te povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci ustanovi, odlučujući žalbama protustranaka FU i AU, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1 Ob-507/2023-95 od 21. veljače 2025.g., dana 31. ožujka 2025.g.

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se žalbe protustranaka FU i AU, te se u pobijanom dijelu (točka II izreke) potvrđuje Rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1 Ob-507/2023-95 od 21. veljače 2025.g.

II Odbijaju se zahtjevi FU i AU za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Osijeku, je donio rješenje pod poslovnim broj R1 Ob- 507/2023-95 od 21. veljače 2025.g., t. I kojeg je utvrdio da je prijedlog predlagatelja u odnosu na JU, IU, BU, ZU, MU i DU povučen, a u odnosu na PU postupak obustavio; dok je t. II citiranog rješenja odbio zahtjeve FU i AU za naknadu troškova postupka.

2. Protiv t. II kojom odlučeno o zahtjevima FU i AU za naknadu troškova postupka, obje protustranke su pravodobno izjavile žalbu.

3. FU predlaže da sud isto preinači na način da predlagatelja obveže na naknadu joj troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Pri tome ne navodi žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), ali iz sadržaja žalbe proizlazi da odluku prvostupanjskog suda o trošku pobija iz razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, jer da prvostupanjski sud nije vodio računa o svim okolnostima u smislu odredbe čl. 366. st. 1. Obz-a prilikom donošenja takve odluke, te pogrešno primijenio odredbu čl. 158. ZPP-a.

4. AU citiranu t. II predmetnog prvostupanjskog rješenja pobija iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1.-3. ZPP-a, pri čemu ne navodi u čemu bi se sastojale, ali sadržajno ukazuje na žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da sud preinači pobijano rješenje na način da obveže predlagatelja na naknadu mu troškova uz troškove ovog žalbenog postupka, podredno ukine pobijani dio rješenja i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Predlagatelj nije dao odgovor na žalbe.

6. Žalbe su neosnovane.

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovaj postupak posljedica postupanja predlagatelja sukladno odredbi čl. 150. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 152. st. 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023: dalje: Obz), jer su djeca protustranaka prvotno sukladno odluci predlagatelja prethodno bila žurno izdvojena sukladno odredbama članaka 135. do 138. Obz-a, po čemu je uslijedila ranija odluka suda R1 Ob-445/2023-2 od 10. 05. 2023.g.;

- da je ovaj postupak posljedica preispitivanja te ranije odluke suda u smislu odredbe čl. 152. st. 4. Obz-a pri čemu je predlagatelj sukladno izrađenoj procijeni podnio predmetni prijedlog, s tim što je za razliku od ranijeg prijedloga za izricanje mjere iz čl. 152. st. 3. Obz-a trajanje koje je ograničeno na trideset dana, predložio mjeru iz čl. 155. Obz-a;

- da je obitelj AU u tretmanu predlagatelja još od 2020.g., zbog nasilničkog ponašanja AU i to po prijavi kako od strane tada mldb. kćeri F za kazneno djelo silovanja (zbog čega je proveo godinu dana u istražnom zatvoru, da bi mu potom bila izrečena mjera zabrane približavanja), tako i od strane FU za dugogodišnje fizičko i psihičko zlostavljanje (radi čega je AU rješenjem nadležnog ODO-a od 05. 09. 2020.g. bila izrečena mjera zabrane joj približavanja, uhođenja i uspostavljanja veze sa FU i udaljenje iz doma s adrese prebivališta do izvršnosti presude);

- da su FU i djeca bili smješteni u Dom za žrtve nasilja, koji da su samovoljno napustili 4. 09. 2020.g., po čemu da je FU **.**.2020.g. povukla izjavu o nasilničkom ponašanju AU i tražila da se ukine određena mu mjera kako bi nastavili ona o djeca zajednički život sa njime;

- od 2020. da su od strane predlagatelja na snazi mjere intenzivne pomoći i nadzora;

- da su opet tijekom 2023.g. uslijedile prijave FU i djece zbog nasilničkog ponašanja AU prema njima (od grubih riječi do udaraca), da bi 04. 05. 2023.g. PP Đakovo obavijestila predlagatelja da su mldb. kćeri IU i JU pobjegle od kuće pri čemu da su im nađene ozlijede za koje su tvrdile da im ih je nanio otac, što je FU (na kojoj također uočene ogrebotine na licu i tijelu) negirala, a za ogrebotine na sebi tvrdila da si ih je sama nanijela;

- da je potom predlagatelj, a kako je FU odbijala smještaj sebe i djece u Sklonište za žrtve obiteljskog nasilja, usmenim rješenjem izrekao žurnu mjeru o privremenom smještaju i povjeravanju na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi, po čemu je obzirom na Obz-om određeno trajanje te mjere iz nadležnosti predlagatelja, zatražio od suda donošenje odluke iz čl. 153. st. 2. Obz-a, da bi predmetnim prijedlogom predložio mjeru iz čl. 155. Obz-a, budući je stručni tim procijenio da na strani roditelja (FU i AU) postoji više značajnih okolnosti koje mogu imati negativan utjecaj na rast i razvoj djece, od kojih se na strani majke FU posebno ističe nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djece, nemogućnost zaštite djece od nasilnih postupaka drugog roditelja, napuštanje skloništa, negiranje nasilja, ranije izricane mjere; a na strani oca AU uskraćivanje djeci hrane, pića i materijalnih sredstava za nabavku istih, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djece (negiranje nasilja, uvrede, prijetnje, fizičko nasilje, izazivanje straha na osobito okrutan način), ne prihvaćanje odgovornosti za razvojne ishode i ponašanje djece, zlouporaba sredstava ovisnosti (alkohol), zanemarivanje i zlostavljanje (sada punoljetnog djeteta), ranije izricane mjere;

- da se u trenutku povlačenja, AU nalazio u obvezatnom istražnom zatvoru jer je presudom Kzd-123/2021 oglašen krivim (na kaznu od 5 godina ili težu), u kojem trenutku ta presuda nije stekla svojstvo pravomoćnosti;

- da je predlagatelj prijedlog povukao na ročištu, a pošto je zaprimio psihologijski nalaz i mišljenje, i podnesak AU (da je nepravomoćno osuđen i da je u obvezatnom istražnom zatvoru) pri čemu se napominje da je AU od zaprimanja psihologijskog nalaza do ročišta na kojem prijedlog povuče, tom nalazu i mišljenju prigovarao u dijelu u kojem je zaključeno da djeca trebaju živjeti sa majkom.

8. Iz gornjih utvrđenja (posebice same povijesti kontakata sa socijalnom službom, predlagateljem), suprotno navodima žalitelja, jasno proizlazi da je predlagatelj imao više nego dovoljno razloga pokrenuti ovaj postupak radi zaštite dobrobiti djece, pa ne stoje navodi da je od početka bilo jasno da je prijedlog neosnovan.

9. Naime, jedno od temeljnih načela ObZ, je načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta, sadržano u odredbi čl. 5. st. 1. ObZ, kojom je propisano da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

9.1. Hrvatski zavod za socijalni rad, ovlašten je na temelju odredbe čl. 156. st. 1. ObZ pokrenuti izvanparnični postupak pred sudom radi oduzimanja prava roditelju na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, na koji način je predlagatelj i postupio u konkretnom slučaju.

10. Imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 366. st. 1. ObZ, koja je sadržana u Osmom dijelu ObZ, koji sadrži opće odredbe koje se primjenjuju u obiteljskim stvarima, proizlazi da je ishod postupka samo jedna od odlučnih okolnosti na temelju kojih sud u takvim sporovima odlučuje o zahtjevu stranke za naknadu troškova postupka. S druge pak strane, ObZ istom odredbom sudu daje ovlaštenje da slobodno odlučuje o zahtjevu stranke za naknadu troškova postupka, čime odstupa od načina reguliranja odlučivanja o zahtjevima za naknadu parničnih troškova normiranih odredbama ZPP, prema kojima je ishod postupka presudna okolnost za prihvaćanje takvog zahtjeva, radi čega se neosnovano žalitelji pozivaju na odredbu čl. 158. ZPP-a. Kako je u ovom izvanparničnom postupku predlagatelj postupao s ciljem zaštite prava djece žalitelja i njihove dobrobiti, a u naprijed opisanim okolnostima se isto ukazivalo nužnim, te kako je povlačenje prijedloga posljedica okolnosti na strani samih žalitelja (roditeljske kompetencije žalitelja, povijest njihovih kontakata sa predlagateljem, pogoršanje unatoč ranije izricanim mjerama iz nadležnosti predlagatelja), to je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 366. Obz-a, kada je odbio njihove zahtjeve za naknadu im troškova postupka, radi čega je, a kako ovaj sud ne nalazi da je počinjena apsolutno bitna povreda na koju pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo odbiti žalbe žalitelja kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

11. Kako su neosnovane žalbe žalitelja, to je neosnovan i njihov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (čl. 166. st.1. ZPP-a), te je odlučeno kao u t. II izreke.

12. U ne pobijanom dijelu (točka I izreke) Rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1 Ob-507/2023-95 od 21. veljače 2025.g., ostaje neizmijenjeno.

U Šibeniku, 31. ožujka 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić