Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

Gž Zk-3/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Zone Group d.o.o., Rijeka, Laginjina 6a, OIB: 21066704794, kojeg zastupa punomoćnica Anita Prelec, odvjetnica u Rijeci, radi odlučivanja o prigovoru podnijetom u postupku obnove zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji Z-38770/2022 od 9. listopada 2024., dana 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj Z-38770/2022 od 9. listopada 2024. i nalaže prvostupanjskom sudu brisanje zabilježbe odbačenog prigovora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odbačen je prigovor predlagatelja kao nedopušten, dok je pod točkom II. izreke naložen upis zabilježbe odbačenog prigovora, a pod točkom III. izreke naložena provedba tog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se korigira oblik i površina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – nova izmjera na način da se ne priječi pješački i kolni pristup na k. č. br. [katastarska čestica] u njegovom vlasništvu.

3. U odgovoru na žalbu Grad Opatija osporava navode žalbe kao neosnovane i predlaže potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. U konkretnom slučaju iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da predlagatelj u prigovoru predlaže korigiranje oblika i površine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, na način da se ne priječi pješački i kolni pristup na k. č. br. [katastarska čestica], odnosno da se osnuje pravo služnosti puta kao pravo staze i kolnika na k. č. br. [katastarska čestica] kao poslužnoj nekretnini, a u korist k. č. br. [katastarska čestica] kao povlasne nekretnine, a da je tijekom postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] upisana u list B nacrta zk. uloška [broj ZK uloška] u korist predlagtelja, a u list A II upisana zabilježba prava stvarne služnosti kao prava staze i kolnika na teret k. č. br. [katastarska čestica] kao poslužne nekretnine. Također, citirajući odredbe članka 203., 193. i 194. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine" broj 63/19 i 128/22, dalje: ZZK) sud prvog stupnja zaključuje da budući da je postupak preoblikovanja zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] još u tijeku i nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbama članka 193. ZZK, taj sud prigovor smatra nepravovremenim, a budući da se iz prigovora dade zaključiti da se odnosi na izmjenu upisa u posjedovnici, to je riješio kao u izreci.

6. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih navoda, a pazeći na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od tih povreda nije počinjena.

7. Žalitelj osporava pobijano rješenje ponavljajući navode iz prigovora i ustrajući na korigiranju oblika i površine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji navodi međutim, ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. Naime, odredbom članka 182. stavak 2. ZZK propisano je da se postupak obnove postojeće zemljišne knjige ili nekog njezinog dijela provodi kada se provede postupak katastarske izmjere, na temelju katastarskih podataka prikupljenih i obrađenih u provedenoj katastarskoj izmjeri ili tehničkoj reambulaciji.

9. Odredbom članka 188. stavka 1. ZZK određeno je da u postupcima iz članka 182. stavka 1. i 2. ZZK u prvom odjeljku posjedovnice (A I) zemljišne knjige za podatke je nadležno tijelo nadležno za katastar, dok je za podatke u drugom odjeljku posjedovnice (A II) nadležan sud.

10. Prema članku 203. stavku 1. ZZK ustanovi li sud da bi za postupanje po prijavi ili prigovoru bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici o površini, obliku, adresi, načinu uporabe ili izgrađenosti katastarske čestice, on toj prijavi ili prigovoru neće udovoljiti, već će je odbaciti bez provođenja rasprave, a zabilježbu prigovora brisat će po službenoj dužnosti kada rješenje o odbacivanju postane pravomoćno.

11. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da bi za prihvaćanje predmetnog prigovora bilo nužno izmijeniti upis u posjedovnici, pa je pravilno postupio kada je prigovor žalitelja primjenom odredbe članka 203. stavka 1. ZZK odbacio kao nedopušten.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 149. stavka 3. ZZK valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe prigovora.

U Šibeniku, 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić Brčić