Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-313/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: Ljubljanska banka d.d. Ljubljana, Glavna filijala Zagreb, koga zastupa punomoćnik Matija Pečatnik, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Petra Dulčić Kardum, odvjetnica u Splitu, radi naplate novčane tražbine, rješavajući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-4175/2021 od 12. srpnja 2022., dana 31. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-4175/2021 od 12. srpnja 2022.
II. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na mirovini ovršenice (promjena predmeta i sredstva ovrhe) radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, kao i radi naplate troška ovršnog postupka, kako je pobliže navedeno u tom rješenju.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ovršenica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 5., 7., 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači odbijanjem ovršnog zahtjeva ili da se ukine i prijedlog za ovrhu odbaci.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio osnovanost žalbenih navoda pa je predložio odbijanje žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe ovršenice, ovaj drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja odredio ovrhu na temelju valjane ovršne isprave – rješenja o izvršenju broj Ipl-735/92 od 13. travnja 1992. kojim je ovršenica obvezana ovrhovoditelju namiriti novčanu tražbinu, da je ovrha određena suglasno odgovarajućim odredbama OZ kojima je regulirana ovrha na stalnom novčanom primanju, da rješenje nije doneseno uz neku od bitnih postupovnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 3., i 6. OZ, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Neosnovan je žalbeni navod da je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, jer za pokretanje ovršnog postupka na temelju odluke koja se odnosi na naplatu novčane tražbine nije propisan prekluzivni rok pa nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ. 7. O žalbenim razlozima iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. OZ – da je tražbina prestala, odnosno, da je prenesena na novoosnovane banke u Republici Sloveniji na temelju Ustavnog zakona o dopuni Ustavnog zakona o samostalnosti i neovisnosti Republike Slovenije od 27. lipnja 1994., kao i da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom – odlučit će prvostupanjski sud (članak 52. OZ).
8. Iz tih je razloga žalbu ovršenice podnesenu zbog žalbenih razloga o kojima odlučuje drugostupanjski sud valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi članka 21. stavak 1. OZ potvrditi prvostupanjsko rješenje.
9. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 14. stavak 6. i 7. OZ.
U Šibeniku, 31. ožujka 2025.
S U D A C
Toni Šantić
