Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-77/2019-86

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Vrbanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog PM, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO-756/2017 od 20. ožujka 2018., koja je izmijenjena na raspravi 10. rujna 2024., na raspravi dovršenoj 31. ožujka 2025., kada je presuda javno objavljena u prisutnosti PMK, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i optuženog PM uz braniteljicu Jelenu Košutić, odvjetnicu u Sesvetama,

p r e s u d i o  j e

Optuženi PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i PMK rođene N,  rođen **.**.1968.  u [adresa],  sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, grafičar, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, ranije osuđivan,

k r i v  j e

I. što je

1.) 8. prosinca 2017. oko 15,50 u Ozlju, Trg Braće Radić 4, na parkiralištu ispred vrtića "Zvončić" iz otključanog osobnog vozila marke "Nissan Micra" reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo NM, sa sjedišta suvozača uzeo i za sebe zadržao žensku torbicu od umjetne kože u kojoj je bio novčanik u kojem se nalazio novčani iznos od oko 350,00 kn, osobna iskaznica, vozačka dozvola, zdravstvena iskaznica, kartica dopunskog zdravstvenog osiguranja, bankovna i devizna kartica PBZ, bankovne kartice žiro računa i tekućeg računa Karlovačke banke, kartica Gradske knjižnice, sve na ime NM, te osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica i iskaznica Gradske knjižnice na ime MM, mobilni telefon marke "Oukitel", mobilni telefon marke Nokia bez sim kartice, 4 ključa, bilježnice, dva ruža za usne i češalj, ukupne vrijednosti u iznosu od 2.500,00 kn, oštetivši time NM za navedeni novčani iznos,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, 2) dana 8. prosinca 2017. oko 16,10 sati, u Karlovcu, za vrijeme postupanja policijskih službenika Policijske uprave karlovačke koji su ga pokušali zaustaviti zbog dojave da je počinio kazneno djelo krađe, u blizini autobusnog ugibališta u Ulici Ilovac svojim osobnim vozilom marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] krenuo prema policijskom službeniku AM kada ga je on zaustavljao svjetlećom palicom Stop policija i produžio dalje, a nakon što se vozilom zaustavio na raskrižju Ulice Ilovac i Zagrebačke ulice zbog zaustavljenog vozila ispred njega, na višekratno traženje policijskih službenika KM i ZM da ugasi vozilo i iziđe van, oglušio se na te naredbe, te krenuo svojim vozilom u lijevu stranu pri čemu je policijskog službenika KM lijevim blatobranom vozila zahvatio u predjelu lijevog bedra i podigao na lijevi dio poklopca motora, potom skrenuo u desno zbog čega je policijski službenik AM koji se nalazio s desne strane vozila morao uzmaknuti, dok je policijski službenik ZM kroz otvoreni prozor uhvatio upravljač vozila, a kako se i uslijed toga nije zaustavljao, već je nastavio vožnju, to je oko 20 metara vukao policijskog službenika ZM, te potom uspio pobjeći,

dakle, silom pružao otpor službenim osobama u obavljanju njihovih službenih radnji,

II. čime je kaznenim djelom opisanim pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano u članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 -dalje u tekstu: KZ/11), a kaznenim djelom opisanim pod točkom 2) kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu – označeno u članku 315. stavak 2. u vezi članka 315. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. KZ/11,

III. pa mu se na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 1.)

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

a na temelju članka 315. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 2.)

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

IV. pa se na temelju članka 51. KZ/11 optuženi PM

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi PM oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njegove obitelji.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj K-DO-756/2017 od 20. ožujka 2018., koja je izmijenjena na raspravi 10. rujna 2024. u činjeničnom opisu kaznenog djela, Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom PM počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano i kažnjivo po članku 315. stavku 1. i 2. KZ/11.

2. Upitan o osnovanosti optužbe optuženi PM porekao je počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret optužnicom.

3. U svojoj obrani optuženi PM priznao je da je otuđio torbicu koju je pronašao na prednjem sjedalu vozila u Ozlju. U Ozalj je došao jer se namjeravao "baciti" s ograde kod pumpe jer je popio 10 Normabela, odnosno 30 i dvije flašice Pelinkovca. Kada je vidio što je učinio, kontaktirao je braniteljicu Jelenu Košutić koja mu je rekla da vrati torbicu, zbog čega se uputio u Karlovac kako bi torbicu predao u policijsku postaju. Na raskršću prema Karlovcu zaustavila su ga dvojica policajaca koje nije vidio niti je čuo zvučne i svjetlosne signale. Vozilo je zaustavio jer je bila gužva, ispred njega su se u koloni nalazila dva vozila. Policajci su prišli njegovom vozilu te mu je jedan od njih, nakon što je otvorio prozor, prislonio pištolj na sljepoočnicu, repetirajući ga i rekavši mu: "jebem ti mrtvu majku". Torbica koju je otuđio nalazila se iza suvozačevog sjedala, a stakla su bila zatamnjena. Počeo je bježati jer je bio u strahu, a taj policijski službenik rekao mu je "sjećaš li se Senja". Nije primijetio da bi išli za njim "pod rotirkama", no sustigli su ga na Orlovcu, izvukli iz auta, srušili na pod i vezali. Kada je pobjegao, nazvao je braniteljicu koja mu je rekla da se vrati, a to je i namjeravao učiniti. Sljedeći dan, kada je s policijskim službenicima otvarao vozilo, utvrdio je da je isto razbijeno jer su policajci pištoljem lupali po njemu i razbili ga, a u vozilu nije bilo torbice. Policijskog službenika koji je rekao da je "skakao preko auta" poznaje od ranije, odnosno vidio ga je u Senju kada je iz čista mira 2021. pucao u njega u Senju. Iskreno mu je žao te se kaje zbog krađe torbice.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve NM, svjedoka KM, ZM, AM, FM, dr. Gorana Arbanasa, saslušan je svjedok BM, zapisnik o prepoznavanju osumnjičenika od strane ŽM, zapisnik o prepoznavanju osumnjičenika od strane EM, nalaz i mišljenje vještaka psihijatra doc. dr. sc. Gorana Arbanasa, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženog PM.

5. U odnosu na kazneno djelo krađe, sud je ispitao žrtvu NM, koja je navela da je kritične zgode parkirala vozilo u centu Ozlja, ostavivši torbu u autu na suvozačkom sjedalu, za koje vozilo misli da ga je zaključala. Uputila se po dijete u vrtić te ju je u tom trenu zvala spremačica vrtića rekavši da joj netko ulazi u auto, zbog čega se vratila do auta, no nikoga više nije bilo. Jedna spremačica vrtića je fotografirala osobu, dok je druga zvala policiju. Policija je došla brzo, no nisu zatekli počinitelja, a uhvatili su ga ubrzo, no stvari joj nisu vratiti. U torbici su se nalazili njezini osobni dokumenti, vozačka dozvola, osobna iskaznica, osobna iskaznica njene kćeri, dvije kartice PBZ d.d., jedna ili dvije kartice Karlovačke banke, njena i kćerina zdravstvena iskaznica, iskaznica dopunskog zdravstvenog osiguranja, iskaznica knjižnice, osobne stvari, dva mobitela, jedan stariji i jedan Smartphone te iznos od 350,00 – 400,00 kuna.

6. Iz zapisnika o prepoznavanju od strane ŽM i EM proizlazi da su navedene svjedokinje s potpunom sigurnošću prepoznale optuženog PM kao osobu koja je iz vozila NM otuđila njenu torbicu.

7. Iz navedenog je sud utvrdio da je postupajući kritične zgode optuženi PM počinio kazneno djelo krađe koje mu je stavljeno na teret točkom 1. optužnice. Naime, sud je utvrdio, prihvaćajući istinitom obranu optuženog PM u dijelu u kojem je priznao da je otuđio torbicu iz vozila žrtve NM, budući je ova obrana potvrđena ostalim provedenim dokazima, da je kritične zgode optuženi iz otključanog vozila žrtve uzeo i za sebe zadržao torbicu. Ovo posebice iskazom žrtve NM čiji iskaz sud isto tako cijeni istinitim, kao i materijalnu dokumentaciju, zapisnike o prepoznavanju od strane ŽM i EM, koje sud također u cijelosti prihvaća kao istinite jer su u konačnici neosporene. Stoga je sud utvrdio da je kritične zgode optuženi PM dolaskom u Ozalj, na parkiralište ispred dječjeg vrtića Zvončić iz otključanog vozila NM sa sjedišta suvozača uzeo i za sebe zadržao torbicu u kojoj su se nalazile bankovne kartice, osobne iskaznice, iskaznice zdravstvenog osiguranja i dopunskog zdravstvenog osiguranja, iskaznica gradske knjižnice te mobilni telefoni, kao i druge osobne stvari, s ciljem da te predmete protupravno prisvoji.

8. Navodi obrane, odnosno optuženog PM, da je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem lijekova i alkohola (da je popio 10, odnosno 30 Normabela i dva mala Pelinkovca"), sud ne nalazi osnovanim u smislu ocjene ubrojivosti optuženika kritične zgode. Ovo iz razloga što je provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku doc. dr. sc. Goranu Arbanasu utvrđeno da je optuženi PM osoba kod koje je prisutan mješoviti poremećaj ličnosti uz štetnu uporabu alkohola i benzodijazepina, no pritom se ne nalazi elemenata koji bi upućivali na činjenicu da bi njegove sposobnosti da shvati značenje svojega postupanja ili da upravlja svojim postupcima, bio smanjen u bilo kojem stupnju.

9. Iz izvedenih dokaza utvrđeni su svi objektivni i subjektivni elementi kaznenog djela protiv imovine –krađe jer je utvrđeno da je optuženi PM s namjerom da pribavi tuđu stvar iz otključanog vozila žrtve NM uzeo i zadržao torbicu, pri čemu je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, a da pritom njegova ubrojivost nije osporena. Samim time sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela.

10. U odnosu na kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnike o ispitivanju svjedoka KM, ZM, AM, FM, dr. Gorana Arbanasa te saslušao svjedoka BM.

11. U svom iskazu svjedok KM navodi da je kritične zgode postupao s kolegom ZM u okviru Službe kriminaliteta droge, kada su oko 15,00 sati dobili dojavu da je na području grada Ozlja iz vozila ispred dječjeg vrtića ženskoj osobi nestala torba s novčanikom i drugim stvarima te je se tim u vezu doveden Mercedes svijetloplavo-sive boje zagrebačkih registarskih oznaka. Uputili su se prema Ozlju te su se u mjestu Donje Pokupje mimoišli s navedenim vozilom, nakon čega su se uputili za vozilom te ga susreli u blizini skretanja ulice Ilovac i Zagrebačke ceste. Kretali su se u civilnom vozilu, no prije zaustavljanja na Ilovcu upalili su svjetlosne i zvučne signale, a i obilježeno policijsko vozilo nalazilo se s lijeve strane ceste. Vozilo se tu zaustavilo zbog kolone i gužve te su tada on i kolega ZM pristupili vozilu kako bi ga zaustavili. Pokušao je kroz poluotvoren prozor, a nakon što su se vozaču predstavili da su policija i da izađe iz vozila te mu zapovjedili da ugasi vozilo, izvući ključ, odnosno otvoriti vrata da uđe u vozilo. U tom trenutku vozač je krenuo, a kolega ZM je uhvatio volan pa ga je narednih 20-30 metara gotovo "vukao", sve dok on nije pustio volan. Za to vrijeme je on trčao s druge strane vozila pokušavajući razbiti staklo oružjem na način da ga je 5-6 puta udario drškom oružja, nakon što se našao na drugoj strani jer ga je u trenutku kada je krenuo "prebacio" na drugu stranu vozila na način da ga je odgurnuo prednjom lijevom stranom u lijevo bedro. Vozač je nastavio kretanje prema Orlovcu te su se uputili za njim, no nisu ga sustigli. Nakon 2-3 sata zatekli su ga u vozilu pa su ga zaustavili i priveli uz sredstva prisile.

12. Svjedok ZM u iskazu je naveo da je kritične zgode postupao s kolegom KM kada su dobili dojavu o krađi ženske torbe u Ozlju, s kojom se u vezu dovodi vozilo marke Mercedes, zagrebačkih registarskih oznaka, koje se kreće u smjeru Karlovca. Krenuli su prema Ozlju te su u Donjem Pokupju uočili vozilo i krenuli za njim uz uporabu svjetlosnih i zvučnih signala. Na križanju ceste Ilovac i Zagrebačke ceste bila je postavljena ophodnja gdje su se nalazili policijski službenici prometne i temeljne policije mimo kojih je optuženi prošao, da bi se zaustavio u koloni na raskršću. Stali su uz vozilo, a kolege BM i HM u označenom vozilu su stali iza vozila optuženog PM. Kolega KM je prvi prišao vozilu, a on odmah iza njega te su htjeli da vozač napusti vozilo. Primijetio je na mjestu suvozača smeđu žensku torbicu. Kada su vidjeli da vozač ne želi izaći iz vozila, kolega KM je kroz poluotvoreni prozor pokušao izvući ključ, a obojica su pokušala otvoriti zaključana vrata. Kolona je ubrzo krenula zbog čega je nastala praznina, pa je vozač svojim vozilom započeo kretanje okrećući volan lijevo – desno, zbog čega je KM prebačen, odnosno otkotrljao se preko prednjeg blatobrana, no nije pao, već se uspio dočekati na noge. Nadalje navodi da je on tada primio volan, prvo jednom, a onda drugom rukom, kako bi onemogućio kretanje vozila te se kretao uz vozilo od hodanja do sprintanja, u jednom trenu su mu i noge bile u zraku, nekih 10-15 metara, nakon čega ga je otpustio jer nije uspio fiksirati volan, a u jednom trenu ga je čak optuženi primio za ruku. Trčao je uz vozilo, no pustio je volan jer je vozilo postepeno ubrzavalo. Oružje nije koristio jer to nije bilo niti moguće. Vratio se do svog vozila s KM te su se uputili u smjeru Orlovca, hvatajući optuženog. Ubrzo su izgubili optuženog iz vidokruga, a pretpostavili su da se nalazi na području tzv. Šumbara, gdje su čekali neko vrijeme, da bi ga nakon sat vremena primijetili kako dolazi iz pravca Rečice. Krenuli su za njim te su ga zaustavili uz uporabu svjetlosnih i zvučnih signala, nakon čega su izašli iz vozila te je KM krenuo prema vozaču koji se držao za volan te je, stoga, upotrijebio "polugu", nakon čega su ga uz uporabu sredstva prisile izvukli iz vozila.

13. U svom iskazu svjedok IM navodi da je kritične zgode postupao u ophodnji s kolegom FM, kada je dobi dojavu da je u Ozlju, ispred dječjeg vrtića, ukradena ženska torba, s čim se u vezu dovodi vozilo zagrebačkih registarskih oznaka. Čekali su vozilo u Donjem Pokupju, odnosno na Ilovcu, gdje su ga uočili kako se kreće u smjeru Ilovca, a u pratnji su mu bili kolege iz Odsjeka droge uz uporabu svjetlosnih i zvučnih signala. Pokušali su zaustaviti vozilo s oznakom "Stop policija", signalizirajući mu da skrene desno, na što je on okrenuo glavu i nije se tu zaustavilo, već nakon sto metara zbog kolone. Trčeći se uputio prema vozilu, za koje vrijeme su kolege ZM i KM izašli iz vozila te su pokušali zaustaviti vozilo, a vozač je krenuo vozilom unatrag, nakon čega je krenuo naprijed i volan micao lijevo – desno, te se nastavio kretati nakon što je kolega odbačen, za koje vrijeme je kolega ZM primio volan te ga držao minutu, dvije, dok nije pao. Ističe da je u jednom trenutku pokušao ući u vozilo sa strane suvozača, no nije uspio, jer su vrata bila zatvorena, a njega je tada vozač odgurnuo vozilom, no nije zadobio ozljede. Kada je prišao suvozačkoj strani, vidio je žensku torbu na mjestu suvozača. Sve ovo odvilo se u kratkom roku uz viku i galamu, a na sjeća se da bi netko upotrijebio oružje. Brzina kojom se kretalo vozilo bila je mana, jer da je bila veća, tada bi ih sve pogazio. Optuženi je pobjegao, no naknadno je uhvaćen.

14. Svjedok FM u iskazu je naveo da je bio u patroli s AM, kada su dobili dojavu o krađi u Ozlju, s čim je u vezu dovedeno vozilo Mercedes koji se kretao u njihovom smjeru. Ubrzo su uočili vozili te ga je kolega AM pokušao zaustaviti uz pomoć "palice", no nije stao, ali se ubrzo zaustavio zbog kolone vozila. Tada su u civilnom vozilu došli kolege ZM i KM koji su ga pratili, a iza njih kolege HM i BM. Kolega AM trčao je do raskršća, a on je izašao iz vozila te uočio kolegu ZM kako se drži za volan vozila kojim je optuženi upravljao te ga je vukao vozilom, za koje vrijeme je kolega AM bio s desne strane vozila, a KM s lijeve strane, kao i ZM. Optuženi je skretao lijevo, da bi se nakon toga kretao ravno, a nakon 15-20 metara, kada je vozilo ubrzalo, ZM je pustio volan. Vozilo se nije kretalo velikom brzinom, a on osobno u vozilu nije ništa vidio. Nije vidio da bi netko koristio oružje, a sve ovo trajalo je 40-50 sekundi. Po njegovom saznanju nitko od policijskih službenika nije ozlijeđen.

15. U svom iskazu svjedok BM navodi da je kritične zgode bio u kontroli s kolegom HM, kada su dobili dojavu da je na području Ozlja otuđena torbica i da se s tim u vezu dovodi vozilo Mercedes B klase. U Zagrebačkoj ulici uočili su vozilo te su krenuli za njim, a ispred njih nalazili su se kolege ZM i KM. Uz zvučne i svjetlosne signale, pokušali su zaustaviti vozilo koje se prvobitno kretalo uobičajenom brzinom, a nakon što su uključili signale, vozilo je povećalo brzinu. Na Ilovcu se vozač zbog radova zaustavio. Tada je, kao i kolega HM, izašao iz vozila, a ispred njih kolege ZM i KM, koji su prišli vratima vozila Mercedes na kojem je bio otvoren prozor vozača, imali su policijsku značku i predstavili se. U jednom trenutku kolega ZM pokušao je ugasiti vozilo, ali je vozač tada krenuo vozilom prvo prema KM koji se nalazio s lijeve strane, a nakon toga prema kolegi AM s desne strane, dok je ZM ostao "na vozilu", da bi se nakon nekoliko metara "otpustio". Tada je vozač naglo ubrzao, a kolege AM i KM su ostali stajati izmaknuvši se. Vozača su ubrzo izgubili iz vida, a on je postupao prema njemu nakon što je uhićen. Ne sjeća se da bi netko imao oružje ili da bi bio ozlijeđen.

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka doc. dr. sc. Gorana Arbanasa proizlazi da je optuženi osoba koja ima mješoviti poremećaj ličnosti s dominacijom antisocijalnih crta, uz štetnu uporabu alkohola i benzodijazepina. Tempore criminis sposobnosti optuženog PM da shvati značenje svojeg postupanja ili upravlja svojim postupcima nisu bile smanjene u bilo kojem stupnju. Budući je optuženi jasno razumio situaciju u kojoj se našao, detaljno opisuje cjelokupnu situaciju te logično tumači svoje ponašanje i cjelokupno zbivanje.

17. U odnosu na kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, sud je iz provedenih dokaza utvrdio da je optuženi PM počinio navedeno kazneno djelo. Sud je istinitim cijenio iskaze policijskih službenika KM, ZM, AM, FM i BM, koji su iskazivali jasno, detaljno i okolnosno o događaju kritične zgode, a njihovi iskazi su u međusobnom suglasju u bitnim dijelovima, pri čemu odstupanja u njihovim iskazima nisu takve prirode niti značaja da bi utjecala na vjerodostojnost i istinitost iskaza, već se, obzirom na protek vremena od samog događaja pa do ispitivanja, navedeno može pripisati upravo proteku vremena.

18. S druge strane sud cijeni obranu optuženog PM u ovom dijelu usmjerenom isključivo na otklanjanje, odnosno umanjenje vlastite kaznenopravne odgovornosti, jer je u potpunosti suprotno, posebice u bitnim dijelovima s iskazima saslušanih svjedoka KM, ZM, AM, FM i BM.

19. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da se kritične zgode optuženi PM nakon što je u Ozlju otuđio žensku torbicu iz otključanog osobnog vozila, vlasništvo NM, uputio u smjeru Karlovca, gdje su ga policijski službenici ZM i KM pokušali zaustaviti kako bi postupali prema njemu u vezi krađe torbice. Po uočavanju vozila uputili su se za njim te uz svjetlosne i zvučne signale pokušali zaustaviti vozilo kojim je upravljao optuženi, a pridružili su im se i kolege AM, FM i BM. Vozilo kojim je upravljao optuženi nisu uspjeli zaustaviti usprkos tome što je AM s oznakom "Stop policija" pokušao usmjeriti vozilo na Ilovcu kako bi se tu zaustavio s desne strane, ali se vozilo u konačnici zaustavilo zbog kolone na raskrižju ulice Ilovac i Zagrebačke ulice. Po zaustavljanju, vozilu pristupaju policijski službenici KM i ZM, a za njima AM i FM te u konačnici i BM s HM. Policijski službenici KM i ZM u tom trenutku pokušavaju onemogućiti optuženog da nastavi kretanje vozilom, izdajući mu naredbu da izađe iz vozila te ZM uspijeva kroz poluotvoreni prozor rukom uhvatiti volan kako bi onemogućio optuženog u vožnji, za koje vrijeme KM pokušava otvoriti vrata i ući u vozilo, no ne uspijeva. Tada optuženi pokreće vozilo te ZM drži volan, zbog čega ga "vuče" vozilom narednih dvadeset metara, pritom ga uhvativši za ruku. U tom kretanju i pomicanjem volana lijevo – desno odbacuje KM lijevim blatobranom uslijed čega ga je "prebacio" na drugu stranu vozila, no nije pao. Istovremeno je zbog ovakvog postupanja optuženog AM, koji se nalazio s desne strane vozila, pokušavajući ući u vozilo sa suvozačke strane, morao uzmaknuti kako ga optuženi ne bi ozlijedio upravljajući vozilom na taj način.

20. Ovakav način postupanja optuženog PM jasno upućuje na njegovu namjeru da onemogući policijske službenike u njihovom postupanju prema njemu. Ovo iz razloga što nije niti životno niti logično da optuženi ne bi shvatio da tri policijske patrole, od čega jedna u civilnom vozilu, koja ga prati od Donjeg Pokupja do Ilovca s uključenim svjetlosnim i zvučnim signalima, te patrola koja stoji i čeka dolazak optuženog u vozilu na cesti Ilovac, gdje sa znakom "Stop policija" pokušava zaustaviti optuženog u daljnjem kretanju, kao i patrola u obilježenom vozilu na raskrižju ceste Ilovac i Zagrebačke ulice, s ciljem postupanja prema optuženom. Ovo upućuje na nelogičnost obrane optuženog, posebice u dijelu gdje je naveo da su mu policijski službenici rekli "sjećaš li se Senja", pritom mu prislonivši pištolj na sljepoočnicu uz riječi "jebem ti mrtvu majku", koje postupanje niti jedan od policijskih službenika nije naveo niti je takvo postupanje logično i životno u danim okolnostima. DM i KM, naime, u iskazima su naveli da je prozor na vozilu optuženog bio otvoren tek toliko da su uspjeli uvući ruku te je DM primio volan nakon što je KM pokušao izvući ključ. Samim time otvor prozora nikako nije mogao biti dostatan da bi policijski službenici pištolj prislonili na sljepoočnicu optuženog, zbog čega sud niti u ovom dijelu obranu optuženog ne cijeni istinitom. Ovo tim više kada se uzme u obzir činjenica da je cjelokupna potjera za optuženim trajala izvjesno vrijeme te u konačnici na raskrižju ceste Ilovac i Zagrebačke ulice nije niti dovela do uhićenja optuženog, već je isti uspio pobjeći, da bi u konačnici bio uhvaćen nakon dva, tri sata. Navedeno upućuje na jasnu namjeru postupanja optuženog na ovakav način, kada on u potpunosti svjestan činjenice da policijski službenici postupaju prema njemu zbog krađe torbice u Ozlju, pokušavajući ga onemogućiti u bijegu, no on, uz primjenu sile, koristeći vozilo, sprječava policijske službenike u daljnjem postupanju te u konačnici bježi. Navodi njegove obrane da je postupao na ovaj način zbog straha nisu niti logični niti životni, već isključivo usmjereni na otklanjanje vlastite kaznenopravne odgovornosti budući su ovi navodi u potpunosti suprotni navodima svih saslušanih svjedoka koji su jasno i detaljno opisali postupanje optuženog kritične zgode.

21. U konkretnom slučaju optuženi PM je kritične zgode, prilikom bijega s ukradenom ženskom torbom, na putu iz Ozlja prema Karlovcu, u svrhu da spriječi policijske službenike u obavljanju službenih radnji, postupanja prema njemu vezano za krađu torbice, primjenom sile, vozila kojim je upravljao, s izravnom namjerom usmjerenom upravo na onemogućavanje policijskih službenika u daljnjem postupanju i to prvenstveno KM, ZM i AM, ali i FM i BM, ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela napada na službenu osobu, pri čemu njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje. Pritom je sud, u svrhu ocjene ubrojivosti optuženog, kao i u odnosu na kazneno djelo krađe iz točke 1.) presude za koje je optuženi proglašen krivim, uzimajući u obzir navode obrane optuženog gdje je naveo da je konzumirao alkohol i lijekove, proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku doc. dr. sc. Goranu Arbanasu. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da se na strani optuženog ne nalazi elemenata koji bi upućivali na činjenicu da bi njegove sposobnosti da shvati značenje svojega postupanja ili da upravlja svojim postupcima, bio smanjen u bilo kojem stupnju.

22. Budući da je sud utvrdio da je optuženi PM počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret, ostvarujući pritom sve objektivne i subjektivne elemente kaznenih djela, pri čemu njegova ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje, sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

23. Odlučujući o visini kazne, sud je uzeo u obzir činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11 propisana kazna zatvora do tri godine, a za kazneno djelo iz članka 315. stavka 1. KZ/11 kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, sve okolnosti počinjenja djela, činjenicu da je optuženi PM predmetna kaznena djela počinio s izravnom namjerom, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenih kaznenih djela. Pritom je sud cijenio stupanj njegove namjere povećanim, a što se ogleda u činjenici da je kritične zgode iz Zagreba došao u Ozalj gdje je otuđio torbicu iz otključanog automobila, da bi se nakon toga uputio prema Karlovcu, a po pokušaju zaustavljanja i postupanja policijskih službenika prema njemu vezano za krađu upravo te torbice, primjenom sile, vozila kojim upravlja, pruža otpor policijskim službenicima kako bi ih onemogućio u postupanju.

24. Sud je otegotnom okolnošću cijenio raniju osuđivanost optuženog PM i to pretežno za imovinska kaznena djela, ali i za kaznena djela protiv osobne slobode, za koja kaznena djela su mu izricane uvjetne, ali i bezuvjetne kazne zatvora, koje evidentno nisu ostvarile svoju svrhu te utjecale na optuženog da se kloni činjenja kaznenih djela te uskladi svoje ponašanje s pozitivnim društvenim normama i prisilnim propisima Republike Hrvatske. Isto tako otegotnom okolnošću je sud cijenio sve okolnosti počinjenja kaznenih djela, posebice način postupanja prema policijskim službenicima, posebice KM, ZM i AM, koji su kritične zgode postupali prema njemu, gdje samo pukom srećom nije došlo do stradavanja policijskih službenika usprkos poduzetim radnjama od strane optuženog s ciljem da ih onemogući u njihovim službenim radnjama. Olakotnom okolnošću sud je cijenio činjenicu da je po provedenom psihijatrijskom vještačenju na strani optuženog utvrđena dijagnoza mješovitog poremećaja ličnosti s dominacijom antisocijalnih crta uz štetnu uporabu alkohola i benzodijazepina. Drugih posebno olakotnih okolnosti sud na strani optuženog nije našao.

25. Cijeneći utvrđene otegotne i olakotne okolnosti sud je optuženom PM za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 315. stavka 1. i 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

26. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za optuženog PM u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

27. Iako je optuženi PM proglašen krivim, sud ga je oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njegove obitelji.

U Karlovcu 31. ožujka 2025.

Sudac:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. K-DO-756/2017

2. PM, Kaznionica u Glini

3. Jelena Košutić, odvjetnica u Sesvetama