REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3433/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AG, zbog prekršaja iz čl. 11. i čl. 36. st. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/7005, ur.broj: 511-19-27-25-1 od 17. ožujka 2025., nakon održanog ročišta u prisustvu okrivljenice i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 31. ožujka 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica AG, kćer GG, rođ. **.**.1989. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], gdje ne stanuje, državljanka RH-e, po zanimanju pomoćna kuharica, nezaposlena, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neudana, majka četvero maloljetne djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
kriva je
1/ što je 17. ožujka 2025. u 14:25 sati u Zagrebu, Trg Kralja Tomislava 12, zatečena u čekaonici Glavnog željezničkog kolodvora a unazad nekoliko mjeseci se odaje skitnji jer nema stalnu adresu stanovanja, spava po napuštenim zgradama, kolodvorima, tramvajima i autobusima javnog gradskog prijevoza, nema stalno zaposlenje niti sredstava za život,
dakle, odaje se skitnji,
2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena te na način kao pod toč. 1/ izreke prekršila zaštitnu mjeru udaljenja s područja gradske četvrti Donji Grad, koja joj je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp- 2552/2025, koja je postala pravomoćna i izvršna 6. ožujka 2025. u trajanju od 3 mjeseca,
dakle, nije napustila područje s kojeg je udaljena,
čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinila prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok je djelom pod toč. 2/ izreke počinila prekršaj iz članka 36. st. 5. cit. Zakona,
pa joj se temeljem cit. propisa,
utvrđuje
za djelo pod toč. 1/ kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana,
za djelo pod toč. 2/ kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana,
odnosno temeljem članka 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
izriče
ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.
II Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 17. ožujka 2025. u 14:25 sati do dana 31. ožujka 2025. u 13:00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa.
III Temeljem odredbe članka 36. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljenici se
primjenjuje
zaštitna mjera udaljenja s područja općine Zagreb-Centar u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Okrivljenica je dužna napustiti područje općine Zagreb-Centar u roku od 24 (dvadesetčetiri) sata od pravomoćnosti ove presude.
IV Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka I. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice i istu dovela pred ovaj Sud, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U provedenom postupku Sud je ispitao okrivljenicu, u dokaznom postupku ispitao svjedoka policijskog službenika FG, zatim pročitao priložene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da je okrivljenica ranije prekršajno kažnjavana i to odlukama VIII. policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/23-2/33841 od 15.9.2023., pravomoćna 26.9.2023., zbog djela prekršaja iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, broj: 211-07/24-2/20276 od 20.5.2024., pravomoćna 29.5.2024. zbog djela prekršaja iz čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu i broj: 211-07/24-2/24578 od 18.6.2024., pravomoćna 26.6.2024, zbog djela prekršaja iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te odlukama ovog Suda broj: Pp-10255/2023 od 16.6.2023., pravomoćna 16.6.2023. zbog djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, broj: Pp-13002/2023 od 26.9.2023., pravomoćna 21.10.2023. zbog djela prekršaja iz čl. 13. cit. Zakona, broj: Pp-1661/2025 od 18.2.2025., pravomoćna 18.2.2025. zbog djela prekršaja iz čl. 11. cit. Zakona i broj: Pp-2552/2025 od 6.3.2025., pravomoćna 6.3.2025. zbog djela prekršaja iz čl. 11. cit. Zakona te odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-3251/2023 od 13.9.2023., pravomoćna 13.9.2023. zbog djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3. Okrivljenica AG, ispitana na okolnosti djela prekršaja u pogledu navoda iz optužnog prijedloga rekla je kako navodi iz toč. 1/ optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da se dana 17. ožujka 2025. u 14:25 sati u Zagrebu, Trg Kralja Tomislava 12, odavala skitnji jer ona od svoje zadnje osude 6. ožujka 2025. stanuje kod svog ujaka SG u [adresa]. Posebno upitana zašto je ujak nije prijavio na toj adresi rekla je da ne može jer on nije vlasnik stana. Isto tako upitana rekla je da njezin ujak nema telefon i ne može ga se dobiti putem telefona. U pogledu navoda iz toč. 2/ optužnog prijedloga rekla je da su isti točni i točno je da je navedene zgode bila u čekaonici Glavnog željezničkog kolodvora te je točno da je prekršila zaštitnu mjeru udaljenja s područja gradske četvrti Donji Grad, koja joj je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-2552/2025, koja je postala pravomoćna i izvršna 6. ožujka 2025. u trajanju od 3 mjeseca. Pojasnila je kako je ona išla u Gundulićevu ulicu u pučku kuhinju i srela je jednu baku pa su išle pričati u čekaonicu Glavnog kolodvora. Posebno upitana rekla je da je ona postupila po posebnoj obvezi koja joj je izrečena tom presudom, javila se u Hrvatski zavod za socijalni rad PU Trnje i tražila da joj nađu smještaj i prijave ju na zdravstveno osiguranje no oni su joj se smijali i nije ništa postigla, a namjera joj je bila smjestiti se u Kosnici i od tamo tražiti posao.
4. Svjedok ZG, policijski službenik, izjavio je da je dana 17. ožujka 2025. u sklopu redovitog obavljanja službe obilazio čekaonicu Glavnog željezničkog kolodvora jer se tamo kao i u vagonima skupljanju osobe koje nemaju stalno prebivalište i boravište u [adresa]. Prilikom prvog prolaska zatečene osobe, među kojima je bila i okrivljenica, upozorio je da odu, a u drugom prolasku ih je ponovno zatekao na istom mjestu. Radilo se o četiri do pet osoba, među kojima je bila i okrivljenica koja je s njima bila u društvu. On je tada zatražio njihove osobne isprave i utvrdio da je za gosp. AG raspisana potraga te je isto tako utvrdio i da joj je izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja gradske četvrti Donji grad. Zbog navedenog ju je odveo u postaju i tamo je procesuirana. Rekao je da gospođu svakodnevno viđa po parkovima i na kolodvoru, stalno je tamo, do sada je više puta utvrdio da nema stalno boravište i da se skiće po području grada, a u svakom slučaju da ima gdje biti ne bi bila stalno na području kolodvora i po parkovima. Posebno upitan rekao je i da Gundulićeva ulica spada u gradsku četvrt Donji grad i gospođi je zabranjen dolazak i u Gundulićevu ulicu.
Nakon ispitivanja svjedoka okrivljenica je iznijela primjedbu kako ona nema koga što pitati, da je očajna i sve je već rekla u Centru.
5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Izvješće o uhićenju od 17. ožujka 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica uhićena u 14:25 sati. Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02308943 od istog dana iz kojeg je vidljivo da je okrivljenici upotrebom alkometra marke Drager utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,07 g/kg.
6. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djela prekršaja za koja ju se tereti odnosno da je djelom pod toč. 1/ izreke postupila protivno odredbi čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer se odavala skitnji, što je zabranjeno dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupila protivno odredbi čl. 36. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer nije poštovala izrečenu zaštitnu mjeru. Odgovornost okrivljenice za ova djela prekršaja proizlazi dijelom iz obrane okrivljenice jer ona priznaje da je zatečena na mjestu na kojem joj je zabranjeno boraviti te proizlazi iz vrlo uvjerljivog i detaljnog iskaza svjedoka FG, policijskog službenika, koji dosljedno i sigurno tvrdi da je okrivljenicu svakodnevno viđao kako se odaje skitnji, pa je Sud iskazu ovog svjedoka povjerovao. Obranu okrivljenice u kojoj navodi da ima stalno boravište kod svog ujaka Sud nije prihvatio i nije joj povjerovao, jer je ista pobijena iskazom svjedoka.
7. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljenicu oglasio krivom i za djela prekršaja pod toč 1/ i 2/ izreke ove presude izrekao joj kaznu zatvora za svako od ovih djela prekršaja, u trajanju za koje smatra da je primjereno težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice. Navedene kazne izrečene su imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenice, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu da je dijelom priznala počinjenje djela prekršaja iz toč. 2/ izreke, dok joj je kao otegotna cijenjena ranija višestruka prekršajna kažnjavanost radi istovrsnih djela prekršaja. U konkretnoj situaciji Sud smatra da je nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljenici jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja istih, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljenici izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenicu da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu kaznu zatvora, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora. U kaznu zatvora je okrivljenici sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od petnaest dana, pa okrivljenica više nema za izdržati ništa.
8. Nadalje, prema okrivljenici je primijenjena i zaštitna mjera udaljenja s područja općine Centar u gradu Zagrebu, u trajanju od 6 mjeseci, jer Sud smatra da bi se i izricanjem ove mjere moglo utjecati na okrivljenicu da se kloni daljnjeg činjenja prekršaja.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, obzirom na njezine imovinske prilike.
Zagreb, 31. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici, AG (Zatvor u Zagrebu) – putem dostavljača
2. Tužitelju, PUZ, I. policijska postaja, Zagreb, Trg Grgura Ninskog 1
3. Pismohrana - ovdje
