REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-876/2024-25

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BĐ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/24- 5/18148, ur. broj: 511-09-32-24-1 od 11. srpnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. ožujka 2025. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, a u prisutnosti okrivljenika BĐ, **.**.2025. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga i u odsutnosti okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BĐ, sin B i Ć, rođ. N, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

kriv je

I. što je,

18. lipnja 2024. u 10:10 u [adresa], na javnom mjestu okretištu Artić, kod kbr. 549E, narušavao javni red i mir na način da je glasno vikao i galamio na djelatnike Vigre d.o.o. riječima: "šta je ovo, tužit ću vas, silazite dolje", a nakon toga rukama je uhvatio ljestve na kojima su se nalazili djelatnici ĆĐ i NĐ te ih je počeo tresti da ih sruši na tlo,

dakle, na javnom mjestu vikom, galamom i tresući ljestve remetio javni red i mir,

time je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. te mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvijestoeura). Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 133,33 eura (slovima: stotridesettrieuratridesettricenta).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/24-5/18148, ur. broj:

511-09-32-24-1 od 11. srpnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu 12. ožujka 2025. nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, na glavnu raspravu zakazanu za 27. ožujka 2025. okrivljenik je uredno pozvan te se odazvao, ali sa zakašnjenjem te poriče učin djela prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŠĐ, NĐ, izvršen je uvid u snimku na mobitelu snimljenu po BĐ te je ispitan svjedok VĐ i pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠĐ sačinjen u prostorijama Policijske postaje Rab.

4. Svjedok ŠĐ iskazuje da su 18. lipnja 2024. poslani u [adresa] na okretište Artić da po nalogu Općine Lopar uklone stare kioske, a rečeno im je da su iz Općine vlasniku tih kioska BĐ poslali 5 – 6 obavijesti da on sam ukloni te kioske, ali da on to nije učinio pa su onda angažirali tvrtku Vigra u kojoj je on zaposlen. Nadalje navodi da su oko 10:00 započeli uklanjati taj objekt, odnosno piliti te konstrukcije da to mogu odvesti i dok su to radili došao je BĐ i počeo je vikati i galamiti na njih da mu uništavaju imovinu, da tko im je to rekao. Navodi da su ĆĐ i NĐ bili na A ljestvama i da su skidali tu konstrukciju, a da je BĐ došao do njih, počeo je tresti ljestve i to na način da je rukama ulovio i gurnuo ljestve, tako da je ĆĐ ostao visjeti na konstrukciji kućice, a njegov bratić NĐ uspio je skočiti na bankomat, a ljestve su pale na pod. Ističe da su oni bili na tim ljestvama na visini od 2 m i da je sreća da se tako završilo. Na to su BĐ rekli kako se to ponaša, udaljili su se i nakon toga je došla zaposlenica iz Općine i policija, zatim su svi otišli u policijsku postaju gdje su dali izjave na zapisnik i kod koje izjave i ostaje.

5. Svjedok NĐ iskazuje da su 18. lipnja 2024. u 10:00 u [adresa] na okretištu Artić njegove kolege iz firme Vigra u kojoj je on tada bio zaposlenik i on započeli sa radovima piljenja i uklanjanja konstrukcije kioska. Prije nego su to započeli na to mjesto je došla Š koja je zaposlena u Vrutku ili Općini Lopar i rekla im je da trebaju ukloniti taj kiosk i da za to imaju odobrenje suda. Navodi da su započeli s radovima i dok su njegov kolega ĆĐ i on bili na A ljestvama, došao je BĐ koji je počeo vikati i galamiti na njih, vikao je da će ih tužiti, da siđu dolje, da je to njegovo, da je on to htio ukloniti i da što to diraju, a onda je uhvatio ljestve rukama na kojima su bili njih dvojica, počeo ih je tresti kako bi oni sišli dolje pa mu je on rekao da to ne radi da će ju pasti i BĐ je snažno povukao ljestve tako da je on skočio na bankomat, a ĆĐ se je uhvatio za konstrukciju, inače bi obojica pali na tlo. Ističe da su obojica bili na tim ljestvama jer je jedan trebao držati konstrukciju, a drugi piliti šarafe kojima je ta konstrukcija bila spojena.

6. Okrivljenik na iskaz svjedoka prigovara da on nije ni vikao ni tresao ljestve, jer da im se nije ni približio. Svjedok odgovara da je BĐ došao, da je vikao, uhvatio i tresao ljestve, a da mu je on još i rekao da se smiri, da oni ništa nisu krivi i da će ju pasti te da je BĐ nakon toga uzeo mobitel, nekog je nazvao, a onda ih je svih počeo snimati pa je on BĐ rekao da ih ne snima, da on nije ništa kriv i uzeo je mobitel, nazvao je Š, a BĐ je rekao da će ih svih tužiti i da će svi odgovarati. Okrivljenik navodi da nije točno, da on nikog nije zvao, a da je snimao čim je došao na lice mjesta i da je s njim u autu bio njegov brat koji nije izlazio, već je samo gledao. Svjedok odgovara da nije istina, da je snimao tek kad ih je srušio i da je onda nekog nazvao i snimao njih i da nije istina da je itko bio s njim u autu, da je on bio sam. Okrivljenik navodi da im je rekao da je to oštećenje tuđe stvari i da im nije rekao da će ih tužiti već da će dati kaznenu prijavu za oštećenje tuđe stvari.

7. Izvršen je uvid u snimku na mobitelu snimljenu po BĐ za koju BĐ iskazuje da je on počeo snimati čim je došao, na što mu svjedok odgovara da je to snimao kasnije, da se vidi da je on na bankomatu i da uzima mobitel i zove Š iz Općine.

8. Svjedok VĐ iskazuje da su toga dana oni kao zaposlenici Vigre trebali ukloniti kiosk i dok su oni to radili došao je BĐ koji je počeo ljuljati ljestve na kojima je bio ĆĐ i koji se uhvatio za konstrukciju.

9. Okrivljenik na iskaz svjedoka prigovara da nije točno da je on ljuljao ljestve, da je on došao i da ih je odmah sve počeo snimati mobitelom. Svjedok odgovara da je on radio svoj posao i da ne zna što je BĐ radio i kada je snimao s mobitelom.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠĐ sačinjenog u prostorijama Policijske postaje Rab proizlazi da je isti iskazao da je 18. lipnja 2024. oko 9:00 došao sa drugim kolegama - zaposlenicima firme Vigra d.o.o. sa zadaćom uklanjanja starog kioska – prodavaone nekakvih artikala, koji je bio zatvoren i po rješenju Općine dobili su nalog za uklanjanje. Prilikom uklanjanja došao je muškarac kojeg osobno poznaje i počeo je vikati na njih da kojim pravom uklanjaju njegovu imovinu, da on nije obaviješten o radnjama koje će se obavljati na njegovom objektu. Nakon toga rukama je uhvatio A ljestve na kojima su se nalazili ĆĐ i NĐ svaki sa jedne strane. Nakon toga je gurnuo ljestve koje su pale na tlo, a ĆĐ je ostao visjeti, rukama se držao za metalnu konstrukciju, dok je NĐ skočio na bankomat, nakon čega su se spustili na tlo. Nakon navedenog BĐ je nastavio vikati i snimati mobitelom mjesto događaja i njih, nakon čega su se udaljili od njega i objekta, a o događaju je telefonom NĐ izvijestio šefa firme i Općinu.

11. Svjedok ĆĐ prema saznanju suda više nije zaposlenik tvrtke Vigra d.o.o. i ne stanuje u [adresa], a kao državljanin R. Srbije nema prebivalište u [adresa] te je sudu nedostupan. Stoga se svjedok ĆĐ neće ispitivati budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog postupka.

12. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka ŠĐ, NĐ i VĐ te ostale provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno te sve dokaze zajedno i tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

13. Sudac nalazi obranu okrivljenika da nije vikao na zaposlenike tvrtke Vigra d.o.o., niti ljuljao ljestve na kojima su bili radnici neuvjerljivom odnosno da se radi o konstrukciji okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanju odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

14. Sudac je ocijenio uvjerljivim iskaze svjedoka ŠĐ i NĐ, koji su iskazivali na osnovi osobnih saznanja, precizno, okolnosno i objektivno i koji iskazi su u bitnim okolnostima bili apsolutno suglasni i međusobno logično i životno povezani, a iz kojih proizlazi da je okrivljenik vikao i galamio na radnike tvrtke Vigra, a potom je počeo tresti ljestve na kojima su bila dvojica radnika NĐ i ĆĐ s ciljem da ih sruši na tlo, a koji iskaz je djelomično potvrdio i svjedok VĐ, koji je iskazao da je okrivljenik došao dok su oni radili te je počeo ljuljati skale na kojima je bio radnik ĆĐ. Stoga sudac smatra neprijeporno utvrđenim da se događaj odigrao upravo na način opisan u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim. Okrivljenik je kritične zgode na okretištu Artić, koje je neograničeno otvoreno javno mjesto, glasno vikao i galamio na djelatnike Vigre d.o.o., koji su uklanjali kiosk, da šta je to, da će ih tužit, da silaze dolje, nakon čega je rukama uhvatio ljestve na kojima su bili djelatnici ĆĐ i NĐ te ih je počeo tresti s ciljem da ih sruši na tlo pa je takvim postupanjem ispunio sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Sudac je okrivljenika proglasio krivim za djelo za koje je utvrđeno da je isti počinio, a kako u postupku nije utvrđeno da je okrivljenik nakon što su radnici sišli sa ljestava i spustili se na tlo rukama odguravao ĆĐ, to je navedene činjenice iz optužnog prijedloga izostavio u izreci presude.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrstan prekršaj, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

17. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

18. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

U Rabu 31. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. spis